Дело № А43-10724/2022

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-10724/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559) о взыскании 82 879 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, АО «Согаз») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее - Компания) о взыскании 82 879 руб. 50 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты долга.

15.06.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-10724/2022 в виде резолютивной части, согласно которому в иске отказано. 24.06.2022 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, который находился в управлении Компании, подтверждается материалами проверки КУСП № 8770 и обстоятельства произошедшего события установлены уполномоченным сотрудником полиции при осмотре места происшествия. Полагает, что истцом доказан факт причинения убытков ответчиком. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически не дал обоснованной правовой оценки исковым требованиям и представленным истцом доказательствам, отдав предпочтение доказательствам ответчика.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, является ООО «НПЦ ПБ», выгодоприобретателем - АО «Сбербанк Лизинг». Автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, на момент происшествия застрахован в АО «Согаз» по полису страхования средств транспорта от 06.08.2020 № 1620МТ0704L/AON.

По пояснениям истца, 23.03.2021 в результате падения снега с крыши дома № 35 на ул. Должанской в г. Нижнем Новгороде автомобилю «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, причинены механические повреждения.

АО «Сбербанк Лизинг» 29.09.2021 обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало случай страховым и произвело выплату в размере 82 879 руб. 50 коп. по платежному поручению от 28.05.2021 № 2078119.

Истец, полагая, что Компанией нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, 05.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022 № ОРЦД-22-00336 с требованием о возмещении убытков.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен истцом на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, а также его размер в сумме 82 879 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены. 

Возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля) в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № 35 на ул. Должанской в г. Нижнем Новгороде.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 35 по ул. Должанской в г. Нижнем Новгороде на момент причинения ущерба являлась Компания, что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 23.03.2021 в 19 час. 50 мин. от Перепелкина М.А. поступило сообщении о том, что по ул. Должанская, д. 35 с крыши упала глыба снега и повредила крышу вышеназванного автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 отражено, что в ходе проведенной проверки установлено, что 23.03.2021 Перепелкин М.А. припарковал автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, у дома № 35 на ул. Должанской в г. Нижнем Новгороде и около 14 час. 55 мин. на данный автомобиль с дома № 35 на ул. Должанской в г. Нижнем Новгороде упал снег. Перепелкин М.А. обнаружил механические повреждения, а именно: две вмятины на крыше. В результате проверки справка о причиненном ущербе не предоставлена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в объяснениях от 23.03.2021 водитель автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, Перепелкин М.А. сообщил о том, что он 23.03.2021 припарковал транспортное средство у дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода и около 14 час. 55 мин. в офис зашел сосед и сообщил, что на автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, с крыши дома упал снег, в связи с чем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружен факт падения снега с крыши дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2021 указано, что участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенант полиции Шукюров Б.Р., получив сообщение от дежурной части о повреждении автомобиля, произвел осмотр автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152.

В протоколе зафиксировано, что спорный автомобиль припаркован напротив дома № 35 по ул. Должанской, вокруг машины лежат сугробы снега, на крыше автомобиля обнаружены две вмятины в результате попадания тупого предмета.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный протокол не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик.

В протоколе осмотра отсутствуют указания на проведение фото- или видеофиксации. Схема места происшествия (места расположения) не составлена Содержание протокола указывает на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на виновника в их причинении.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

В отсутствие какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, произошло именно в результате падения снега у дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода, невозможно достоверно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Видеозапись, на которую ссылается водитель автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный знак C058СТ152, Перепелкин М.А. в объяснениях от 23.03.2021, в материалы дела не представлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Выплата истцом страхового возмещения по заявлению сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с Компании при отсутствии достаточных доказательств наличия ее вины в падении снега на автомобиль и повреждении имущества.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-10724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1