973/2023-41519(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-90828/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А56-90828/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес:  194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Апас», адрес: 422350,  Республика Татарстан, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  90 264,12 руб. пеней по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22, 90 264,12 руб.  пеней по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22, а также пени, начиная с  06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки  0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей  за каждый день просрочки, 172 400,87 руб. штрафа по пункту 7.1 условий  лизинга по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22, 172 400,87 руб. штрафа по  пункту 7.1 условий лизинга по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22,  862 004,35 руб. штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору от 22.04.2022   № ЛД-02-2354/22, 862 004,35 руб. штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по  договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 90 264,12 руб.  пеней по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22 по состоянию на 05.09.2022,  90 264,12 руб. пеней по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22 по состоянию  на 05.09.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения  обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по  уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 17 240,08 руб. штрафа  по пункту 7.1 условий лизинга по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22,  

17 240,09 руб. штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору от 22.04.2022   № ЛД-02-2355/22, 17 240,08 руб. штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по  договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22, 17 240,09 руб. штрафа по пункту 7.4  условий лизинга по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22, 34 247 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  иска; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части сумм взысканных  штрафов и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что снижение неустойки судом в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) допускается только по обоснованному заявлению должника, и бремя  доказывания получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.  

Между тем Общество отмечает, что в решении (абз. 1 стр. 2) суд  указывает на то, что «в предварительное судебное заседании ответчик и третье  лицо явку своих представителей не обеспечили, возражений против завершения  предварительного судебного заседания не заявили, отзыв на иск не  представили», то есть судом первой инстанции было установлено и  подтверждено в решении, что Компания не заявляла ходатайства о снижении  неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; в карточке дела в системе  «Картотека арбитражных дел» также отображается, что Компания не подавала  ни одного процессуального документа, в том числе и ходатайства о снижении  размера штрафов.  

Податель жалобы также указывает на то, что в своей апелляционной  жалобе Общество не оспаривало размер и предел снижения начисленных  неустоек и штрафов, поскольку существом жалобы являлось нарушение нормы  материального права, а именно применение положений пункта 1 статьи 333 ГК  РФ, в соответствии с которой суд не вправе по своей инициативе снижать  неустойку, если рассматриваемый спор вытекает из предпринимательских  отношений.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были  заключены договоры лизинга от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22 (далее - Договор  лизинга № 1) и от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22 (далее – Договор лизинга № 2),  по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить  лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и  пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на  предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.  

Помимо Договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия  договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия),  являющиеся приложением № 6 к Договорам лизинга. Условия являются  неотъемлемой частью договоров лизинга без их подписания. Договоры лизинга  действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2  Договоров лизинга).  

Сумма Договоров лизинга № 1, № 2 в редакции дополнительных  соглашений от 18.05.2022 № 01/22 составляет 17 240 087,05 руб. Стоимость  предметов лизинга на момент заключения Договоров составляет 9 350 000 руб.  

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены  устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (пункт 5 Договоров).  

Во исполнение условий Договоров лизинга, лизингодатель заключил  договоры купли-продажи от 22.04.2022 № КП-02-2354/22, от 22.04.2022 № КП- 02-2355/22, по которым были приобретены предметы лизинга:  Специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN №  

<

***>, гос. номер 

<

***>) и Специализированный  автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № 

<

***>,  гос. номер 

<

***>), и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.04.2022.  

Между тем, Компания взятые на себя обязательства по Договорам  лизинга надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку уплаты  лизинговых платежей и нарушение условий лизинга.  

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения  Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с  Графиком платежей к Договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить  

Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за  каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не  российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит  оплате Лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты (пункт  4.12 Условий).  

В соответствии с пунктом 7.1 Условий Лизингодатель имеет право на  финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя.  Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения  запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о  деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о  финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о  деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о  финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические  документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей  инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с  описью вложения или посредством электронного документооборота,  квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за  подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера  (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного  исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации  Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % от  Суммы Договора лизинга (пункт 7.1 Условий).  

Пунктом 7.4 Условий установлено, что Лизингодатель имеет право  инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического  нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения  Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые  мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем  инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5  дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в  зависимости от характера требования Лизингодателя: предоставить  информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга в форме  письма с приложением фотографий Предмета лизинга (пункт 7.4.1);  осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту  его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в  месте, указанном Лизингодателем (пункт 7.4.2).  

Общество на основании пункта 4.12 Условий начислило Компании по  состоянию на 05.09.2022 неустойку по Договору лизинга № 1 в сумме 90 264,12  руб. и по Договору лизинга № 2 в сумме 90 264,12 руб., а также просило  взыскать пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения  обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по  уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.  

Кроме того, в связи с неисполнением Компанией взятых на себя  обязательств по Договорам лизинга, Общество также начислило последней  

172 400,87 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий по Договору лизинга № 1,  

172 400,87 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий по Договору лизинга № 2,  862 004,35 руб. штрафа по пункту 7.4 Условий по Договору лизинга № 1 и  862 004,35 руб. штрафа по пункту 7.4 Условий по Договору лизинга № 2.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные  средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными,  применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию  штрафов и удовлетворил требования Общества частично.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 14.10.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со  следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлена обязанность  лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статьи 15 Закона о лизинге).  

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых  платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (График  платежей).  

Разделом 4 Условий установлен порядок расчетов по договорам лизинга.  

В соответствии с пунктом 4.3 Условий лизингополучатель в течение  каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на  расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления  лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном  графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить  на расчетный счет лизингодателя.  

Согласно пункту 4.7 Условий датой исполнения обязанности  лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных  

средств на расчетный счет лизингодателя.  

В силу статьи 37 Закона о лизинге лизингодатель имеет право  осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора  лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования  оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их  участниками.  

Согласно статье 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на  финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части,  которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых  результатов деятельности лизингополучателя и выполнением  лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок  финансового контроля предусматриваются договором лизинга.  

Раздел 7 Условий регламентирует проведение инспектирования  имущества, а также финансовый контроль.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что Компания в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании  участия не принимала, каких-либо письменных ходатайств и отзыва на исковое  заявление не представила, следовательно, в отсутствие такого заявления, суд  первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и  снизил размер начисленных на основании пунктов 7.1, 7.4 Условий штрафов.  

Доказательств исполнения (в том числе своевременного) взятых на себя  обязательств Компания в материалы дела не представила.  

Повторно проверив расчет штрафных санкций, суд кассационной  инстанции полагает его верным, неустойка и штрафы в заявленном твердом  размере обоснованно начислены ответчику за нарушение последним взятых на  себя в рамках Договоров лизинга обязательств.  

Однако, поскольку в суде первой инстанции о применении положений  статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение  данной нормы и снижение неустойки и штрафов, размер которых был  согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора  (статья 421 ГК РФ).  

В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы  материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные  судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие  применению.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все  фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования  доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального  права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на  новое рассмотрение, судебные акты в части применения положений статьи 333  ГК РФ и снижения начисленных Обществом штрафов отменить, иск  удовлетворить в заявленном размере. Кассационная жалоба Общества  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-90828/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Апас», адрес:  422350, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 90 264,12 руб. пеней по договору от  22.04.2022 № ЛД-02-2354/22, 90 264,12 руб. пеней по договору от 22.04.2022 №  ЛД-02-2355/22, а также пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического  исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного  обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,  

172 400,87 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий по договору от 22.04.2022 № ЛД- 02-2354/22, 172 400,87 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий по договору от  22.04.2022 № ЛД-02-2355/22, 862 004,35 руб. штрафа по пункту 7.4 Условий по  

договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2354/22, 862 004,35 руб. штрафа по пункту 7.4  Условий по договору от 22.04.2022 № ЛД-02-2355/22, а также 34 247 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой  инстанции, и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1