АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-616/2021

5 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 457 руб. 89 коп., в том числе: 38 113 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.12.2020 №М71450 за октябрь, ноябрь 2020 года, 343 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2020, а с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» (далее – ГКУ РХ «Алтайская ветстанция», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (далее – Госветинспекция Хакасии) о взыскании 38 457 руб. 89 коп., в том числе: 38 113 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.12.2020 №М71450 за октябрь, ноябрь 2020 года, 343 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2020, а с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца в адрес суда в электронном виде 01.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика в адрес суда в электронном виде поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 27.01.2020 заключён договор энергоснабжения №М71450, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в октябре, ноябре 2020 года поставлял на объект ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета от 31.10.2020 №8/2/1/45591 на сумму 22 197 руб. 62 коп., №8/2/1/50277 от 30.11.2020 от 30.11.2020 на сумму 25 859 руб. 26 коп. соответственно.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 21.12.2020 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании договора энергоснабжения от 27.01.2020 №М71450 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.11.2020, 01.12.2020, подписанные лицом, ответственным за передачу показаний.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в октябре, ноябре 2020 года.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 343 руб. 93 коп. пени за период с 19.11.2020 по 31.12.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически правильно. 

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Как было указано ранее, 03.03.2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 38 113 руб. 96 коп. по счетам, выставленным за октябрь, ноябрь 2020 года, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 457 руб. 89 коп., в том числе: 38 113 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.01.2020 №М71450 за октябрь, ноябрь 2020 года, 343 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2020, начисленной с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» учредителем ответчика является Правительство Республики Хакасия. Полномочия и функции учредителя осуществляет Госветинспекция Хакасии. ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» находится в ведении Госветинспекции Хакасии, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» субсидиарную ответственность несет Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» истцом соблюден. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ГКУ РХ «Алтайская ветстанция», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, за счёт казны Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена при подаче иска платежными поручениями от 18.01.2021 №1214, от 09.12.2020 №19973.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 400 руб. 

Оставшиеся 30 процентов (600 руб.) расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 38 457 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 89 коп., в том числе: 38 113 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.12.2020 №М71450 за октябрь, ноябрь 2020 года, 343 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2020, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных платежным поручением от 18.01.2021 №1214.

Производить начисление пени на сумму долга за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 38 113 руб. 96 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Республики Хакасия в лице Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия.

2. Возвратить публичному акционерному обществу  «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., в том числе 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2020 №19973, 400 руб., уплаченную платежным поручением от 18.01.2021 №1214.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяЛ.В. Бова