ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на    ФИО3

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) 23.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило  внести изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в реестре в качестве необеспеченного залогом имущества должника требование Банка в размере 269 184 321 руб. 09 коп., в том числе:                    253 121 089 руб. 71 коп. – основной долг, 16 063 231 руб. 38 коп. – пени; требование Банка в размере 199 308 664 руб. 25 коп. оставить в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 02.07.2019 производство по заявлению Банка прекращено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, спор подлежал рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время запрашиваемые Банком изменения в реестр требований кредиторов внесены конкурсным управляющим должника, разногласия между конкурсным управляющим и Банком по этому вопросу отсутствуют, однако, несмотря на отсутствие спора, полагает, что вынесение судебного акта по вопросу внесения изменений в реестр требований кредиторов является в данном случае обязательным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017, в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 519 741 071 руб. 97 коп., в том числе 422 683 130 руб. 78 коп. ? основной долг, 78 279 807 руб. 49 коп. ? проценты за пользование кредитом, 12 250 434 руб. 79 коп. ? пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 812 796 руб. 59 коп. ? пени за несвоевременную уплату процентов, 2 712 902 руб. 32 коп. ? комиссия за обслуживание кредита, 2 000 руб. – плата за расчетно-кассовое обслуживание. При этом требование по взысканию санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части требование Банка признано необоснованным.

Определением суда от 17.09.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка в размере 2 950 руб. задолженности на ФИО6.

Таким образом, с учетом частичного погашения по состоянию на 12.04.2019 размер непогашенного требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, составляет 452 429 753 руб. 96 коп.

Общая залоговая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 324 829 105 руб. 25 коп.

Общая залоговая стоимость реализованного имущества составляет 125 518 441 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, производство по которому прекращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6      статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, могут быть внесены управляющим самостоятельно; принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Более того, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, запрошенные Банком изменения в связи с частичной реализацией имущества должника уже внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и каких-либо разногласий в отношении размера и статуса этих требований между управляющим и Банком не имеется, что не оспаривается апеллянтом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка о внесении изменений в реестр при отсутствии спора в отношении статуса и размера этих требований, при отсутствии каких-либо разногласий между Банком и конкурсным управляющим должника в отношении данных требований, а также при фактическом наличии измененных требований Банка в реестре требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по такому требованию подлежит прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля    2019 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева