ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Севастополь Дело № А83-9024/2025 29 август 2025 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Архипенко А.М., Кузнякова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу № А83-9024/2025, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в части),  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Административный орган, Управление, Межрегиональное УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 № 082/04/9.21–1174/2025, которым ГУП РК «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., снизив его размер до 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объёме. Апелляционная  

жалоба мотивирована тем, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания постановления административного органа незаконным у суда первой инстанции не имелось, мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Межрегионального УФАС России в адрес суда не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом представленных документов и отсутствия возражений на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без явки представителей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрегиональное УФАС России поступила жалоба по факту невыполнения сетевой организацией взятых на себя обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные законом сроки.  

По результатам рассмотрения поступившего обращения Межрегиональное УФАС России установлены признаки нарушения предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

14.05.2025 уполномоченным должностным лицом Межрегионального УФАС России в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21– 1174/2025 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

14.05.2025 заместителем руководителя Межрегионального УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21–1174/2025, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в виде административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.  

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии, заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

На основании пунктов 3 и 6 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.  

Правилами № 861 не предусмотрена возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, абзац второй подпункта «б» пункта 16 названных Правил носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.  

Как следует из письменных пояснений ГУП РК «Крымэнерго» предприятием факт нарушения сроков технологического подключения признается.  

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления Крымского УФАС России № 082/04/9.21-1259/2021 от 10.08.2021, № 082/04/9.21-1260/2021 от 10.08.2021, № 082/04/9.21-1265/2021 от 10.08.2021, № 082/04/9.21-1266/2021 от 10.08.2021), соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.  

Таким образом, действия сетевой организации верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем соответствующих правил технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств третьего лица, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.  

Совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям  

относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.  

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Таких исключительных обстоятельств для возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.  

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 300 000,00 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.  

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени административным органом в отношении предприятия вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и принимая во внимание общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа до 300 000,00 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вмененного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что к исключительным обстоятельствам необходимо отнести социальную значимость деятельности ГУП РК «Крымэнерго», его материальное положение, наличие кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии, что при значительном размере административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части  

1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.  

Доводы управления об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд отклоняет как не соответствующие приведенным выше положениям Кодекса.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу № А83-9024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.М. Архипенко  

 С.Ю. Кузнякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович