АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34897/2023

25 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нор Фуд»  (налоговый идентификатор 03316568; регистрационный номер 80.110.835921/2014-11-20; юридический адрес: Республика Армения, марза Котайк, г. Егвард, Ереванское щоссе, д. 132/1)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью « Нор фуд» о взыскании задолженности в размере 3 000 200,00 рублей, неустойки в размере 2 235 149,00 рублей.

Представитель  истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения иска, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком по договору поставки от 08.08.2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений приказа Минюста РФ от 14 декабря 2005 года № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации», а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В целях извещения иностранного участника процесса судом 27.02.2024 оформлено судебное поручение о вручении документа.

В соответствии с Соглашением стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992) Арбитражный суд Ростовской области (Российская Федерация) направил компетентный суд Республики Армения судебное поручение об извещении общества с ограниченной ответственностью «Нор Фуд»  (налоговый идентификатор 03316568; регистрационный номер 80.110.835921/2014-11-20; юридический адрес: Республика Армения, марза Котайк, г. Егвард, Ереванское щоссе, д. 132/1) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2024

17.04.2024 компетентный суд Республики Армения направил доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Нор Фуд» о дате, времени месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся «25» апреля 2024 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Донской» (поставщик) и ООО «Нор фуд» (покупатель) заключен Договор поставки № 3009-21/1.

Согласно п. 1.1  Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки установленные Договором.

В силу п. 3.2. Договора, оплата Товара производится: в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по счету, выставленному Поставщиком Покупателю, либо же по факту поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом осуществил ответчику поставку 30.08.2021 на сумму в размере 4 000 200,00 рублей, что подтверждено УПД, товарно-транспортной накладной, скрепленными печатями организаций (л.д. 16-17).

По условиям договора, поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, до настоящего времени не оплачена задолженность в размере                                 3 000 200,00 рублей.

09.08.2023 истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 3009-21/1 от                                  30.08.2021, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Ответчик возражая, указал, что между ООО «Нор Фуд» (цессионарий) и ООО «Ориент» (цедент) 01.10.2021 заключен договор уступки, по условиям которого  Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки N 0808-21 от 08 августа 2021 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Должник».

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику переходит в размере 3 000 200,00 (три миллиона двести) руб. 00 кон

Задолженность Должника перед Первоначальным кредитором (цедентом) возникла на основании УПД № 760 от 09.08.2021 в рамках Договора поставки N 0808-21 от 08 августа 2021 года.

Ответчик полагает, что поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по Договору поставки № 0808-21 от 08 августа 2021 года, задолженность у ответчика по настоящему делу отсутствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного иска и не опровергают доводов истца. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по  Договору № 3009-21/1 от 30.08.2021.  Доказательства произведения зачета задолженности между истцом и ответчиком не представлено.

В связи с чем, с учетом предмета настоящего спора, заключенный между ООО «Нор Фуд» (цессионарий) и ООО «Ориент» (цедент) 01.10.2021 договор уступки, правового значения  для настоящего дела не имеет.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3 000 200,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 235 149,00 рублей за период с 31.08.2021 по 14.09.2023.

Согласно пп. 3.4. п. 3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем, Поставщик имеет право в письменной форме потребовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, в связи с чем, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 49 177,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером о 23.10.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нор Фуд»  (налоговый идентификатор 03316568; регистрационный номер 80.110.835921/2014-11-20; юридический адрес: Республика Армения, марза Котайк, г. Егвард, Ереванское щоссе, д. 132/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный Комплекс «Донской» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 200,00 руб., неустойку в размере 2 235 149,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 177,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева