ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/2014

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                      ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»

на определение от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Клеандровым И.М. 

о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в пользу АО «ДГК» в сумме 2 508 976 руб. 54 коп. по мемориальному ордеру от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов АО «Славянка», - ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» обратились (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 24.12.2017 через Арбитражный суд города Москвы) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-209505/2014, которым отказано конкурсному управляющему должника в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в пользу АО «ДГК» в сумме 2 508 976 руб. 54 коп. по мемориальному ордеру от 20.01.2015 № 1238 в рамках договора от 01.07.2011 № 3/1/02214/4472 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с поданной апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 21.08.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказов в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 22.01.2018,                                     ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом посредством направления в их адрес определения о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются необходимые меры по обжалованию судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 22.01.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.08.2017 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 04.09.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 23.08.2017.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, заявители не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения от 21.08.2017 в установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно штемпелю на почтовом конверте - 24.12.2017, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, кредиторы сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в т.ч. по обжалованию судебных актов в установленный срок, с целью формирования конкурсной массы должника, указали, что заявители жалобы являются участниками иных обособленных споров по данному делу о банкротстве, не являются основными участниками дела, арбитражный суд не направлял в адрес заявителей извещения о судебном заседании, при этом их право на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, затрагивается обжалуемым судебным актом и нарушается. 

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что  заявители апелляционной жалобы не являются ни непосредственными участниками настоящего обособленного спора, ни основными участниками дела о банкротстве, соответственно, у суда отсутствует обязанность по направлению судебных извещений о настоящем споре в адрес данных кредиторов, отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривалось.

Доводы кредиторов о необходимости их извещения о судебном процессе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании 10.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда) присутствовал представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» - ФИО2, и ему было известно о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, заявителем не приведено.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012               № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд округа учитывая, обращение кредиторов с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителям.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов: ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                         С.А. Закутская