АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61172/2022

18 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  

предмета спора: акционерное общество «Каменск-Уральский завод по  

обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, от ответчика: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

 

ответственностью "Наяда-Урал" (далее – ответчик) о взыскании 92800 руб. 00  коп. долга за оказание транспортных услуг по договору № 064 от 01.10.2021г.  

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

26.12.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями, указал, что  услуги на сумму 33600 руб. по акту № 1023 от 30.12.2021г. истцом не  подтверждены.  

12.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов (возражения на отзыв).  

Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание на 14.03.2023.  

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Каменск-Уральский завод по  обработке цветных металлов», ИНН 

<

***>.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ИНН  

<

***>, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его  права и обязанности.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  

 

вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  

судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  

заседании. 

Определением от 14.03.2023 основное судебное заседание назначено на  

18.04.2023. 03.04.2023 третье лицо представило отзыв. Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023. От третьего лица 05.05.2023 поступило дополнение к отзыву. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (заказчик)  заключен договор на оказание транспортных услуг № 064 от 01.10.2021 г.  (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство о оказанию заказчику  транспортных услуг по перевозке грузов в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Истец предоставил транспортные услуги на сумму 59200 руб. согласно  акту № 971 от 16.11.2021 г., подписанному ответчиком и на сумму 33600 руб.  согласно акту № 1023 от 30.12.2021 г.  

Всего истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 92800 руб. 

На основании п. 3 договора факт оказания услуг оформляется путем  подписания акта приема-передачи услуг. Истец направил акты ответчику  31.05.2022 г. ценным письмом с приложением актов выполненных работ, акта  сверки, а также досудебной претензии. Ответчик данное письмо получил  07.06.2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления.  

Акт № 1023 от 30.12.2021 г. со стороны ответчика остался  неподписанным.  

В соответствии с п. 3.4 договора факт неподписания или невозвращения  акта, а также непредоставления в указанный срок заказчиком письменных  замечаний исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме  и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных услуг.  

Кроме того, ответчику повторно были отправлены счета на оплату  23.09.2022 г., ответчик их получил 14.10.2022 г., согласно отчету об  отслеживании отправления.  

 

Ответчик не выполнил обязательства по оплате предоставленной услуги,  задолженность составляет 92800 руб.  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу  с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при  этом общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания  услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

С исковыми требованиями ответчик не согласен в части взыскания  денежных средств в сумме 33600 руб. по акту № 1023 от 30.12.2021 года, так  как по указанному акту услуги не оказывались для ООО «Наяда-Урал» и не  принимались им. Договор № 064 от 01.10.2021 года является рамочным.  Согласование непосредственно оказываемых услуг должно было быть  произведено на основании заявок заказчика. Заявок заказчика в материалы дело  истцом не представлено. Соответственно, не доказан факт согласования услуг  на сумму 33600 руб. Кроме того, оплата оказанных услуг должна быть  произведена на основании счета исполнителя, который также не представлен в  материалы дела, факт направления в адрес ответчика счета не подтвержден. В  материалы дела не представлены путевые листы, которые подтверждали бы  использование техники исполнителя на объекте заказчика.  

Суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение.  

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать  транспортные услуги на основании заявок заказчика.  

 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор является рамочным.  

Истец в материалы дела заявку ответчика в части услуг на сумму 33600  руб. не представил.  

Согласно пояснениям истца услуги оказывались на территории АО  «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», однако материалы  дела не содержат заявок истца на пропуск автомобилей на территорию АО  «КУЗОЦМ».  

Так АО «КУЗОЦМ» представило сведения о том, что заявки на пропуск  автомобилей подавались ООО «СМУ-4», ООО «СП Механик» и ООО  «Промтрансстрой», в адрес ООО «СМУ-4» и ООО «Промтрансстрой» третье  лицо оплатило услуги, договорных отношении на оказание услуг между АО  «КУЗОЦМ» и ООО «СП Механика» не имеется.  

Соответственно, истцом не доказан факт согласования оказания услуг на  сумму 33600 руб. В таком случае составленный в одностороннем порядке акт  не может подтверждать факт оказания услуг.  

Глонас сведения, представленные со стороны истца также не  подтверждают, тот факт, что услуги оказывались ответчику, Как было указано  ранее сведения третьими лицу направлялись на электронную почту с почты  ФИО2 от иных организаций. Сведений, о том, что ФИО2  является представителем ответчика, а также сведений, что у ответчика есть  какие либо правоотношения с третьими лицами материалы дела не содержат.  

В связи с чем в удовлетворении требований на сумму 33600 руб. суд  отказывает.  

Факт оказания услуг на сумму 59200 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен,  доказательства оплаты не представлены. Требования в данной части  удовлетворяются.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  2368 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  

 

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 59200 руб. 00 коп. долг,  а также расходы по уплат государственной пошлины в сумме 2368 руб. 00 коп.  

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

 

Кому выдана Килина Лариса Михайловна