СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-22923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КДС», общества с ограниченной ответственностью «Басис» (№07АП-504/2024 (1,2)) на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22923/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 446 454 рублей 60 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность № 02-2024 от 01.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт (онлайн); 

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Басис» (далее – ООО «Басис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «Управление дорожного строительства») о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 44/21, № 47/21, № 48/21 от 13.07.2021 в размере 3 577 912,45 руб. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ООО «КДС»). 

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КДС», ООО «Басис» обратились с апелляционными жалобами.      

В апелляционной жалобе ООО «КДС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выполненные ООО «Басис» работы имеют потребительскую ценность для МКУ «Управление дорожного строительства», поскольку тротуары эксплуатируются 2 года, их поверхность не содержит трещин и выбоин, асфальтобетонное покрытие не демонтировано, 

ООО «Басис» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Жалоба мотивирована тем, что демонтаж покрытия заказчиком не произведен, результат работы продолжает использоваться, фактически выполненные работы достигли первоначально согласованной цели - устройство тротуаров. Полагает, что экспертное заключение соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Басис» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление дорожного строительства» (заказчик) и ООО «Басис» (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты № 44/21, № 47/21, № 48/21 от 13.07.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (в части ремонта и восстановления тротуаров) с максимальной ценой контракта 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов работы по контракту должны быть выполнены по адресу: г. Новосибирск, тротуары, заказчик выдает подрядчику «План-задание», оформленное в виде отдельного документа, утвержденного владельцем дороги. Утвержденные планы-задания содержат наименование объектов и предварительные объемы работ.

Во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчик приступил к выполнению работ, обязательства исполнял, выполненные подрядчиком работы частично были приняты и оплачены заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы представлены:

- по муниципальному контракту № 44/21 - акты по приемке выполненных работ б/н б/д, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.07.2021 по ул. Тихвинская, ул. Каменская, ул. Троллейная, ул. Советская, ул. Новосибирская, ул. Толмачевская на общую сумму 1 467 687,38 руб.;

- по муниципальному контракту № 47/21 - акты по приемке выполненных работ б/н № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 13.07.2021 по ул. Пирогова, ул. Лескова на сумму 1 555 889,84 руб.;

- по муниципальному контракту № 48/21 – акты по приемке выполненных работ № 4 и № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.07.2021 по 1-му Мочищенскому шоссе, ул. Новоуральская на общую сумму 554 335,22 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указывая на неправомерный отказ заказчика в приемке работ и уклонение от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «Управление дорожного строительства» указало на некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, выразившееся в несоответствии покрытия требованиям нормативных документов по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, по контракту № 44/21 – также в несоответствии толщины щебеночного основания, высоты возвышения бортового камня в районе пандусов, отсутствии бетонного замка при установке бортового камня.

В материалы дела представлены протоколы испытаний за период с августа по декабрь 2021 года, письма исх. 2124 от 09.08.2021, исх. 3892 от 21.12.2021.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № С93-11/2022, из содержания которого следует, что экспертами сделаны выводы: объем и качество фактически выполненных ООО «Басис» работ по муниципальному контракту № 44/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ б/н б/д на общую сумму 1 467 687,38 руб., муниципальному контракту № 47/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ б/ н и № 7 на общую сумму 1 555 889,85 руб., муниципальному контракту № 48/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 554 335,22 руб., соответствует условиям контракта, технической документации, действующим строительным нормам и правилам. При лабораторном исследовании образцов асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлены несоответствия нормативным значениям: - водонасыщение асфальтобетонной смеси: требования п.13 «ГОСТ 120801-98 Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний»; - коэффициент уплотнения: требования п.6.15 СП 82-13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; данные показатели являются усредненными значениями принятыми для данных видов работ с допустимым запасом, которые не повлияли на качество поверхности тротуаров, выполненных по контрактам, поверхность тротуаров соответствует требованиям п. 5.1.1 и п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. Экспертами определена стоимость фактически выполненных работ.

По результатам судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии показателей водонасыщения асфальтобетонной смеси и коэффициента уплотнения предъявленных к приемке работ нормативным.

При этом судом первой инстанции выявлены противоречия в экспертном заключении, выражающиеся в выводе экспертов о соответствии качества выполненных работ условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам при полученных путем лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия тротуаров результатах по показателям водонасыщения асфальтобетонной смеси и коэффициента уплотнения, отличающихся от нормативных.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с целью устранения противоречий экспертного заключения судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения разъяснений привлечен специалист ФИО9.

Из пояснений ФИО9 следует, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения асфальтобетонной смеси являются показателями асфальтобетона, прямо отражают свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, качество представляет собой совокупность свойств объекта исследования, свойства и качество не могут быть оторваны друг от друга, указанные свойства отражают качество результата. Специалист указал, что полученные результаты данных показателей однозначно свидетельствуют о несоответствии качества нормативным требованиям, величины данных показателей являются научно обоснованными, применимы и к работам по устройству тротуаров, пробы при проведении судебной экспертизы подлежат отбору на момент ее проведения. В отношении способа устранения выявленных недостатков специалист пояснил, что требуется демонтаж и выполнение работ заново. Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2 , коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. Специалист пояснил, что исследование в части определения соответствия указанных показателей нормативным допустимо и по истечении указанного времени. Данные свойства должны соответствовать нормативным не только в момент приемки работ заказчиком, но также и в период эксплуатации объекта, гарантийного срока, тогда как экспертным путем установлено, что в отобранных кернах в отношении предъявленных к приемке работах данные показатели не соответствуют нормативным.

В настоящем случае имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании экспертного заключения, пояснений специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями.

Пояснения специалиста оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, неясностей, неточностей, противоречий в пояснениях специалиста судами не установлено, в связи с чем, данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Изложенные специалистом пояснения относительно несоответствия качества выполненных работ ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений специалиста, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные ООО «Басис» работы - некачественными.

Доводы заявителей жалоб о том, что результат указанных работ используется, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, подлежат отклонению с учетом специфики выполненных работ, отсутствия невозможности отказаться от их использования ввиду потенциальной необходимости функционирования территории для обеспечения процесса жизнедеятельности.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебной экспертизы, пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22923/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС»  в доход федерльного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3