ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

 

при участии (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего Банка «МБСП» (АО): ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

от ФИО7: ФИО5 по доверенности от 13.02.2023, ФИО6 по доверенности от 28.12.2022;

от ФИО7: ФИО5 по доверенности от 13.02.2023;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 27.10.2022;

от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 01.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13568/2023, 13АП-14592/2023, 13АП-14589/2023, 13АП-14594/2023) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), ФИО10, ФИО7, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р., принятое

 

по заявлению  Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО10 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «»Международный банк Санкт-Петербурга», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5; далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Временная администрация по управлению кредитной организацией Банка 19.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными приказов председателя Правления Банка о поощрении сотрудников Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018         N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К, от 17.08.2018 N 129/1-К, от 14.09.2018 N 140/1-К, от 04.10.2018 N 191-К в части премирования ФИО8 (заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом), ФИО7 (председателя правления), ФИО7 (вице-президента - административного директора), ФИО10 (вице-президента - начальника департамента административного контроля). Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции суда от 24.01.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Также Банк в лице Агентства 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Обособленному спору присвоен N А56-140063/2018/сд.27.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 обособленные споры         N А56-140063/2018/сд.3 и N А56-140063/2018/сд.27 объединены в одно производство с присвоением делу N 56-140063/2018/сд.3.

Определением суда от 15.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные Агентством уточнения, в которых заявитель просил признать недействительными сделки по выплате ответчикам премий и иных платежей сверх установленных трудовыми договорами за период с 11.01.2017 по 04.10.2018, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3 признаны недействительными сделки:  от 17.08.2018 на сумму 1 056 267 руб., с назначением: "премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования ФИО10"; от 14.09.2018 на сумму 1 036 779 руб., с назначением: "премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 N 140/1-К в части премирования ФИО10"; от 04.10.2018 на сумму      1 065 228 руб., с назначением: "премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 N 191-К в части премирования ФИО10"; от 17.08.2018 на сумму                      3 143 484 руб., с назначением: "премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования ФИО7"; от 14.09.2018 на сумму                        3 124 759 руб. 26 коп., с назначением: "премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 N 140/1-К в части премирования ФИО7"; от 04.10.2018 на сумму                       3 143 484 руб., с назначением: "Премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 N 191-К в части премирования ФИО7"; от 17.08.2018 на сумму                        1 060 878 руб., с назначением: "премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования ФИО7"; от 14.09.2018 на сумму                    1 060 878 руб., с назначением: "премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018      N 140/1К в части премирования ФИО7"; от 04.10.2018 на сумму                    1 060 878 руб., с назначением: "премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 N 191-К в части премирования ФИО7"; от 17.08.2018 на сумму                    2 062 161 руб., с назначением: "премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования ФИО8"; от 14.09.2018 на сумму                2 062 335 руб., с назначением: "премия за август 2018 г. за сентябрь; приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018  N 140/1-К в части премирования ФИО8";- от 04.10.2018 на сумму               2 065 206 руб., с назначением: "премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 N 191-К в части премирования ФИО8". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания: со ФИО10 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 3 158 274 руб.; с  ФИО7 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 9 411 727 руб. 26 коп.; с ФИО7 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере                     3 182 634 руб.; взыскания с ФИО8 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 6 189 702 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал со ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022определение суда от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 по делу     N А56-140063/2018/сд.3 в части отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований отмененено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО7 и ФИО10 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 07.04.2023 признаны недействительными: сделки по выплате премий в пользу ФИО10: от 11.01.2017 на сумму 1 065 250 руб.; от 09.02.2017 на сумму 1 057 507 руб.; от 10.03.2017 на сумму 54 298,59 руб.; от 10.03.2017 на сумму  999 793,41 руб.: от 10.04.2017 на сумму 1 065 315 руб.; от 05.05.2017 на сумму 1 065 315 руб.; от 09.06.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 10.07.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 09.08.2017 на сумму 1 049 655 руб.; от 08.09.2017 на сумму 1 050 960 руб.; от 11.10.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 13.11.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 15.12.2017 на сумму 1 065 228 руб.; сделки по выплате премий в пользу ФИО10 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 17.01.2018 на сумму 1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО10;  от 15.02.2018 на сумму            1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО10;  от 16.03.2018 на сумму            1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО10; от 13.04.2018 на сумму             1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО10; от 16.05.2018 на сумму             1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО10; от 19.06.2018 на сумму               1 074 189 руб., приказ Председателя Правления Банка от 19.06.2018 №87/1-К - в части премирования ФИО10; от 17.07.2018 на сумму              1 058 616 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 №109/1-К - в части премирования ФИО10; сделки по выплате премий в пользу ФИО7: от 11.01.2017 па сумму 3 106 773 руб.; от 09.02.2017 на сумму 3 130 500 руб.; от 10.03.2017 на сумму 130 500 руб.; от 10.03.2017 на сумму 2 999 934 руб.; от 10.04.2017 на сумму 3 130 521 руб.; от 05.05.2017 на сумму 3 130 521 руб.; от 09.06.2017 на сумму 3 078 843 руб.;  от 10.07.2017 на сумму 3 136 611 руб.; от 09.08.2017 на сумму 3 129 738 руб.;  от 08.09.2017 на сумму 3 087 282 руб.; от 11.10.2017 на сумму 3 143 484 руб.; от 13.11.2017 на сумму 3 143 484 руб.; от 15.12.2017 на сумму 3 117 993 руб.; сделки по выплате премий в пользу ФИО7 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 15.01.2018 на сумму 3 128 607 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО7; приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.03.2018 на сумму 3 136 785 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО7; от 13.04.2018 на сумму 3 289 742 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.05.2018 на сумму 3 143 484 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО7; от 19.06.2018 на сумму 3 143 484 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО7; от 17.07.2018 на сумму 3 128 955 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 №109/1-К - в части премирования ФИО7; сделки по выплате премий в пользу ФИО7: от 11.01.2017 на сумму 1 049 826 руб.;  от 09.02.2017 на сумму 1 060 900 руб.;  от 10.03.2017 на сумму 60 900 руб.; от 10.03.2017 на сумму 999 804 руб.; от 10.04.2017 на сумму 1 060 965 руб.; от 05.05.2017 на сумму 1 060 965 руб.; от 09.06.2017 на сумму 1 039 563 руб.; от 10.07.2017 на сумму 1 052 178 руб.; от 09.08.2017 на сумму 1 055 049 руб.;  от 08.09.2017 на сумму 1 037 040 руб.; от 11.10.2017 на сумму            1 060 878 руб.; от 13.11.2017 на сумму 1 060 878 руб.; от 15.12.2017 на сумму             1 050 090 руб.; сделки по выплате премий в пользу ФИО7 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 15.01.2018 на сумму 1 054 527 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО7; от 15.02.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.03.2018 на сумму 1 058 007 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО7; от 13.04.2018 на сумму 1 228 886 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.05.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО7; от 19.06.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 19.06.2018 №87/1-К - в части премирования ФИО7; от 17.07.2018 на сумму 1 054 701 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 № 109/1-К - в части премирования ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания со ФИО10 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 20 193 179 руб.; взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 59 630 837 руб.; взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 20 227 791 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2023, конкурсный управляющий Банком, ФИО10, ФИО7, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Агентство в жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на заинтересованность ФИО8 по отношению к Банку, а также осведомленности его о признаках недостаточности имущества Банка в период совершения оспариваемых выплат.

ФИО10 в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к ФИО10, ссылаясь на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, не имела ни юридической, ни фактической возможности оказывать влияние на деятельность Банка, не обладала сведениями о неблагоприятном финансовом положении Банка с начала 2017 года. Податель жалобы указывает на то, что выплаты в пользу ФИО10 совершены в соответствии с системой оплаты труда, принятой в Банке, и являются заработной платой, гарантированной ФИО10, а согласно справке 2-НДФЛ в отношении ФИО10 за период 2016 – 2018 года оспариваемые выплаты не превышали выплат, осуществляемые в предыдущие периоды в ее пользу.

ФИО7 в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО7 как председатель совета директоров Банка и Административный директор сведениями о наличии у Банка признаков недостаточности активов не располагала. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО7 о цели причинения вреда и/или о злоупотреблении правом, а оспариваемые выплаты совершены в полном соответствии с системой оплаты труда и являлись заработной платой, гарантированной ФИО7

ФИО7 в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к ФИО7, ссылаясь на отсутствие у Банка признаков недостаточности активов в период с 01.01.2017 по 01.10.2018 и отсутствие в штате Банка сотрудников,  чьи функциональные обязанности по уровню принимаемых управленческих и финансовых рисков соответствовали функциональным обязанностям ФИО7 и ФИО7 Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты являются фиксированной заработной платой и являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. ФИО7 указывает на то, что в спорный период Банк признаками недостаточности имущества не обладал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023 объявлялся перерыв до 19.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурного управляющего Банком, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО7, а также возражения ФИО10 на отзыв конкурсного управляющего Банком.

В судебном заседании представители подателей жалоб  поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.01.2017 по 04.10.2018 со счетов Банка в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО10 перечислено в качестве ежемесячных премий 160 083 680 руб. 37 коп.

За период с 12.01.2017 по 31.08.2018 со счетов Банка в пользу ответчиков перечислено 17 847 881 руб. 54 коп., при этом сумма и назначение платежей не соответствовали платежам, которые ранее совершались в пользу указанных лиц, размер платежей превышал размер оклада каждого из ответчиков.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции в размере, превышающем должностной оклад работников, привели к частичной утрате возможности кредиторов первой очереди получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что нарушает права иных (добросовестных) кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полагает, что сделки по выплате премий направлены на вывод активов Банка в ущерб иным его кредиторам, ответчики действовали недобросовестно в нарушение императивных требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2017 по 04.10.2018, то есть в течение трех лет до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка, по результатам которой вынесен акт проверки от 30.01.2017 №А1КИ25-12-1/34 ДСП (далее - акт от 30.01.2017).

В акте от 30.01.2017 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом проверки от 30.01.2017 на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка, указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой Агентства произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Из вышеназванного заключения также следует, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, Банку неоднократно направлялись предписания, в том числе от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП, от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП.

Кроме того, проведенный временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положениями Банка от 09.11.2005 №279-П, от 28.06.2017 №590-ПЗ, от 23.10.2017 №611-П4 анализ финансового состояния Банка с целью определения у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, в ходе которого использовались данные отчетности Банка, в том числе по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», показал, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляют 23 879 182 тыс. руб., активы с учетом проведенного обследования составляют 10 845 064 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка МБСП (АО) перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка на начало 2017 года отражено в акте проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017. Так, в заключительной части акта проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017 указано: на дату составления акта (25.01.2017) также установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", - назначения временной администрации.

Актом проверки ЦБ РФ N А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01.2017) установлено, что на дату, предшествующую дате завершения проверки - 27.01.2017, выявлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  недостаточность имущества в столь крупном размере наступила не только на дату отзыва лицензии, а ранее, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3).

Указанные обстоятельства также опровергают выводы судов об эффективности в спорный период действий ответчиков, занимающих руководящие должности в Банке, и свидетельствуют о том, что их действия не только не привели к положительным финансовым результатам, а наоборот, способствовали возникновению убытков.

Для расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) на каждую отчетную дату в период с 01.10.2016 до даты отзыва лицензии конкурсным управляющим Банка были проведены следующие корректировки (неверно рассчитанные руководством Банка в период деятельности кредитной организации): доначисление резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по аккредитивам, предоставленным нерезидентам: Simec Group Limited, Louis Dreyfus Company Suisse SA, Quadra Commodities SA, Ifchor SA, Amaggi SA, а также переуступленной по ним задолженности, признанной технической - компании Hervet Investments Limited;  доначисление резервов на возможные потери по технической ссудной и приравненной к ней задолженности по кредитам юридических лиц - резидентов (ООО «Нефть Поволжья» (кредитные договоры 

<

***> от 20.06.2016, №5700-16 от 10.05.2016, №5699-16 от 11.03.2016) и ООО «Интерлизингстрой» (все кредитные договоры)), и юридических лиц – нерезидентов (Global Traders & Consultants Limited, Group Rich Enterprises Limited, Triumph Metals and Minerals Pte Ltd., Soveliony Investments Limited), а также приобретенным правам требования к ООО «АВРО»;  доначисление резервов на возможные потери по техническим вложениям в финансовые активы – кредитные ноты UBS AG London и Raiffeisen Bank International AG; корректировка балансовой стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Банка по завышенной стоимости; корректировка процентного дохода по всем предоставленным аккредитивам, отраженный на балансе Банка.

Из представленного расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) следует, что по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб., а затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017).

По состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии Банка МБСП (АО) составило «минус» 13 581 589 тыс. руб., что свидетельствует о стабильном (последовательном) снижении финансовых показателей должника в спорный период.

Таким образом, недостаточность собственных денежных средств Банка для формирования резервов по ссудам, установленная по результатам проверки ЦБ РФ после совершения спорных сделок, установлена в отношении периода до и на момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы возражений ответчиков, в том числе о невозможности применения конкурсным управляющим представленного им расчета показателя ПИ в целях расчета стоимости активов должника и невозможности оценки указанного расчета судом в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией Банка, опровергаются выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве Банка.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они основаны только на доводах ответчиков о том, что премии выплачивались на протяжении всего периода работы их работы в Банке и сделаны без учета того обстоятельства, что в начальный период деятельности у Банка отсутствовали признаки несостоятельности/недостаточности имущества, тогда как в настоящем обособленном споре оспариваются выплаты премий и иных платежей, превышающих размер оклада, произведенные в период наличия у Банка таких признаков.

Согласно штатному расписанию оклад ФИО8 составлял                  150 000 руб., ФИО7 - 330 000 руб., ФИО7 - 140 000 руб., ФИО10 - 150 000 руб.

Апелляционный суд оценил представленные конкурсным управляющим ведомости премирования за 2017 - 2018 гг., сравнительные таблицы выплат, и пришел к выводу о том, что размер премий, платежей, превышающих размер оклада, выплаченных ответчикам в спорный период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, также несущих управленческие и финансовые риски.

Доводы ответчиков о равноценности встречного предоставления не подтверждены доказательствами возложения на ответчиков выполнения дополнительных обязанностей помимо входящих в перечень по трудовому договору.

Апелляционный  суд относится критически к заключениям эксперта              ООО «Аллегра» ФИО12 в качестве доказательств соответствия показателей деятельности Банка установленным нормативам, поскольку они основаны на недостоверной отчетности Банка, а именно: исходя из аналитической части заключений эксперта, исследование проводилось на основании отчетности должника, опубликованной на сайте ЦБ РФ, а также на основании документов, имеющихся в материалах обособленного спора; однако, данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями ЦБ РФ от 26.12.2016, 25.05.2017, 09.07.2018 и 24.09.2018.

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Банка органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, Председатель правления.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка. Исполнительные органы избираются Советом директоров и подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров Банка. Срок полномочий Председателя Правления и членов правления составляет два года.

В пункте 11.1 Устава указано, что договор с председателем Правления Банка, заместителями Правления и членами Правления подписывается от имени Банка Председателем Совета директоров или уполномоченным Советом директоров лицом.

Арбитражным судом установлено, что ФИО7 являлся руководителем и мажоритарным акционером, Председателем Правления и членом Совета директоров Банка в период с 14.08.2013 по 15.10.2018; ФИО7 - супруга руководителя Банка с должностью вице-президента и Административного директора; ФИО10 - генеральный директор и владелец 50% долей уставного капитала ООО «ЭлитСервис» через компанию Хервет Инвестментс Лимитед с должностью вице-президента начальника Департамента административного контроля. 

Апелляционным судом установлено, что в спорный период ФИО7 являлся руководителем Банка; ФИО7 (супруга руководителя Банка) занимала должность вице-президента и Административного директора;       ФИО10 являлась генеральным директором и владельцем 50% долей уставного капитала ООО "ЭлитСервис", через компанию "Хервет Инвестментс Лимитед", занимала должность вице-президента Банка, начальника Департамента административного контроля; в оспариваемый период времени ФИО8 занимал должность заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012.

Ответчики в силу занимаемых должностей не могли быть не осведомлены о действительном финансовом состоянии должника на момент оспариваемых выплат.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Агентства о признании недействительными сделок в отношении ФИО8 подлежит удовлетворению. 

Признавая недействительными совершенные в пользу ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО8 платежи за период с 17.08.2018 по 04.10.2018, суды исходили из того, что указанные лица, являясь заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и обладая сведениями о вынесении предписания от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего начисление и выплата оспариваемых сумм в указанный период имели место при злоупотреблении правом. Установлено совершение ответчиками действий по начислению и выплате оспариваемых платежей в период с 17.08.2018 по 04.10.2018 при злоупотреблении ими правом в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В оспариваемый период времени ФИО8 занимал должность Заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 06.08.2012 №132-К ФИО8 переведен из структурного подразделения «Руководство Банка» с должности заместитель Председателя Правления в структурное подразделение «Руководство Банка» на должность заместителя Председателя Правления – Управляющий Московским филиалом. ФИО8 ознакомлен с приказом 06.08.2012.

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что он 24.08.2011 переведен в руководство Банка на должность Вице-президента - Управляющего филиалом Банка в Нижнем Новгороде, 30.01.2012 переведен в Руководство Банка на должность Заместителя председателя Правления - Управляющего Московским филиалом.

В соответствии с Положением об исполнительных органах Банка Правление избирается из числа руководящих сотрудников Банка и иных лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам.

Персональный состав Правления Банка утверждается Советом директоров Банка по представлению Председателя Правления Банка.

Согласно пункту 2.8. Положения Заместителя Председателя Правления Банка избираются Советом директоров Банка. Заместителя Председателя Правления действуют от имени Банка в пределах своей компетенции на основании доверенностей, выданных Председателем Правления.

Как следует из выписки из Протокола заседания Совета директоров от 01.08.2012 №25/12, Приказа №132-К от 06.08.2012 о переводе работника на другую работу, Должностной инструкции Заместителя Председателя Правления – Управляющего Московским филиалом, управляющий Московским филиалом является Заместителем Председателя Правления в силу занимаемой должности.

Таким образом, ФИО8 являлся заместителем Председателя Правления Банка. 

Согласно протоколу заседания Совета Директоров Банка от 02.10.2017 №21/17, соответствующим решением Совета Директоров Банка утвержден коллегиальный исполнительный орган Банк - Правление, в составе которого также значится ФИО8, с указанием его должности в качестве Заместителя Председателя Правления - Управляющего Московским филиалом. Срок полномочий данного коллегиального органа составляет согласно Уставу Банка два года. Данное обстоятельство позволяет отнести ФИО8 к кругу лиц, входящих в состав исполнительных органов управления Банка, что предполагает наличие у ФИО8 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику наряду с иными лицами, указанными в качестве ответчиков по данному обособленному спору.

Неполучение ФИО8 выплат по коду 2001- вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) не опровергает занятие им должности Заместителя Председателя Правления Банка. Отсутствие в трудовом договоре обязанности по анализу финансового состояния Банка и контролю за его бухгалтерской отчетностью Банка не исключает осведомленность ФИО8 о действительном финансовом состоянии Банка в силу занимаемой должности. 

ФИО7 и ФИО7 также не могли быть не осведомлены о действительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей в силу занимаемых ими должностей и статуса в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 05.12.2013 №147-И и Устава Банка, утвержденного решением общего собрания акционеров 30.11.2015 (протокол №2/2015) и согласованного с Банком России 29.01.2016.

ФИО10, являясь генеральным директором и владельцем 50% долей уставного капитала ООО «ЭлитСервис» через компанию Хервет Инвестментс Лимитед и заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона №127-ФЗ, в том числе а связана с компанией Хервет Инвестментс Лимитед, являющейся акционером Банка и участвующей в следующих сделках: 1) по уступке непереоцениваемых прав требований к компании Simec Group Limited в пользу подконтрольной Банку компании Hervet Investments Limited; 2) по открытию и оплате аккредитивов, исполнение обязательств по которым передано подконтрольной Банку компании Hervet Investments Limited; 3) по приобретению «облигаций» (кредитных нот) UBS AG London, исполнение обязательств по которым обусловлено обязательствами подконтрольной Банку компании Hervet Investments Limited.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО10 также обладала или должна была обладать необходимыми сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и информацией о последствиях, которые повлекут указанные сделки, а именно, о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Доводы ФИО10 о том, что она не принимала решений, не одобряла их условий и не осуществляла их подписание, не могла оказывать влияние на заключение, изменение или прекращения обязательств со спорными контрагентами-нерезидентами, не относилась к контролирующим Банк лицам, способным оказывать влияние на кредитную организацию, не была допущена к информации о финансовом положении Банка и документам ЦБ РФ, отклоняются апелляционным судом.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления арбитражный суд отмечает следующее.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. 

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 418-О-О, от 17.11.2011 № 1605-О-О, от 23.06.2016 № 1202-О, от 28.03.2017          № 478-О и др.) указано, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает.

Вместе с тем, называя в указанной норме премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Временная администрация при обращении с заявлением об оспаривании сделки указала, что в соответствии с Положением о премировании ежемесячная премия не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка, а такой вид премирования как «премия по результатам работы подразделений Банка в определенном месяце» Положением о премировании не предусмотрен вовсе – по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы может выплачиваться только годовая премия.

При этом размер премий, выплаченных каждому из ответчиков в соответствии с приказами о премировании, значительно превышал размер премий всех остальных сотрудников Банка, а также на порядки превышает оклады каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 3.11 Политики в области оплаты труда, утвержденной решением Совета директоров от 28.10.2015, порядок оплаты труда определяется Положением об оплате труда и премировании Банка, утвержденным Приказом и.о. Председателя Правления Банка от 31.12.2015 №262.

Согласно Положению об оплате труда и премировании в Банке, утвержденному Приказом и.о.Председателя Правления от 31.12.2015 №262 (вступившему в силу 01.02.2016) заработная плата (оплата за труд) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят любые начисления работнику в денежной и/или натуральной формах, стимулирующие выплаты, в том числе премии, надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, расходы, связанные с содержанием работника (раздел 2 Положения).

Премия-выплата стимулирующего характера, выплачиваемая работнику либо за отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных нарушений либо за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение действующего законодательства и внутренних локальных актов Банка, либо за достигнутые показатели в работе, в том числе по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка в целях стимулирования заинтересованного работника в улучшении результатов труда на основании количественных и качественных показателей (раздел 2 Положения).

Положение не регулирует порядок определения размеров окладов (должностных окладов) и стимулирующих выплат Председателя Правления, членов Правления и работников, принимающих риски и управляющих рисками (пункт 1.3. Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 кадровой политики Банка, утвержденной решением Совета директоров (протокол от 28.10.2015 №33/15) заработная плата Председателя Правления, членов Правления, работников, принимающих риски, работников, управляющих рисками, состоит из фиксированной и нефиксированной части.

В фиксированную часть оплаты труда включаются должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, компенсационные выплаты, социальные выплаты, ежемесячная премия.

В нефиксированную часть оплаты труда включаются премия, согласно установленным ключевым показателям эффективности, годовая премия, единовременные премии.

Приложением №1 к Кадровой политике установлен перечень должностей работников Банка, принимающих риски, а именно: Председатель Правления Банка, Заместители Председателя Правления Банка, Члены Правления Банка, Главный бухгалтер, участвующий в заседаниях правления Банка, Члены комитета по управлению рисками (КУР), Члены комитета по управлению активами и пассивами (КУАиП), начальник департамента торговых операций и казначейства (ДТОиК), заместители начальника ДТОиК, начальник управления ликвидности и корреспондентских отношений ДТОиК, начальник управления операций с ценными бумагами ДТОиК, начальник брокерского обслуживания ДТОиК, Начальник Управления Дилинга ДТОиК.

Пунктом 5 Кадровой политики установлено, что вознаграждение в виде премий, уплачиваемых на основании установленных количественных и /или качественных показателей относится к нефиксированной части оплаты труда.

Для председателя Правления, членов Правления, работников Банка, принимающих риски, работников Банка, управляющих рисками, устанавливаются следующие виды премиальных выплат:  премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, при выполнении показателей по прибыльности в размере не ниже предусмотренного плановым бюджетом (далее – годовая премия),  единовременные премии;  премии согласно установленным ключевым показателям эффективности для данной должности.

Общий размер нефиксированной части оплаты труда зависит от качественных показателей и количественных показателей, учитывающих значимые риски, а также доходности деятельности Банка.

Годовая премия выплачивается в случае получения Банком чистой прибыли по результатам деятельности за отчетный год в размере не менее 100% от запланированного показателя. В этом случае решение о выплате годовой премии и индивидуальном размере выплат Председателю Правления, членам Правления, работникам Банка, принимающим риски, работникам Банка, управляющих рисками, принимается Председателем Правления Банка (пункт 5.3.1 Кадровой политики).

В случае если чистая прибыль Банка составляет менее 100% от запланированного показателя решение о выплате годовой премии и объем денежных средств, выделяемых для целей премирования по результатам работы за год Председателю Правления, членам Правления, работникам Банка, принимающим риски, работникам Банка, управляющих рисками, принимает Совет директоров Банка.

Единовременное премирование должно производиться в рамках соответствующей статьи в составе утвержденного Советом директоров Банка фонда оплаты труда с учетом объективных результатов деятельности премируемых работников и не может носить массового характера (пункт 5.4.1 Кадровой политики).

Единовременное премирование членов Правления, работников Банка, принимающих риски, работникам Банка, управляющих рисками, может производится за выполнение важных и особо важных заданий (внедрение инновационных предложений, участие в рабочих группах, по специальным проектам, значимым для деятельности Банка, разработке и участию во внедрении предложений по оптимизации деятельности Банка, экономию средств, осуществление операций, обеспечивающих значительный доход в период в времени и т.п.) (пункт 5.4.2 Кадровой политики).

В соответствии с пунктом 5.4.3 Кадровой политики единовременное премирование производится по решению Председателя Правления Банка на основании приказа Председателя Правления Банка.

Ответчиками в материалы спора представлены специализированные исследования рынка труда за период 2017-2018 годы, составленные компанией Antal, согласно которым в отношении ФИО7 - размер фиксированного оклада руководителей банков, аналогичного масштаба деятельности варьируется от 250 000 руб. до 1 300 000 руб. в месяц, размер совокупного дохода руководителей Банков достигает 3 500 000 руб.; в отношении ФИО7 размер фиксированного оклада должностей схожих по функционалу с должностью Вице-президента-Административного директора, в кредитной организации аналогичного масштаба деятельности варьируется от 120 000 руб. до 450 000 руб. в месяц, размер совокупного дохода аналогичных руководящих должностей в Банках достигает 1 450 000 руб., в отношении ФИО10 - размер фиксированного оклада должностей схожих по функционалу с должностью Вице-президента-Начальника департамента административного контроля, в кредитной организации аналогичного масштаба деятельности варьируется от 125 000 руб. до 370 000 руб. в месяц, размер совокупного дохода аналогичных руководящих должностей в Банках достигает 1 225 000 руб.

При этом, как поясняли представители ответчиков и как указано в исследовании компании Antal, в целом для банковской отрасли характерно делать значительный акцент в пользу переменной части вознаграждения сотрудников, то есть премирования. Указанное означает, что размер премиальных выплат может значительно превышать размер оклада работка, что является типичным для кредитных организаций.

Исследование компании Antal о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций является недопустимым доказательством в силу статей 68, 71 АПК РФ, поскольку выводы указанного исследования не подтверждены, являются непрофессиональным мнением неспециализированной организации, что подтверждается самим же заключением, в котором указано, что "материал не является профессиональной консультацией, АО "Антал Раша" не предоставляет никаких гарантий и не несет никакой ответственности за содержание заключения". Более того, данное исследование не содержит выводов в отношении кредитных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии.

Представленные ответчиками в материалы настоящего обособленного спора пояснения и доказательства не подтверждают выполнение ими дополнительных обязанностей сверх входящих в перечень по трудовым договорам, в связи с чем суд признает недоказанными доводы ответчиков о равноценности встречного предоставления по заключенным трудовым договорам, эквивалентного размеру выплаченных им премий, притом, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчиках.

Относительно доводов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности арбитражный суд отмечает следующее.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что аналогичные выплаты производились по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, код 2002 (с 2016 года) - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (контрактами) и или коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), код 2012 - суммы отпускных выплат.

Как следует из балансов, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации: стоимость активов Банка по состоянию на 01.01.2018 составляла 39 645 160 000 руб.; стоимость активов Банка по состоянию на 01.04.2018 составляла 37 833 518 000 руб.; стоимость активов Банка по состоянию на 01.07.2018 составляла 36 766 518 000 руб.;

Исходя из оценки финансового состояния Банка по состоянию на 31.10.2018 следует, что стоимость активов Банка составляла 20 837 242 000 руб. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что размеры оспариваемых в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО10 сделок не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Вместе с тем из представленных конкурсным управляющим в материалы спора ведомостей премирования за 2017-2018 годы и сравнительной таблицы выплат следует, что размер премий, выплаченных ответчикам в спорный период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, на которых также возложены управленческие и финансовые риски.

Кроме того, доводы ответчиков о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с их выплатой на протяжении всего периода работы ответчиков в Банке не учитывают отсутствие у Банка в начальный период деятельности работников признаков несостоятельности и недостаточности имущества, тогда как предметом настоящего обособленного спора являются выплаты премий, иных платежей, превышающих размер оклада, произведенных в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющим при доказывании выхода совершенных в отношении ответчиков платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом конкурсный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, переходит на ответчика.

В настоящем споре в обоснование заявленных требований и в подтверждение вывода о нетипичности оспариваемых платежей конкурсный управляющий указал, что признаками выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности являются: наличие заинтересованности у получателей оспариваемых платежей по отношению к Банку (подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве);  наличие у ответчиков недоступной другим информации о делах Банка и сведений о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций в момент совершения платежей (абзац «г» пункта 35.3 Постановления №63).

В отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные презумпции совершения оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка в отношении ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО8 апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания в части оспариваемых платежей в отношении указанных ответчиков недействительными сделками.

Относительно признания недействительными платежей, превышающих размер оклада, совершенных в пользу ФИО10 в размере 1 675 799,40 руб., в пользу ФИО7 в размере 8 638 331,94 руб., в пользу ФИО7 в общем размере 2 493 026,30 руб., в пользу ФИО8 в размере                         5 040 723,90 руб., арбитражный суд отмечает, что указанные платежи являются выплатами за ежегодные оплачиваемые отпуска, а также выплатами в связи с направлением работников в служебные командировки. 

В соответствии со статей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения порядка расчета среднего заработка для определения, выплат, произведенных ответчикам за ежегодные отпуска, а также доказательств необоснованности того или иного назначения платежа.

Довод конкурсного управляющего о том, что отпускные должны быть исчислены исходя из размера оклада работников, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Арбитражный суд отмечает, что последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий ответчикам в значительном размере (в несколько десятков раз превышающем размер премий иных сотрудников Банка, также несущих управленческие и финансовые риски) в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре конкурсного производства.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем должно было быть известно ФИО7, ФИО7,  ФИО10 и ФИО8 в силу их статуса, занимаемым должностям и аффилированности по отношению к должнику, в соответствии с разъяснениями пунктов 6, 7 Постановления №63 презюмируют цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт его причинения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает доказанной совокупность условий, необходимой для признания недействительными сделок по выплате премий и приказов Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии, в пользу ФИО10, ФИО7,  ФИО7 и ФИО8, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона, а именно: причинение вреда должнику (его независимым кредиторам) вследствие выбытия ликвидного актива, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки, что свидетельствует об их осведомленности и о неплатежеспособности Банка, и о наличии у них цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей при злоупотреблении правом, что, помимо прочего, опровергает возможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит удовлетворению частично применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно признания ничтожными оспариваемых платежей применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ арбитражный суд отмечает, что ответчики, являясь заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обладали необходимыми сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии Банка, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, с учетом оставления без изменения определения суда от 18.05.2021 и постановления от 28.03.2022 по настоящему обособленному спору в части признания ничтожными совершенных в пользу ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО8 платежей за период с 17.08.2018 по 04.10.2018, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными следующих платежей, в том числе как совершенных со злоупотреблением правом:

1) сделки по выплате премий в пользу ФИО10: от 11.01.2017 на сумму 1 065 250 руб.; от 09.02.2017 на сумму 1 057 507 руб.; от 10.03.2017 на сумму 54 298,59 руб.; от 10.03.2017 на сумму 999 793,41 руб.: от 10.04.2017 на сумму 1 065 315 руб.; от 05.05.2017 на сумму 1 065 315 руб.; от 09.06.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 10.07.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 09.08.2017 на сумму 1 049 655 руб.;  от 08.09.2017 на сумму 1 050 960 руб.; от 11.10.2017 на сумму 1 065 228 руб.;  от 13.11.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 15.12.2017 на сумму 1 065 228 руб.;

2) сделки по выплате премий в пользу ФИО10 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 17.01.2018 на сумму 1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО10; от 15.02.2018 на сумму 1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО10; от 16.03.2018 на сумму                   1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО10; от 13.04.2018 на сумму 1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО10; от 16.05.2018 на сумму 1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО10; от 19.06.2018 на сумму 1 074 189 руб., приказ Председателя Правления Банка от 19.06.2018 №87/1-К - в части премирования ФИО10; от 17.07.2018 на сумму 1 058 616 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 №109/1-К - в части премирования ФИО10;

3) сделки по выплате премий в пользу ФИО7: от 11.01.2017 па сумму 3 106 773 руб.;  от 09.02.2017 на сумму 3 130 500 руб.;  от 10.03.2017 на сумму 130 500 руб.; от 10.03.2017 на сумму 2 999 934 руб.; от 10.04.2017 на сумму 3 130 521 руб.; от 05.05.2017 на сумму 3 130 521 руб.; от 09.06.2017 на сумму 3 078 843 руб.;  от 10.07.2017 на сумму 3 136 611 руб.; от 09.08.2017 на сумму 3 129 738 руб.;  от 08.09.2017 на сумму 3 087 282 руб.; от 11.10.2017 на сумму 3 143 484 руб.;  от 13.11.2017 на сумму 3 143 484 руб.; от 15.12.2017 на сумму 3 117 993 руб.;

4) сделки по выплате премий в пользу ФИО7 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии:

от 15.01.2018 на сумму 3 128 607 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО7; от 15.02.2018 на сумму     3 193 596 руб., приказ Председателя Правления от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.03.2018 на сумму 3 136 785 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО7; от 13.04.2018 на сумму 3 289 742 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.05.2018 на сумму 3 143 484 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО7; от 19.06.2018 на сумму    3 143 484 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО7; от 17.07.2018 на сумму 3 128 955 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 №109/1-К - в части премирования ФИО7;

5) сделки по выплате премий в пользу ФИО7: от 11.01.2017 на сумму 1 049 826 руб.;  от 09.02.2017 на сумму 1 060 900 руб.;  от 10.03.2017 на сумму 60 900 руб.;  от 10.03.2017 на сумму 999 804 руб.; от 10.04.2017 на сумму 1 060 965 руб.; от 05.05.2017 на сумму 1 060 965 руб.; от 09.06.2017 на сумму 1 039 563 руб.;  от 10.07.2017 на сумму 1 052 178 руб.; от 09.08.2017 на сумму 1 055 049 руб.;  от 08.09.2017 на сумму 1 037 040 руб.; от 11.10.2017 на сумму            1 060 878 руб.; от 13.11.2017 на сумму 1 060 878 руб.; от 15.12.2017 на сумму             1 050 090 руб.;

6) сделки по выплате премий в пользу ФИО7 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 15.01.2018 на сумму 1 054 527 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО7; от 15.02.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.03.2018 на сумму 1 058 007 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО7; от 13.04.2018 на сумму 1 228 886 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО7; от 16.05.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО7; от 19.06.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 19.06.2018 №87/1-К - в части премирования ФИО7; от 17.07.2018 на сумму 1 054 701 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 № 109/1-К - в части премирования ФИО7

7) сделки по выплате премий в пользу ФИО8: от 11.01.2017 на сумму 2 062 205 руб.;  от 09.02.2017 на сумму 2 046 024 руб.;  от 10.03.2017 на сумму 65 250 руб.;  от 10.03.2017 на сумму 1 999 956 руб.; от 10.04.2017 на сумму 2 057 898 руб.; от 05.05.2017 на сумму 2 048 937 руб.; от 09.06.2017 на сумму 2 052 156 руб.;  от 10.07.2017 на сумму 2 065 206 руб.; от 09.08.2017 на сумму 2 034 060 руб.;  от 08.09.2017 на сумму 2 065 206 руб.; от 13.11.2017 на сумму 2 065 206 руб.; от 15.12.2017 на сумму 2 065 206 руб.;

8) сделки по выплате премий в пользу ФИО8 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 15.01.2018 на сумму 2 058 942 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К - в части премирования ФИО8; от 15.02.2018 на сумму 2 034 495 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 №22/1-К - в части премирования ФИО8; от 16.03.2018 на сумму 2 065 206 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 №33/1-К - в части премирования ФИО8; от 13.04.2018 на сумму 2 065 206 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 №60/1-К - в части премирования ФИО8; от 16.05.2018 на сумму 2 062 074 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 №68/2-К - в части премирования ФИО8.; от 20.06.2018 на сумму 2 065 206 руб., приказ Председателя Правления Банка от 19.06.2018 №87/1-К - в части премирования ФИО8.; от 17.07.2018 на сумму 1 045 891 руб.     11 коп., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 № 109/1-К - в части премирования ФИО8

При применении последствий недействительности оспариваемых сделок с ответчиков в конкурсную массу должника взыскиваются соответствующие денежные средства, полученные ими при исполнении сделок. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 07.04.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок по выплате премий в пользу           ФИО8 и приказом Председателя Правления Банка на основании которых выплачены премии ФИО8 с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №  А56-140063/2018/сд.3/н.р. отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании недействительными сделок по выплате премий в пользу ФИО8 и приказов Председателя Правления Банка на основании которых выплачены премии.

Признать недействительными сделки по выплате премий ФИО8 от  11.01.2017 на сумму 2 062 205 руб.; от 09.02.2017 на сумму                2 046 024 руб.; от 10.03.2017 на сумму 62 250 руб.; от 10.03.2017 на сумму             1 999 956 руб.; от 10.04.2017 на сумму 2 057 897 руб.; от 05.05.2017 на сумму 2 048 937 руб.; от 09.06.2017 на сумму 2 052 156 руб.; от 10.07.2017 на сумму 2 065 206 руб.; от 09.08.2017 на сумму 2 034 060 руб.: от 08.09.2017 на сумму 2 065 206 руб.; от 13.11.2017 на сумму 2 065 206  руб.; от 15.12.2017 на сумму 2 065 206 руб.; сделки по выплате премий в пользу ФИО8 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 17.01.2018 на сумму 2 058 942 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 15.01.2018 № 4/1-К – в части премирования ФИО8; от 15.02.2018 на сумму 2 034 495 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 15.02.2018 № 22/1-К – в части премирования ФИО8; от 16.03.2018 на сумму            2 065 206 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 16.03.2018       № 33/1-К – в части премирования ФИО8; от 13.04.2018 на сумму 1 065 206 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 13.04.2018 № 60/1-К – в части премирования ФИО8; от 16.05.2018 на сумму 1 062 074 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 16.05.2018 № 68/2-К – в части премирования ФИО8; от 19.06.2018 на сумму 2 065 206 руб., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 19.06.2018 № 87/1-К – в части премирования ФИО8; от 17.07.2018 на сумму 1 045 891 руб. 11 коп., приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.07.2018 № 109/1-К – в части премирования ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)  36 024 331 руб. 11 коп. 

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р. оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен