Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2590/2017

г. Хабаровск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН 

<

***>; место жительства: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (680011, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (680021, 

<

...>), Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании 152 188 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 23.05.2018,

от третьих лиц - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Спинка Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (далее – ответчик, ООО «Топсель», Общество) о взыскании 241 987 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на энергоснабжение и уборку общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Иск обоснован положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником помещения в нежилом здании, не принимает участия в оплате расходов по содержанию общего имущества, а также не оплачивает расходы на энергоснабжение принадлежащих ему помещений.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее - ООО «ФПК») и Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (далее - ООО «ДВ Сервис»). 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 06АП-5906/2017, с ООО «Топсель» в пользу ИП Спинка Р.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 218 275 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 071 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 17.04.2018 дело принято к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с корректировкой величины расходов по отоплению с учетом отопительного сезона, а также с учетом потребления данной услуги в помещении ООО «Топсель», просил взыскать с ответчика 152 188 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, из которых: 123 814 руб. 52 коп. – расходы по отоплению помещения ООО «Топсель»; 2 622 руб. 12 коп. – расходы по отоплению общего имущества в здании; 2 039 руб. 89 коп. – расходы по электроснабжению общего имущества; 23 712 руб. 00 коп. – расходы по уборке общего имущества здания.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 25.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 02.08.2018 в 15 часов 30 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на то, что между собственниками помещений в здании отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом здания; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), так как расходы на электроэнергию связаны с предпринимательской деятельностью самого истца; ответчик не поручал истцу осуществлять отопление его помещений; в помещениях ООО «Топсель» отсутствуют радиаторы отопления и потребление тепловой энергии невозможно; истцом неверно определена доля ООО «Топсель» в расходах по содержанию общего имущества здания; решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 по делу № 2-663/2014 установлено, что доля ООО «Топсель» составляет 2,29%; истец необоснованно учитывает в расчете только площадь помещений административно-бытового корпуса в количестве 2 031,6 кв.м, в то время как в соответствии с техническим паспортом от 07.11.2013 здание имеет общую площадь 10427,7 кв.м; в соответствии с заключением кадастрового инженера площадь помещений ООО «Топсель» составляет 216 кв.м, общая площадь здания - 10264,1 кв.м, соответственно доля ООО «Топсель» составляет 2,10%; по расчету ответчика, его доля в расходах на электроснабжение мест общего пользования в здании составляет 810,21 руб. Кроме того, представитель ответчика ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку в спорный период у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Спинка Р.В. с 20.11.2014 является собственником нежилых функциональных помещений I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, помещений I (53, 55) площадью 1 601,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (литер У). 

На основании договора мены нежилых помещений от 17.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последний стал собственником помещения II (12-13) площадью 41,8 кв.м, помещения I (12-22, 30-45), помещения III (11-14, 16-41) площадью 45,1 кв.м (переход права зарегистрирован 02.03.2015). Помещение I (53, 55) площадью 1 601,9 кв.м по договору мены передано ФИО5 

Обществу «Топсель» на праве собственности принадлежит помещение II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2012 серии 27-АВ № 699021, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 № 27/001/252/2016-3758.

Между ИП Спинка Р.В. (арендодатель) и ООО «ФПК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 с дополнительным соглашением от 02.03.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв. м, помещение I (12-22, 30-45), помещение III (11-14, 16-41) общей площадью 720 кв. м, помещение II (12-13) площадью 41,8 кв. м, помещения I (12-22, 30-45), площадью 45,1 кв. м).

Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 составляет 230 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 указанного договора аренды оплата коммунальных услуг осуществляется арендодателем. Стоимость коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы.

Между ООО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ДЭК» 23.12.2010 заключен договор энергоснабжения № 50001680, в соответствии с которым обеспечивалось электроснабжение помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.12.2014 по 31.12.2015 ООО «ФПК» произвело оплату потребленной электрической энергии на основании указанного договора в общей сумме 1 987 935 руб. 79 коп.

Пунктом 5.4 договора аренды от 01.12.2014 определено, поскольку арендатор (ООО «ФПК») имеет заключенные от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями и иными службами по содержанию помещений в здании, арендодатель (ИП Спинка Р.В.) компенсирует указанные расходы, понесенные арендатором, или уменьшает стоимость арендной платы для арендатора на сумму произведенных расходов.

На основании указанного пункта договора аренды между ИП Спинка Р.В. и ООО «ФПК» подписаны соглашения о зачете встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 на общую сумму       1 987 935 руб. 79 коп.

Также между ИП Спинка Р.В. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя проведение работ по уборке помещений административного здания по адресу: 

<

...>, литер У, а также придомовую территорию. 

Ежемесячная стоимость услуг по договору от 01.01.2015 составляет 180 000 руб. и определяется следующим образом:

- 100 000 руб. ежемесячно за уборку офисов (кабинетов) заказчика и указанных им лиц;

- 40 000 руб. ежемесячно за уборку лестничных клеток, общих коридоров;

- 40 000 руб. ежемесячно за уборку придомовой территории. 

ИП Спинка Р.В. направил в адрес ООО «Топсель» претензию от 26.01.2017 с требованием возместить понесенные им расходы за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 на электроэнергию и на уборку территории общего пользования пропорционально доли помещения ответчика, что составляет в общей сумме 241 987 руб. 35 коп.  

ИП Спинка Р.В., полагая, что ООО «Топсель» обязано возместить часть понесенных им в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 расходов за электроэнергию и за уборку территории общего пользования пропорционально площади помещения Общества, направило в его адрес претензию от 26.01.2017 с требованием об их оплате в общей сумме 241 987 руб. 35 коп.

Обществом «Топсель» претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Спинка Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Истец является собственником нежилых функциональных помещений I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв.м, II (12-13) площадью 41,8 кв.м, I (12-22, 30-45), III (11-14, 16-41) площадью 45,1 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2012 серии 27-АВ № 699021 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 № 27/001/252/2016-3758 ООО «Топсель» является собственником нежилого помещения II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан помимо расходов на содержание принадлежащего ему помещения нести расходы на содержание общего имущества здания.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что помимо истца и ответчика собственниками нежилых помещений в указанном здании являются: ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ООО «Дальтрейдсервис».

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию, решение не принималось, соглашение между собственниками не заключено.

Учитывая отсутствие между собственниками нежилых помещений в здании соглашения, определяющего порядок несения расходов по содержанию общего имущества, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит возместить понесенные им расходы по энергоснабжению здания и уборке мест общего пользования в здании и прилегающей территории, пропорционально доле .

Из искового заявления следует, что предпринимателем в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 понесены расходы на оплату электрической энергии в общей сумме 1 987 935 руб. 79 коп. Факт осуществления истцом данных расходов подтверждается следующим.

По договору энергоснабжения от 23.12.2010 №50001680, заключенному между ООО «ФПК» и ОАО «ДЭК», осуществляется снабжение электрической энергией помещений части здания, именуемой истцом административно-бытовым корпусом (далее – АБК), площадь которого по данным истца составляет 2015,6 кв.м. В подтверждение истцом представлен в материалы дела Акт осмотра помещений и электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...> (литер У) от 05.10.2015, составленный ООО «ДВ Империя Сервис».  

Учет потребляемой электрической энергии по указанному договору энергоснабжения осуществляется одним прибором учета №09267121.

ООО «ФПК» в спорный период с 01.12.2014 по 31.12.2015 осуществляло оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.12.2010 №50001680 на основании показаний установленного прибора учета. Общая сумма расходов ООО «ФПК» на оплату потребленной электроэнергии в спорный период составила 1 987 935 руб. 79 коп. (подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы между ПАО «ДЭК» и ООО «ФПК»). 

Предприниматель Спинка Р.В., имея обязанность по компенсации арендатору (ООО «ФПК») стоимости коммунальных услуг, на основании пункта 5.4 договора аренды от 01.12.2014 произвел зачет произведенных арендатором оплат по договору энергоснабжения в счет арендной платы, что подтверждается актами о зачете встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 №1, от 01.06.2015 №2, от 01.09.2015 №3, от 31.12.2015 №4.

При новом рассмотрении дела истец следующим образом рассчитал долю расходов на электроснабжение, приходящуюся на ответчика. 

Всего на оплату электрической энергии в спорный период потрачено      1 987 935 руб. 79 коп.

Общий объем потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.12.2010 №50001680 в спорный период расходовался, в том числе на электроснабжение и отопление помещений АБК с помощью электрического котла, так как здание не подключено к системе централизованного отопления. 

Прибор учета, фиксирующий объем электрической энергии, потраченной на отопление, отсутствует, поэтому истец, применяя по аналогии положения пункта 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, определил удельный расход электрической энергии на производство тепловой энергии расчетным путем с учетом характеристик оборудования (электрического котла).

Согласно акту осмотра от 14.08.2017 в помещении бойлерной установлен электрический котел «Руснит 2100М» мощностью 99 Квт/ч в соответствии с данными паспорта.

Для расчета объема коммунального ресурса (электрической энергии), потраченного на производство тепловой энергии, истец учитывает длительность отопительного сезона в г. Хабаровске, мощность электрического котла и время его работы. 

Время работы котла истец принимает равным 12 часов в сутки.

Длительность отопительного сезона в г. Хабаровске определена истцом на основании постановлений Администрации города Хабаровска от 29.09.2014 № 4313 о начале отопительного сезона 2014/2015 в городе Хабаровске, от 27.04.2015 № 1436 об окончании отопительного сезона 2014/2015 в городе Хабаровске, от 29.09.2015 № 3371 о начале отопительного сезона 2015/2016 в городе Хабаровске.

В соответствии с указанными постановлениями Администрации города Хабаровска истец произвел расчет расходов по отоплению за периоды с 01 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года и с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Расчет объема коммунального ресурса (электрической энергии), потраченного на производство тепловой энергии в соответствующем месяце отопительного сезона, произведен истцом по формуле: количество дней * 99 Квт/ч * 12 часов).

Далее полученный объем электрической энергии за каждый месяц отопительного сезона истец умножает на тариф, по которому ООО «ФПК» оплачивало электрическую энергию (согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электрической энергии (мощности)), и на ставку НДС 18%.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, затраченной на отопление помещений АБК в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составила 1 118 102 руб. 84 коп. 

Оставшийся объем электрической энергии на сумму 869 832 руб. 95 коп. (1 987 935,79 руб. - 1 118 102,84 руб.) использовался на электроснабжение (освещение, работа электроприборов и т.д.) помещений АБК. 

Общая площадь помещений АБК определена истцом исходя из данных технических паспортов от 03.06.2005 (по 2 этажу – 696 кв.м) и от 07.11.2013 (по 1 и 3 этажам – 696 кв.м и 623,6 кв.м соответственно) и составляет 2015,6 кв.м.

Доля расходов, приходящаяся на отопление помещения ответчика, по расчету истца, составляет 123 814 руб. 52 коп. (1 118 102,84 руб. * 223,2 / 2015,6).

Материалами дела подтверждается, что в помещении ответчика имеются трубопроводы общей системы отопления. Следовательно, в помещении ответчика в спорный период потреблялась тепловая энергия.

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ООО «Топсель» помещениях отопительного оборудования, судом отклоняются, как прямо противоречащие материалам дела. Судом установлено, что в помещении ООО «Топсель» ранее имелись радиаторы отопления, которые были демонтированы самостоятельно без соблюдения установленного законом порядка переоборудования помещения. Трубопроводы системы отопления, проходящие по помещению ответчика, не заизолированы и за счет них осуществляется обогрев помещения. Указанное следует, в том числе, из фототаблиц, прилагаемых к заключению специалиста № 23-2017 от 12.07.2017, заказчиком которого являлся сам ответчик. Теплоотдача осуществляется и от отопительных приборов, находящихся вне помещения ответчика (в частности, на лестничной клетке, через которую осуществляется вход в помещения ответчика). Вход в помещение ответчика не является изолированным от иных помещений здания.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что в спорный период отопление здания осуществлялось с использование электрического котла «Руснит 2100М». 

Таким образом, ответчик в силу закона обязан возместить истцу расходы на оплату электрической энергии, потраченной на отопление его (ответчика) помещений.

Расходы ответчика по электроснабжению и отоплению общего имущества рассчитаны истцом следующим образом.

Площадь помещений общего пользования в АБК, которые освещались и отапливались от электрического котла, и которые использовались ООО «Топсель», в том числе для доступа в свое помещение, истец определил в количестве 42,7 кв.м.

Указанная площадь определена исходя из данных технического паспорта от 07.11.2013: 1 этаж - помещение №27 (тамбур) площадью 3,7 кв.м,  помещение №28 (лестничная клетка) площадью 10,8 кв.м, помещение №29 (подсобное) площадью 8 кв.м; 2 этаж - лестничная клетка площадью 20,2 кв.м, всего 42,7 кв.м.

Долю ответчика в расходах на освещение и отопление общего имущества АБК истец определил путем соотношения площади помещения ответчика (223,2 кв.м) к общей площади помещений АБК (2 015,6 кв.м). Доля ООО «Топсель» составила 11,07%.

Согласно расчету истца, расходы на отопление помещений общего пользования площадью 42,7 кв.м, приходящиеся на долю ответчика, составляют 2 622 руб. 12 коп. (1 118 102,84 руб. * 42,7/2015,6 * 11,07%). 

Расходы на электроснабжение указанной площади помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, составляют 2 039 руб. 89 коп. (869 832,95 руб. * 42,7 / 2015,6 * 11,07%). 

В результате общий размер расходов на оплату электрической энергии, приходящийся на долю ответчика, по расчету истца, составляет 128 476 руб. 53 коп. (123 814,52 руб. + 2 622,12 руб. + 2 039,89 руб.).

Ответчик оспаривает расчет истца, ссылается на то, что долю ответчика необходимо исчислять из площади всего здания, а не только площади помещений АБК. 

Так же ответчик ссылается на то, что площадь принадлежащего ему помещения оставляет 216 кв.м, в подтверждение ответчик представил в материалы дела технический паспорт функционального помещения от 07.07.2010, кадастровый паспорт помещения от 05.10.2010, заключение кадастрового инженера от 19.10.2017. 

Довод ответчика о том, что его долю в расходах на содержание общего имущества необходимо определять исходя из площади всего здания, а не только площади помещений АБК, суд признает обоснованным.

АБК не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не состоит на отдельном кадастровом учете, а фактически представляет собой часть нежилого здания, состоящего из функциональных помещений. 

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, помещения АБК не отделены от остальных помещений здания капитальной стеной. Имеющаяся некапитальная перегородка, отделяющая помещения АБК от помещения бывшего цеха, не исключает потерь тепла в отопительный период, а, следовательно, система отопления, смонтированная в помещениях АБК, не образует замкнутый тепловой контур, обеспечивающий сохранение положительной температуры только в пределах помещений АБК.

С учетом изложенного, применение истцом в расчете общей площади помещений АБК и, соответственно, распределение расходов на электроснабжение только между двумя собственниками (истец и ответчик), помещения которых находятся в этой части здания, противоречит положениям статьи 249 ГК РФ, и влечет необоснованное завышение доли расходов ответчика на содержание общего имущества здания.

Согласно техническому паспорту от 03.06.2005 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 10427,7 кв.м. 

Площадь помещения, принадлежащего ООО «Топсель» составляет 223,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 28.10.2016.

Ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера от 19.10.2017, в соответствии с которым площадь помещений ответчика составляет 216 кв.м, а общая площадь здания 10264,1 кв.м, судом не принимается, поскольку данное заключение изготовлено по состоянию на октябрь 2017 года, в то время как исковые требования заявлены истцом за период с 01.12.2014 по 31.12.2015. Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части площади принадлежащего ООО «Топсель» помещения не были внесены и согласно сведениям из ЕГРН площадь помещения ответчика составляет 223,2 кв.м.

Судом самостоятельно произведен расчет доли ответчика в расходах на оплату электрической энергии. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 28.10.2016, в здании по ул. Лазо, 3 в г. Хабаровске в собственности граждан и юридических лиц находятся помещения общей площадью 9028 кв.м

Оставшиеся помещения площадью 1399,7 кв.м (10427,7 кв.м. - 9028 кв.м) составляют общее имущество собственников помещений в здании.

Доля ООО «Топсель» в праве на общее имущество составляет 2,47% (223,2 / 9028 * 100%). Следует отметить, что аналогичный расчет истец применяет при определении доли расходов ответчика на уборку мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно расчету истца, расходы на оплату электрической энергии, затраченной на отопление помещений в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составили 1 118 102 руб. 84 коп., на электроснабжение помещений - 869 832 руб. 95 коп. В данной части суд признает расчеты истца обоснованными. Ответчик контррасчет объема и стоимости электрической энергии, затраченной на отопление помещений не представил.

Доля расходов, приходящаяся на отопление помещения ответчика, по расчету суда, составляет 23 932 руб. 46 коп. (1 118 102,84 руб. * 223,2 кв.м / 10427,7 кв.м).

Расходы на отопление помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, составляют 3 707 руб. 02 коп. (1 118 102,84 руб. * 1399,7 кв.м /10427,7 кв.м * 2,47%).   

Расходы на электроснабжение помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, составляют 2 883 руб. 89 коп. (869 832,95 руб. * 1399,7 кв.м/10427,7 кв.м * 2,47%).   

Рассчитанная судом доля расходов ответчика на отопление и электроснабжение помещений общего пользования в здании превышает рассчитанный истцом размер таких расходов – 2 622 руб. 12 коп. и 2 039 руб. 89 коп. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, долю ответчика в расходах на оплату электрической энергии, затраченной на отопление и электроснабжение помещений общего пользования в здании, суд принимает в соответствии с расчетом истца, что составляет 4 662 руб. 01 коп. (2 622 руб. 12 коп. + 2 039 руб. 89 коп.).  

В итоге общий размер расходов на оплату электрической энергии, приходящийся на долю ответчика, составляет 28 594 руб. 47 коп. (23 932,46 руб. + 4 662 руб. 01 коп.). 

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на оплату электрической энергии, отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела. Представленными в материалы дела актами о зачете  встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 №1, от 01.06.2015 №2, от 01.09.2015 №3, от 31.12.2015 №4 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату электрической энергии. Согласно указанным актам о зачете встречных требований (прекращении обязательств), размер арендной платы, который истец должен был получить от ООО «ФПК», был уменьшен на сумму расходов ООО «ФПК» на оплату электроэнергии, которые по условиям договора аренды подлежали оплате арендодателем, т.е. истцом. 

Ссылка ответчика на то, что он не является стороной договора аренды и не принимал участия в зачетах между ИП Спинка Р.В. и ООО «ФПК», правового значения не имеет и не опровергает факт осуществления истцом соответствующих расходов.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии у него самостоятельного договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ДЭК». Доказательств того, что электрическая энергия, приобретаемая ООО «Топсель» по данному договору, была использована для отопления его собственного помещения и на нужды отопления и освещения мест общего пользования в здании, ответчик в материалы дела не представил. Долю расходов на электроснабжение непосредственно помещения ООО «Топсель» истец в уточненных исковых требованиях не заявляет.

Отклоняется судом как необоснованный и довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уборке мест общего пользования в здании и прилегающей к зданию территории в размере 23 712 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договор от 01.01.2015 на оказание клининговых услуг, заключенный с ИП ФИО6, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 года, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате оказанных услуг.

Как следует из условий договора от 01.01.2015 на оказание клининговых услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячные расходы истца на оплату услуг по уборке мест общего пользования (лестниц, коридоров) и придомовой территории составляли 80 000 руб. 00 коп. За 2015 год общая сумма таких расходов составила 960 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, доля ООО «Топсель» в расходах на уборку мест общего пользования и придомовой территории составляет 23 712 руб. 00 коп., которая определена пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество здания 2,47% (223,2 кв.м / 9028 кв.м * 100%).   

Между тем, как установлено выше, соглашение между собственниками о порядке пользования общим имуществом здания в спорный период заключено не было.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования со всеми собственниками помещений в здании, включая ООО «Топсель», вопроса о заключении договора на оказание клининговых услуг в части уборки мест общего пользования и придомовой территории, согласования перечня работ, необходимости их проведения, предполагаемых стоимости и сроках выполнения работ. 

Оценив условия договора от 01.01.2015, принимая во внимание вид деятельности сторон спора, осуществляемый ими в принадлежащих им помещениях, суд пришел к выводу, что данные услуги не могут быть признаны обязательными по содержанию общего имущества здания. 

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Спинка Р.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ИП Спинка Р.В. о взыскании с ООО «Топсель» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в размере 28 594 руб. 47 коп.  

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2017, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2015.

На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд Спинка Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, т.е. частично за период до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку, как следует из обстоятельств дела, в указанный период нежилые помещения в здании по ул. Лазо, 3 в г. Хабаровске фактически использовались Спинка Р.В. для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Таким образом, настоящий спор принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 18,79% от размера уточненных исковых требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет        1 046 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 274 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.03.2017 операция № 79, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком были понесены расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 кассационная жалоба ООО «Топсель» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении от 02.04.2018 суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Топсель» была удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топсель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28 594 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. 00 коп., всего 29 640 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топсель» судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 274 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2017 операция № 79. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин