2270/2023-64638(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54856/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-9150/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Краснодарского УФАС России посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Новосфера»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-54856/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Новосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Новосфера» (далее - ООО СЗ «Новосфера», общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС  России, управление, антимонопольный орган) от 28.10.2021 № 023/04/14.3-4426/2021 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» обратилось в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что весь комплекс услуг, необходимых  для обеспечения функционирования услуг связи, заявленных Застройщиком в рекламном  буклете: Wi-fi, IP-домофоны, ООО СЗ «Новосфера» обеспечен в полном объеме. В связи с  отсутствием в спорном рекламном буклете информации о том, в какой именно очереди  строительства жилого комплекса и к какому сроку на территории этого комплекса будет  размещена зона барбекю, УФАС не может признать рекламную информацию  относительно зоны барбекю недобросовестной рекламой. Общество указывает, что днем  начала распространения рекламных буклетов ЖК «Дыхание» является 26.09.2018,  соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по  данному правонарушению истек 26.09.2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От Краснодарского УФАС России поступило ходатайство об участии  представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя  Краснодарского УФАС России в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Краснодарского УФАС России возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

ООО СЗ «Новосфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, в Краснодарское УФАС России  поступило обращение гр. ФИО3 (вх. № 19607 от 30.10.2020) о признаках  нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при  распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание». Заявителем  представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории  ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе.  

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в буклетах  ЖК «Дыхание» размещена реклама, а именно сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP- домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки  нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон о рекламе).  

Как следует из письма ООО СЗ «ССК» (вх. № 22345 от 03.12.2020) последнее  подтвердило факт распространения данных буклетов в рамках реализации квартир в ЖК  «Дыхание». Кроме того, ООО СЗ «ССК» пояснило, что вышеуказанный жилой комплекс  соответствует проектной документации, а также то, что территория многоквартирного  дома и сети требуют специального обслуживания, и такое имущество передается в  пользование третьим лицам для предоставления услуг. ООО СЗ «ССК» указало, что в  целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав на  реализацию по организации дополнительного благоустройства многоквартирного дома,  считает необходимым проводить в порядке, предусмотренном ЖК РФ, общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07.04.2021 № 9282/7 установлено: «1. Признать действия: 

- ООО «НОВОСФЕРА» (350087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО СЗ  «ССК» (адрес: 350910, 

<

...> (Пашковский  жилой массив тер, д. 212, оф. 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по факту  распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно  наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также WI-FI во дворе,  нарушающими требования п. 2,3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».  

2. Выдать ООО «НОВОСФЕРА» и ООО СЗ «ССК» предписание о прекращении  нарушения требований п. 2,3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»«.  

Краснодарским УФАС России в отношении ООО Специализированный  застройщик «Новосфера», в присутствии представителя общества по доверенности -  ФИО4, составлен протокол от 14.09.2021 № 023/04/14.3-4426/2021 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Краснодарским УФАС России, в присутствии представителя общества по  доверенности - ФИО4, вынесено постановление от 28.10.2021 по делу об  административном правонарушении № 023/04/14.3-4426/2021, согласно которому  ООО Специализированный застройщик «Новосфера» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его  незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи  14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение  законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5  настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или  рекламораспространитель.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это  реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;  рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект  рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо,  осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для  распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо,  осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания  которых к объекту рекламирования направлена реклама.  

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28  Федерального закона № 38-ФЗ, ответственность несет рекламораспространитель.  

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской  

Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный  орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за  соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе,  предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

При этом, согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет  ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5,  статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи  20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5  статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судом установлено, что в адрес управления поступило обращение гражданина  ФИО3 (вх. № 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении недостоверной рекламы  в буклетах жилого комплекса «Дыхание». Заявителем представлены фотоматериалы, из  которых следует отсутствие на территории жилого комплекса «Дыхание» IP-домофонов,  зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, по результатам проверки которого  управление установило, что в буклетах жилого комплекса «Дыхание» размещена реклама,  а именно, сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а  также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5  Закона о рекламе.  

Согласно разрешению на строительство от 17 сентября 2015 года № RU 23306000- 4235-р-2015 застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар». В соответствии с  приказом от 20.04.2017 № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство  наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» было изменено на ООО СЗ «Новосфера»,  которое входит в группу компаний ООО СЗ «СпецСтройКубань».  

Решением управления от 07.04.2021 действия ООО «Строительная компания  «СпецСтройКубань» и ООО «НОВОСФЕРА» по факту распространения недостоверной  рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно наличия в жилом комплексе IP- 

домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, признаны нарушающими  требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, управление  пришло к выводу, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в  заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом  материале на страницах присутствует ссылка на ООО «Строительная компания  «СпецСтройКубань», тогда как застройщиком является ООО «НОВОСФЕРА».  

Материалами административного дела подтверждается, что ООО СЗ  «НОВОСФЕРА» при распространении 30.10.2020 в городе Краснодаре ненадлежащей  рекламы в буклетах ЖК «Дыхание» о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха  с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, WI-FI во дворе - нарушены п. 2, 3  ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку на момент подачи гр.  ФИО3 заявления в Краснодарское УФ АС России (вх. по эл. почте № 19607  от 30.10.2020) на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерские  входные группы, IP домофоны, а также WI-FI во дворе - отсутствовали.  

Как установлено апелляционной коллегией, в буклетах ЖК «Дыхание» размещена  реклама, а именно сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха  барбекю, а также Wi-Fi во дворе.  

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание  интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Закона о рекламе, является  рекламой.  

Оценивая содержащуюся в указанной рекламе информацию, антимонопольный  орган пришел к выводу о распространении ООО СЗ «Новосфера» недостоверных  сведений, поскольку на момент проверки в материалы дела не предоставлено  доказательств наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также  WiFi во дворе. Таким образом, IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во  дворе в ЖК «Дыхание», квартиры в котором являются объектом рекламирования,  фактически не существует  

Техническими условиями № 10/261118-343 от 26.11.2018, выданными  ПАО «Ростелеком», ООО СЗ «Новосфера» (Застройщику) предоставлены условия  реализации комплекса услуг связи для объекта: «Жилая застройка в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский».  

Указанные технические условия предусматривают комплекс мер по обеспечению  территории многоквартирного дома Wi-fi, а также многоквартирного дома IP –  домофонами  

Вместе с тем, формулировка, изложенная в спорном рекламном буклете,  предполагает, что на момент ознакомления потребителя с указанным рекламным  материалом в ЖК «Дыхание» уже подключен Wi-fi во дворе и установлены и  функционируют IP-домофоны.  

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что весь  комплекс услуг, необходимых для обеспечения функционирования услуг связи,  заявленных Застройщиком в рекламном буклете: Wi-fi, IP-домофоны, ООО СЗ  «Новосфера» обеспечен в полном объеме.  

Создание условий для подключения IP-домофонов не тождественно формулировке  об установке ПР-домофонов, предполагающей уже функционирующее оборудование, что  свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при ознакомлении с рекламным  буклетом.  

Относительно наличия в ЖК «Дыхание» зоны отдыха барбекю общество  указывает, что в рамках освоения жилого комплекса предусмотрены аллеи, яблоневый  сад, интерактивная стела, зона барбекю, силовые тренажеры, видеонаблюдение, парки,  школы, детский сад.  

В настоящее время аллея, яблоневый сад, интерактивная стела, видеонаблюдение  уже реализованы. Установка силовых тренажеров будет связана со строительством  Литеров 15, 16, йога центр 13, 14 Литер, зона барбекю и зона выгула собак - с  последующей реализацией проекта.  

Вместе с тем, формулировка в спорном рекламном буклете предполагает, что  «уютные зоны отдыха с барбекю для жителей разных возрастов» уже организованы. Так,  потребитель после ознакомления с рекламой и приобретая квартиру в ЖК «Дыхание»  предполагает, что уже может воспользоваться зоной барбекю, а не ожидать выполнения  всех этапов реализации проекта.  

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку застройщиком в рекламном  буклете не была указана дата (этап) реализации зоны отдыха барбекю, а формулировка в  буклете свидетельствует об уже реализованных зонах барбекю, данная информация  является не соответствующей действительности.  

Анализ предоставленной в материалы дела проектной документации не позволяет  сделать вывод о том, что предусмотренные ею площадки отдыха взрослого населения  тождественны зонам барбекю, указанным в рекламном буклете.  

Кроме того, из рекламного буклета не следует, что ЖК «Дыхание» является  долгосрочной программой реализации жилого комплекса, и IP-домофоны, зоны отдыха  барбекю, а также Wi-Fi во дворе будут реализованы позднее.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор  исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой  информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы  трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет  обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности  заявленных в ней сведений.  

Таким образом, используемые в тексте рекламы сведения о наличии в  ЖК «Дыхание» уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi- Fi во дворе, могут создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре  

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция  распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу,  констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по  ранее рассмотренному делу.  

ООО «Специализированный застройщик «НовоСфера» в рамках дела № А3219710/2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о  признании незаконными решения от 07.04.2021 № 9282/7 и предписания о прекращении  нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Строительная компания «СпецСтройКубань» и ФИО3 Решением от  27.09.2021 суд признал недействительным решение управления от 07.04.2021 исх. №  9282/7 и предписание управления от 07.04.2021 за исх. № 9283/7. Взыскал с управления в  пользу общества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022  решение Арбитражного суда краснодарского края от 27.09.2021 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  

оспариваемое решение и предписание управления соответствуют действующему  законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022   № Ф08-1545/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 по делу № А32-19710/2021 оставлено без изменения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о пропуске управлением  срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской  Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ  предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо  исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным  нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера,  например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной  названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о  том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо  иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об  административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

В подтверждение своих доводов ООО СЗ «НОВОСФЕРА» ссылается на  Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в котором указано,  что если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном  тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное  правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража  этого средства массовой информации.  

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, речь идет о  спорной рекламе, размещенной в средствах массовой информации, а не в рекламных  буклетах.  

Представленный обществом акт об утилизации рекламной продукции не  свидетельствует о прекращении распространения рекламных буклетов на основании  следующего.  

Как следует из названного акта, тираж буклетов ЖК «Дыхание» был изготовлен в  количестве 2000 штук, тогда как утилизировано 1318 штук таких рекламных буклетов.  

Таким образом, оставшееся буклеты еще могли распространяться обществом в целях  привлечения внимания к ЖК «Дыхание», формирования, поддержания интереса к  данному объекту рекламирования.  

В рамках рассмотрения дела компанией, являющейся застройщиком  ЖК «Дыхание» - ООО СЗ «НОВОСФЕРА» 19.11.2020 был представлен вышеуказанный  рекламный буклет в рамках пояснений (вх. № 14388 от 19.11.2020), что было бы  невозможно в случае утилизации всех оставшихся экземпляров.  

Факт предоставления такого буклета свидетельствует о том, что буклет ЖК  «Дыхание» может распространяться ООО СЗ «НОВОСФЕРА» и по настоящее время в  связи с целями привлечения внимания к ЖК «Дыхание», формирования, поддержания  интереса к данному объекту рекламирования.  

Таким образом, само наличие акта об утилизации части названных буклетов, не  свидетельствует о том, что вышеуказанная реклама не распространяется в оставшемся, не  утилизированном количестве.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, правонарушение ООО СЗ  «НОВОСФЕРА», связанное с распространением недостоверной рекламы в буклетах  ЖК «Дыхание», на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ признается длящимся, а временем  совершения административного правонарушения считается день обнаружения  Краснодарским УФАС России административного правонарушения, то есть день  регистрации обращения гр. ФИО3 - 30.10.2020.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое  постановление от 28.10.2021 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения  к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленном законом.  

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден,  процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1 , 25.5, 28.2 КоАП РФ, обеспечены.  Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  административным органом не допущено.  

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к  заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной  ответственности при малозначительности административного правонарушения.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  постановление антимонопольного органа соответствует действующему законодательству  и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и  отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

 Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу №  А32-54785/2021.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-54856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов