ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-131167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня   2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   15 июня  2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 13.01.21

рассмотрев  08  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Спецхимпром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению ООО «Спецхимпром»

к ИФНС России № 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

установил:

ООО «Спецхимпром» (ранее - АО «Спецхимпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием опризнании недействительными решения ИФНС России № 27 по г. Москве № 13/900 от04.06.2019, решения УФНС России по г. Москве № 21-10/075568 от 27.04.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что  оспариваемые решения приняты по результатам  проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  По результатам проверки налоговыми органами установлено, что налоговая база по налогу наприбыль организаций и НДС формировалась налогоплательщиком  с нарушением положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации.

Значительная часть расходов Общества в спорный период приходится на  оплату  продукции (эмульгатора), приобретенного у контрагентов ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг». Производителем является АО «НПП «Алтайспецпродукт». Налоговый орган установил недостоверность сведений о приобретении эмульгатора у указанных поставщиков, отсутствие действительных хозяйственных операций, создание формального документооборота. Товар фактически налогоплательщику не поставлялся,  сделки заключались не с  целью получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью получения налоговой экономии.

Выводы налоговых органов признаны судами обоснованными. Судами проанализированы   обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными поставщиками, их деятельности и ликвидации, участия должностных лиц Общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга   на основании письменных доказательств, данных ЕГРЮЛ, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, сравнительных данных о стоимости эмульгатора, банковских выписок.  Суды не установили реальности хозяйственных операций  по сделкам, заключенным заявителем со спорными поставщиками, придя к выводу, что  основной целью совершения сделокзаявителя с ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» являлась не конкретная разумнаяхозяйственная (деловая) цель по приобретению эмульгатора, а налоговая экономия,выразившаяся в уменьшении налоговых обязательств в виде завышения расходов приисчислении налога при использовании видимости хозяйственных отношений с «техническими» организациями.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые заявитель приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые  получили надлежащую правовую оценку. Поэтому суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии налогоплательщика с выводами об отсутствии хозяйственной необходимости в заключении спорных сделок, о привлечении контрагентов в качестве «технического» звена, умышленном создании фиктивного документооборота, организации документооборота, о необоснованном завышении цены, о квалификации действий налогоплательщика как умышленных.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законными обжалованные ненормативные акты Инспекции и Управления, руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на фиктивное приобретение эмульгатора.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Выявление необоснованной налоговой выгоды служит основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Данный правовой подход применен, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Таким образом, установив фиктивность хозяйственных операций, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие иного положительного результата деятельности, кроме налоговой экономии.  

При таких обстоятельствах  суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам и доказательствам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021по делу №  А40-131167/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев