ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4554/2025

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Дело № А34-13108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Кулаковой И.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2025 по делу № А34-13108/2023.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт); его представитель  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023, срок действия 5 лет, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2023, срок действия 3 года, диплом);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2025, срок действия, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 130 340 рублей, из них 4 427 975,11 рублей реальный ущерб, 16 702 365,00 рублей упущенная выгода.

В качестве правового основания истец указал статьи 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 11.01.2024 судом принято уточнение иска, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГПИмясомолпром» возмещение убытков всего в размере 26 716 480  рублей, из них 4 427 975 рублей реальный ущерб, 22 288 505,00 рублей упущенная выгода. 

Определением от 05.02.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и ФИО6 (участники общества «ГПИмясомолпром»). 

Определением от 30.05.2024 судом принято уточнение иска, а именно о взыскании убытков в размере 29 341 529 рублей, из них 4 603 024 рублей реальный ущерб, 24 738 505 рублей упущенная выгода. Определением от 29.07.2024 судом принято уточнение иска, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГПИмясомолпром» возмещение убытков всего в размере 30 091 526 рублей, из них 4 603 024 рублей реальный ущерб, 25 488 505 рублей упущенная выгода. 

Определением от 06.12.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ист менеджмент групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГПИмясомолпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, посчитал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества и представленным доказательствам в разрезе каждого эпизода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

25.05.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами раскрытия перед участниками процесса (рег.№27100).

23.06.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами раскрытия перед участниками процесса (рег.№32362).

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

24.06.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отказал в приобщении указанного документа, поскольку составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  судебное заседание отложено на 22.07.2025 в целях получения дополнительных пояснений от участников спора относительно обстоятельств совершения/несовершения ответчиком действий в рамках договорных отношений, повлекших по мнению истца причинение убытков.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения (рег. № 36790), которые приобщены судом к материалам дела.

Также через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило  дополнение к отзыву (рег. № 375780), которое приобщено судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило  дополнение к отзыву  (рег. № 37099), которое приобщено судом к материалам дела

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «ГПИмясомолпром» поступило  дополнение  к апелляционной жалобе  (рег. № 37099), которое  принято судом к рассмотрению.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статья 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

На ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГПИмясомолпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 (ОГРН 

<

***> от 27.09.2012). 

В период с 09.04.2016 по 23.06.2021 директором общества являлся ФИО1. 

Кроме того согласно сведениям поступившим из УФНС по Курганской области руководителями общества являлись:

С 23.06.2021 по 06.06.2022 – ФИО7

С 06.06.2022 по 17.03.2023 - ФИО8 (арбитражный управляющий на период банкротства общества)

С 17.03.2023 по настоящее время - ФИО7

Участниками общества в разное время являлись:

С 16.02.2010 по 25.02.2013 – ФИО9

С 26.02.2013 по 20.11.2020 – ФИО4

В период с 20.11.2020 в обществе было два участника:

- ООО «Ист Менеджмент груп» с 20.11.2020 по 25.06.2021

- ООО «Маркет-Сервис» с 20.11.2020 по 12.10.2023

С 12.10.2023 по настоящее время – ФИО10

В обоснование исковых требований общество «ГПИмясомолпром» ссылается на следующие обстоятельства.

1. Между ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 117/17 от 10.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-

изыскательские работы по объекту: «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Цена контракта составила 6 702 364,80 рублей (пункт 2.2 контракта).

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Решением суда от 23.12.2020 по делу № А75-15528/2020 в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отказано.

Решением суда по делу № А75-15528/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) установлено, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены.

За время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации подрядчиком пять раз получено отрицательное заключение от 17.01.2019 №86-1-2-3-000644.2019; от 18.07.2019 №86-1-2-3-018445-2019; от 22.11.2019 №86-1-2-3-032639-2019, от 21.07.2020 № 86-1-2-3-032881-2020, от 02.11.2020 №86-1-2-3-022245-2020.

По мнению истца, отрицательное заключение по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации получено по вине руководителя Общества.

За проведение государственной экспертизы проектной документации была оплачена денежная сумма в размере 1742727,54 руб.

Решением Арбитражного суда по делу А75-16135/2021 от 04.04.2022 с Общества в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскано 805 121,57 руб. неустойки (штрафа), 19 102 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества во взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 6 702 364,80 рублей отказано.

Таким образом, реальный ущерб по данному контракту составил 805 121,57 руб. начисленная неустойка (штрафа), 19 102 руб. государственной пошлины, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1742727,54 руб., упущенная выгода по данному контракту составила 6 702 364,80 рублей.

2. 09.02.2018 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (подрядчик) заключен государственный контракт

подряда № 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>» (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее проектная документация) по объекту:

«Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>» (далее - «Объект»).

Цена контракта составляла 10 000 000 рублей.

Департаментом выдано ООО «ГПИмясомолпром» отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 45-1-1-1-019424-2019 в связи с несоответствием проектной документации установленным требованиям и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 456-2-0128-19 в связи с тем, что сметная стоимость объекта определена была недостоверно.

Расходы на государственную экспертизу составили 1 197 684 руб., оплачены платежным поручением № 24263 от 22.04.2019.

Судебными актами по делу № А34-13428/2020 в удовлетворении требования ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании 10 000 000 руб. за фактически выполненные по Контракту проектные и изыскательские работы отказано. 

Расходы на судебную экспертизу составили 160 000 рублей.

Судебными актами по делу А34-14003/2019 за нарушение обязательств по данному контракту с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» взыскано 242 000 руб. неустойки, 250000 руб. штрафа, 11 340 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 503 340 руб.

Таким образом, реальный ущерб по данному контракту составил:

197 684 рублей - расходы на государственную экспертизу, оплачены платежным поручением № 24263 от 22.04.2019, плательщик ФИО4; 

503340 рублей - неустойка, штраф за просрочку обязательств по контракту и госпошлина, дело А34-14003/2019

160 000 рублей - расходы на судебную экспертизу 

Кроме того - 10 000 000 рублей - упущенная выгода, стоимость фактически выполненных работ по контракту, дело № А34-13428/2020. 

3. Решением суда от 25.01.2024 по делу № А75-16208 суд отказал в иске Обществу о взыскании фактической стоимости работ по контрактам в размере 5 586 140 руб. по причине пропуска срока исковой давности, поскольку об одностороннем отказе от контрактов истцу стало известно в апреле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 № А34- 16170/2021 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2021 № А34-16170/2021 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 № А34- 16170/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено.

В период 2019, 2020, 2021 года руководителем общества ФИО1, своевременно не предприняты меры по взысканию задолженности с заказчика. Сведения о дебиторской задолженности при увольнении ФИО1 новому руководителю не переданы, после прекращения процедуры банкротства обществом предприняты меры по взысканию стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом упущенная выгода по муниципальным контрактам от 27 августа 2018 года № 8, №9 с МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО Сургутский район составила 5 586 140 рублей.

4. Между ООО «ГПИмясомолпром» и МКУ «УКС» 18.08.2017 был заключен муниципальный контракт № 9 СМП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхозе города Ханты-Мансийска». 

На момент получения уведомления об отказе заказчика (вх. 758 от 02.09.2019) от исполнения договора общество выполнило работы на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 76% объема проектных работ.

Своевременно взыскание стоимости выполненных работ с заказчика произведено не было, о чем сообщил заказчик в ответе на претензию. В настоящее время подано исковое заявление. О нарушенном праве Обществу было известно в 2019 году вместе с тем руководителем Общества своевременно не предприняты меры по взысканию задолженности с ответчика.

Вместе с тем цена контракта №9, заключенного между обществом и МКУ «УКС» 18.08.2017, составила 3200000 рублей (пункт 2.1), срок окончания работ до 30 октября 2020 года.

Затянутое неисполнение Контракта (с 2017 года) повлекло необходимость расторжения из-за отсутствия потребности у Заказчика в данном виде работ.

В связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе (Исх. №781 от 21.08.2019). 21.08.2019 истцом был получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, также данное уведомление было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.09.2019 (пункт 12.7 Контракта).

Таким образом, упущенная выгода по указанному контракту составила 3 200 000 рублей. 

5. В материалы дела обществом были представлены расходные кассовые ордера 175049 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 04.07.2019 № 13 выданы денежные средства в размере 98273 рублей, основание: договор субподряда № 112 от 26.11.2018 на подготовку проектной и рабочей документации, выдано: ООО «Курганпроект -17» через директора ФИО11 От имени руководителя истца документ подписан ФИО1, от имени главного бухгалтера - ФИО12

По расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 № 14 выданы денежные средства в размере 76776,21 рублей, основание: договор субподряда № 112 от 26.11.2018 на подготовку проектной и рабочей документации, выдано: ООО «Курганпроект -17» через директора ФИО11 От имени руководителя документ подписан ФИО1, от имени главного бухгалтера - ФИО12

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания 26 апреля 2024 года показал, что денежные средства из кассы Общества он не получал. 

Таким образом, своими действия руководитель общества причинил реальный ущерб в размере 175 049 руб. 

Общий размер убытков причиненных ФИО1 обществу «ГПИмясомолпром» составил 30 091 526 руб., из них 4 603 024 руб. реальный ущерб, 25 488 505 руб. упущенная выгода.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

1. Муниципальный контракт № 117/17 от 10.10.2017 по объекту «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт Талинка Октябрского района Ханты-Мансийского автономного округа» был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 28.07.2020 г.(подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-15528/2020), при этом в пояснениях истец утверждает, что узнал о расторжении контракта при получении от заказчика заказного письма 14.08.2020 г. (что так же подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-15528/2020), таким образом в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данному контракту, и было должным образом проинформировано об одностороннем расторжении контракта. 

Таким образом, срок исковой давности по данному эпизоду истек 15.08.2023 года.

2. Государственный контракт № 0343200012217000025 по объекту

«Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест 

<

...>», был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 02.08.2019 (что установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-13428/2020), таким образом в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данному контракту. 

Таким образом, срок исковой давности по данному эпизоду истек 03.08.2022 года.

В деле имеется претензия составленная истцом, по эпизодам указанным в пунктах 1 и 2, в адрес ответчика исх. № 17 от 25.08.2023 года, то есть за пределами сроков исковой давности по обоим эпизодам.

3.      Муниципальные контракты от 27 августа 2018 года №8 и №9 были расторгнуты в одностороннем порядке Заказчиком в мае 2019 года, в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данным контрактам. 

Таким образом, срок исковой давности по данному эпизоду истек в мае месяце 2022 года.

Данный эпизод был заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего спора 08.01.2024 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

4.      Муниципальный контракт №9 СМП между ООО ГПИмясомолпром» и МКУ «УКС» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска» был расторгнут Заказчиком МКУ «УКС» 02.09.2019 года, таким образом в данный момент ООО «ГПИмясомолпром» лишилось возможности получить денежные средства по данному контракту. 

Таким образом, срок исковой давности по данному эпизоду истек 02.09.2022 года.

Данный эпизод был заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего спора 27.05.2024 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Что касается  эпизода о присвоенных ФИО1 по расходным кассовым ордерам 175 049 рублей за выполненные обществом «Курганпроект -17» работ, в судебном заседании  суда первой инстанции свидетель ФИО11 подтвердил, что указанные истцом денежные средства получены им в полном объеме и внесены в кассу предприятия ООО «Курганпроект-17».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, течение срока давности в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На момент указанных истцом эпизодов единственным участником ООО «ГПИмясомолпром» являлся ФИО4 с 26.02.2013 по 20.11.2020, а также участником общества через ООО «Ист Менеджмент груп» с 20.11.2020 по 25.06.2021. 

Таким образом, единственный участник ООО «ГПИмясомолпром» ФИО4 должен был быть информирован обо всех вопросах хозяйственной деятельности общества и непосредственно влиять на ход её деятельности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, единственный участник ООО «ГПИмясомолпром» ФИО4, был своевременно информирован о сложившейся ситуации по всем контрактам, посредством своего представителя ФИО14, и непосредственно влиял на хозяйственную деятельность предприятия.

Более того, как следует из представленных в материалы дела пояснений, в том числе самим ФИО4,  финансирование хозяйственной деятельности истца осуществлялось за счет займов, предоставленным  ФИО4,  в том числе для целей оплаты повторных экспертиз, более того, указанные займы были отысканы ФИО4 в судебном порядке в 2023 году, после прекращения процедуры банкротства.

Доводы истца о начале срока исковой давности в связи с назначением нового директора  ФИО7 в марте 2023 года,  как правомерно  установлено судом, являются несостоятельными,  поскольку  полномочия ФИО1 были прекращены (в соответствии с решением общего собрания участников ООО «ГПИмясомолпром) 20.04.2021. В период с 23.06.2021 по 06.06.2022 директором общества также являлась ФИО7. 

В дальнейшем ООО «ГПИмясомолпром» проходило процедуру банкротства. 

С 06.06.2022 по 17.03.2023 года, внешним управляющим являлась ФИО8. Ни ФИО7, ни внешний управляющий ФИО8, претензий и действий по взысканию денежных средств по спорным контрактам не принимали, хотя имели такую возможность, при том, что сроки исковой давности пропущены бы не были. 

Доказательств совершения действий по проверке финансового-хозяйственной деятельности общества после снятия полномочий с руководителя,  в том числе по факту исполнения/неиcполнения обязательств по договорам, с учетом сроков исполнения обязательств по договорам, а также публичности размещенной информации, в материалы дела не представлено. При том что ФИО4 непосредственно участвовал в  управлении обществом, что следует из действий по предоставлению займов, цель которых была финансирование деятельности общества, соответственно был осведомлен о факте неисполнения условий по государственному контракту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2025 по делу № А34-13108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.А. Аникин

                                                                                               А.А. Румянцев