ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2019 года                                                            Дело № А35-7225/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекспродгрупп» на решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу № А35-7225/2018 (судья Морозова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекспродгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекспродгрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017;

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» (далее – общество «Пивоварня № 1», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекспродгрупп» (далее – общество «Алекспродгрупп», ответчик) о взыскании  суммы задолженности по договору  1 042 739,50 руб., суммы договорной неустойки по состоянию на 05.12.2018  397 146,77 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 224 руб. (с учетом уточнений). 

Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, общество «Алекспродгрупп» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на положения пункта 9.1 договора поставки от 20.11.2015 № 20-11/2015, согласно которому при толковании в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) у покупателя отсутствует обязанность по уплате соответствующего размера неустойки, против взыскания которой последний возражает.

Одновременно общество «Алекспродгрупп» указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком добровольно была погашена большая часть основного долга по договору, а размер договорной неустойки явно не соответствует тяжести последствий нарушенного обязательства, фактически составляя 36,5% годовых, что в 5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,75% годовых) на день вынесения решения судом первой инстанции. 

В представленном письменном отзыве общество «Пивоварня № 1» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества «Алекспродгрупп» - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец настаивает на отсутствии оснований как для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку взысканная судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Обществом «Пивоварня № 1» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителем обществ «Алекспродгрупп» и «Пивоварня № 1», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между обществами «Пивоварня № 1» (поставщик) и «Алекспродгрупп» (покупатель) был заключен договор № 20-11/2015П, по условиям  которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию и безалкогольные напитки производства общества «Пивоварня № 1» в соответствии с имеющейся номенклатурой.

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара осуществляется поставщиком  после получения от покупателя заявки. При этом заявка должна быть предоставлена поставщику не позднее, чем на 5 рабочих дней до желаемой даты отгрузки товара.

Согласование сторонами наименования, ассортимента, количество и цены товара фиксируются в товарных (товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар (пункт 5.4).

Поставка товара производится путем самовывоза/доставки (согласовывается сторонами в заявке). 

В соответствии с пунктом 8.1, цена товара устанавливается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя суммы налога на добавленную стоимость и акцизов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Полный расчет за поставленный товар, как это следует из пункта 8.3, осуществляется покупателем в срок не более 45 календарных дней с даты поставки товара. В случае,  если последний день срока оплаты приходится на нерабочий или праздничный день покупатель имеет право произвести оплату с таким расчетом, чтобы момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика приходился на первый рабочий день, следующий за истечение установленного срока оплаты. Покупатель вправе осуществить оплату товара в более ранний срок.

Форма оплаты – платежное поручение покупателя о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.5).

По согласованию сторон возможно применение иных форм расчетов по настоящему договору, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.8).  

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 11.4. установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Курской области.

Поставка товара производилась обществом «Пивоварня № 1» с выставлением товарных накладных формы ТОРГ-12 от 21.11.2017 № 228 на суму 919 800 руб., от 21.11.2017 № 229 на сумму 919 800 руб.; от 21.11.2017 № 230 на сумму 565 020 руб., а всего –на сумму  2 404 620 руб. Товарные накладные  имеют отметки об отпуске и получении груза уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями поставщика и покупателя. 

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о фактическом получении товара покупателем, что последним не оспаривается.

В установленный в договоре срок оплаты за поставленный товар в полном объеме не поступило.

28.06.2018 в адрес общества «Алекспродгрупп» была направлена претензия от 27.06.2018 № 43 об уплате   суммы  задолженности по договору 1 592 739,50 руб., а также суммы договорной неустойки по состоянию на 27.06.2018  270 765,71 руб. с указанием расчета неустойки и реквизитов перечисления денежных средств (т.1 л.д.38-39). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 21.08.2018 сумма задолженности общества «Алекспродгрупп» перед обществом «Пивоварня № 1» составила 1 242 739,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Неоплата долга послужила основанием для обращения общества «Пивоварня № 1» в арбитражный суд Курской области с соответствующими требованиями. 

Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности по договору, соответствующая сумма составила 1 042 739,50 руб. согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т.1 л.д.133) и уточненному исковому заявлению от 05.12.2018 (т.1 л.д.100). Также истцом был уточнен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 397 146,77 руб. по состоянию на 05.12.2018 с учетом произведенных ответчиком уплат. 

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму основного долга и неустойки, суд области исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и нарушения покупателем сроков его оплаты.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса).

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства об оплате товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 397 146,77 руб. за период с 09.01.2018 по 05.12.2018 с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения обязательств истцом заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки, представленный истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д.100), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка на отсутствие у общества «Алекспродгрупп» обязанности по уплате неустойки, основанная на его понимании  пункта 9.1 договора, обоснованно отклонена судом области. 

Соглашаясь с судом области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на абзац 2 пункта 9.1 договора, согласно которому неустойка начисляется и уплачивается исключительно при условии направления поставщиком покупателю соответствующего мотивированного письменного требования; при этом неустойка начисляется и рассчитывается с первого дня просрочки покупателем оплаты поставленного товара. 

Отклоняя ссылку общества «Алекспродгрупп» на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной  в определении от 24.01.2006 № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной,  поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства обществом «Алекспродгрупп» не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика  с судебным акта основанием для его отмены не является. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу № А35-7225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекспродгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов