АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12263/2023

03 декабря 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря  2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Бутченко Ю.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления ФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 делу № А09-12263/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Брянская городская Администрация  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.11.2023 № 32001/23/650021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 043743833, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-7297/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с судебными актами, как принятыми с нарушением судами при их принятии норм материального права, Управление ФССП России по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что решением  Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу № А09-7297/2023 с ООО «Стройпрогресс» в пользу Брянской городской администрации взыскано 13 299 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем четырех самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: Брянская область, г. Брянск, пересечение улиц Пересвета и Осоавиахима, а также в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

19.10.2023 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043743833 на принудительное исполнение решения от 15.09.2023 по делу № А09-7297/2023.

20.11.2023 в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 043743833.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на  часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанием на то, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Удовлетворяя требования заявления администрации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суды указали, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 закона № 229-ФЗ, - в исполнительном документе не указан УИН. 

При этом Федеральным законом от 21.12.21 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.13 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее - Правила № 107н), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия. Его указывают в платежках, только если код установил получатель денежных средств и довел реквизит до плательщика.

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, Администрация указала все необходимые реквизиты предусмотренные закона № 229-ФЗ и АПК РФ.

Подлежит отклонению довод управления о том, что срок на оспаривание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства истек 22.12.2023, в связи с чем Брянской городской Администрацией пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Материалами дела подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 20.11.2023 и было получено заявителем 08.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании данного постановления администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области посредством почтового отправления 21.12.2023, то есть без пропуска срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в этой связи оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба Управления ФССП России по Брянской области  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 делу № А09-12263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Радвановская 

Судьи                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                            ФИО1