ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26155/2020

30 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19666/2020) общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-26155/2020, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (адрес: Россия, 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литер А, помещение 65Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Комитет  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее – Общество) об обязании: 

-в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения «Богадельня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в том числе комплекс первоочередных противоаварийных работ;

-в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Богадельня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А;

-установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300 000 руб. в месяц по заявленным требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 17.06.2020 суд удовлетворил иск, установив судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц по удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая размер судебной неустойки чрезмерным. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что Общество приобрело в собственность объект только в 2018 году, на момент перехода права собственности (26.02.2018) охранное обязательство было уже как два года утверждено Комитетом, срок выполнения работ по пункту 13 подпункта 1 раздела 2 и по пункту 13 подпункта 2 раздела 2 приложения к охранному обязательству уже истек, до перехода права собственности указанные работы не проводились. 

В настоящем судебном заседании представитель Комитета представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество на основании договора от 24.01.2018 № 070-АЗ, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга приобрело земельный участок площадью 5 307 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, с расположенным на нем жилым зданием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 № 99/2019/263459944.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 адрес: 

<

...>) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Богадельня».  

Распоряжением Комитета от 29.03.2016 № 40-33 утверждено охранное обязательство собственников и иных законных владельцев объекта (далее - охранное обязательство). 

В настоящее время собственником объекта является Общество. 

По результатам проведенной в отношении Общества 19.06.2019 Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия РФ (на основании решения от 18.06.2019 № 75) установлен факт неисполнения Обществом  условий охранного обязательства, а именно: в срок до 29.09.2016 пункта 13 подпункта 1 раздела 2 (в части выполнения комплекса первоочередных противоаварийных работ), в срок до 29.09.2017 пункта 13 подпункта 2 раздела 2 (в части разработки и согласования проекта по сохранению объекта культурного наследия), в срок до 29.03.2019 пункта 13 подпункта 3 раздела 2 (в части выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия). 

По факту выявленных нарушений требований сохранения и использования объектов культурного наследия Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (от 09.09.2019 № 225-2019). 

Указывая на выявленные нарушения допущенные Обществом в отношении обеспечения сохранности объекта, Комитетом заявлены требования о понуждении исполнить обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обязав ответчика выполнить консервацию объекта культурного наследия, в том числе комплекс первоочередных противоаварийных работ, выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия и присудив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 13 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд счел возможным снизить размер взыскиваемой судебной неустойки, принимая во внимание тот факт, что требования по существу не оспаривались, Общество не опровергало обязанность по исполнению охранного обязательства и принимало меры к его исполнению.

Апелляционный суд, повторно проверив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. В случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание приведенные нормы (разъяснения) и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 10 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в абзацах втором и третьем просительной части иска, до месяца фактического исполнения решения суда. Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, он будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом для него карательной мерой.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2020 по делу №  А56-26155/2020 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 15 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 10 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в абзацах втором и третьем просительной части иска, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

Судьи

                     Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина