ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-37705/2024

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года по делу № А57-37705/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РВБ», 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – ООО «РОВИ Факторинг Плюс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору факторинга от 16.09.2024 № 10765к-24р/ФП по состоянию на 24.12.2024 включительно в размере 4 379 192,67 рублей, в том числе: 3 306 125,49 руб. задолженности по возврату финансирования, 71 622,85 руб. комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, 9 606,68 руб. неустойки, 991 837,65 руб. штрафа за смену реквизитов в расчетах с дебитором, комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, в размере 0,0959 % в день от суммы задолженности по возврату финансирования за период с 25.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), расходов по уплате государственной пошлины в размере 156 376 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года по делу №А57-37705/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс»  взысканы задолженность по договору от 16.09.2024 № 10765к-24р/ФП по состоянию на 24.12.2024 по возврату финансирования в размере 3 306 125,49 рублей,  комиссия за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания в размере  71 622,85 рублей, неустойку в размере 1 921,33 рублей, штраф в размере 330 612,55 рублей,   комиссия за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания  в размере 0,0959% в день от суммы задолженности по возврату финансирования за период с 25.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 376  рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на необходимость пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 156 376  рублей. По существу решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОВИ Факторинг ПЛЮС» (фактор) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор факторингового обслуживания от 16.09.2024 № 10765к-24р/ФП, на основании которого клиент уступал фактору права денежных требований к ООО «РВБ» ИНН 

<

***> (далее - дебитор), вытекающие из договора от 26.08.2024, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Сумма заявленных судом исковых требований состоит из:

- 3 306 125,49 руб. задолженности по возврату финансирования, 

- 71 622,85 руб. комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, 

- 9 606,68 руб. неустойки, 

- 991 837,65 руб. штрафа за смену реквизитов в расчетах с дебитором, 

- комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, в размере 0,0959 % в день от суммы задолженности по возврату финансирования за период с 25.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Всего сумма заявленных исковых требований составляет 4 379 192,67 рублей.

Судом установлено, что сумма удовлетворенных судом исковых требований состоит из:

- задолженности по договору от 16.09.2024 № 10765к-24р/ФП по состоянию на 24.12.2024 по возврату финансирования в размере 3 306 125,49 рублей, 

- комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания в размере  71 622,85 рублей, 

- неустойки в размере 1921,33 рублей, 

- штрафа в размере 330 612,55 рублей,   

- комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания  в размере 0,0959 % в день от суммы задолженности по возврату финансирования за период с 25.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Итого сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 710 282,22 руб.

Суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в размере 156 376  рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд второй инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о непропорциональном взыскании судебных расходов без учета частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

Данной нормой статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2). 

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляет 4 379 192,67 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2024 №  101235 при подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 156 376  рублей.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 710 282,22 руб. (84,73 %).

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлены правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Исковые требования удовлетворены частично именно с учетом применения судом указанных положений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (исходя из их размера в 4 379 192,67 рублей) правомерно отнесены на ответчика в оплаченном истцом размере 156 376  рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части принятым с соблюдением норм процессуального права и неподлежащим изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а потому  апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года по делу № А57-37705/2024 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              А.Ю. Самохвалова                                  

    В.Б. Шалкин