764/2017-112550(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-16068/2016

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Завод керамзитового гравия» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017г.,  

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2017г.,  иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 29 августа 2017 года по делу № А55-16068/2016 (судья Исаев А.В.)  по заявлению ФНС России (вх. № 89968 от 19.06.2017) о внесении изменений в реестр  требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод  керамзитового гравия», Самарская область, г. Октябрьск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года в  отношении ООО «Завод керамзитового гравия» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

ФНС России (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, путем исключения  требования ФНС России из состава требований кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов в размере 5 673 996,55 руб. и 528 837,41 руб. (как основной долг -  страховые взносы на ОПС), и включения требования ФНС России в размере 5 673 996,55  руб. и 528 837,41 руб. (как основной долг - страховые взносы на ОПС) в состав  требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод  керамзитового гравия».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года  заявление ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области, удовлетворено.  Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Завод керамзитового гравия»,  путем исключения требования ФНС России из состава требований кредиторов третьей  очереди реестра требований кредиторов в размере 5 673 996,55 руб. и 528 837,41 руб. (как  основной долг - страховые взносы на ОПС), и включения требования ФНС России в  размере 5 673 996,55 руб. и 528 837,41 руб. (как основной долг - страховые взносы на  ОПС) в состав требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов  ООО «Завод керамзитового гравия».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу № А55-16068/2016, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России о  внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Завод керамзитового гравия»  отказать.  

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым определением произведено  изменение очередности требований, которое ухудшает положение конкурсного кредитора  ФИО5, так как при недостаточности конкурсной массы для полного  удовлетворения требований кредиторов удовлетворение требований ФИО5  произойдет в меньшем размере, чем до изменения очередности.  

Заявитель жалобы считает, что не исключена ситуация, при которой требования  третьей очереди реестра требований кредиторов не будут погашены даже частично, в то  время как требования второй очереди будут погашены полностью.  

Определением от 24 октября 2017 года Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей  Балакиревой Е.М., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-16068/2016  на 23 ноября 2017 года.  

Определением от 23 ноября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Балакиревой Е.М.,  Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-16068/2016 на 14 декабря 2017  года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Завод  керамзитового гравия» ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Представитель налогового органа считает определение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам,  изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

Как следует из материалов дела, у должника имелась задолженность по страховым  взносам в размере 5 673 996,55 руб. и 528 837,41 руб. (как основной долг - страховые  взносы на ОПС), и включения требования ФНС России в размере 5 673 996,55 руб. и 528  837,41 руб. (как основной долг - страховые взносы на ОПС).  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена  статьей 134 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом  требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 15  

557 771,36 рублей, в том числе 14 116 250,25 руб. (как основной долг) и 1 441 521,11  рублей (как пени).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по  обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об  очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в деле о банкротстве», реестровые страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование включаются в третью очередь реестра требований кредиторов,  предоставляют право голоса на собрании кредиторов, однако, удовлетворяются во вторую  очередь.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений  постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами»  изменен статус реестровых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  Введенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом  41.1 такие пенсионные взносы отнесены к реестровым требованиям третьей очереди без  оговорки о преимущественном удовлетворении во вторую очередь.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой  пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые  уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением  которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых  пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным  целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в  целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими  в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления  накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной  пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые  вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и  предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того,  что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с  

абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий,  предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные  разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований  кредиторов.  

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения  требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и  общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в  реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о  банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона  о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи  134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима,  установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Как было указано выше, правовая природа взносов отражена в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9- П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной  составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией  предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях  компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи  с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой  пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые  уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением  которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых  пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным  целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  названного Закона).  

Таким образом, поскольку требования по заработной плате подлежат  удовлетворению во второй очереди платежей, то и соответственно, требования об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во  второй очереди платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй  очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное  пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования ФНС России в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм закона о банкротстве при  изменении очередности в реестре должника отклоняются судебной коллегией как  ошибочные.  

По своему содержанию, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил  разногласия Федеральной налоговой службой России в части определения очередности  удовлетворения требований уполномоченного органа, определив, что требования  Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Самарской области по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 673 996,55 руб. и  528 837,41 руб. (как основной долг - страховые взносы на ОПС) подлежат включению во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Завод керамзитового  гравия».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование подлежат уплате в третьей очереди платежей, а не во второй  очереди платежей, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных  Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»  отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, т.е. данные разъяснения  подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного  Постановления, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны  на неверном толковании норм права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2.  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П,  право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой  пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью  расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления  застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная  уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации -  необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных  принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также  принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом  обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это  правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма  обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий  застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их  труда.  

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем  подтверждено и в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Самарской области от 29 августа 2017 года о внесении изменений в реестр требований  кредиторов по делу № А55-16068/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по  делу № А55-16068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Е.А. Серова