ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3336/2024

Дело № А41-90775/22

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-90775/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №7907357 от 11.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу №А41-90775/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ООО «Эстетические технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 922 250 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились ООО «Кванта Эстетик Рус», ООО «Сила Красоты», ИП ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 требования ООО «Эстетические технологии» в сумме 9 922 250 руб., ООО «Кванта Эстетик Рус» в сумме 2 033 000 руб., ООО «Сила Красоты» в сумме 2 108 942 руб., ИП ФИО5 в сумме 4 067 831, 12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 17.01.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-45770/21 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эстетические технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 850 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 72 250 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу №А41-45009/21 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кванта Эстетик Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-97354/22 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сила Красоты» взыскано 2 075 564 руб. неосновательного обогащения и 33 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу №А41-6968/22 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательно обогащение в размере 4 024 707, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 124 руб.

Признавая требования кредиторов подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что их размер и основания возникновения подтверждены материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Должник, не оспаривая факт получения денежных средств от кредиторов, просил суд субординировать их требования как аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с целью влияния на ход процедуры путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как следует из материалов дела № А40-122194/21 о банкротстве ООО «ДЕКА РУС», ФИО2 является заинтересованным (контролирующим) лицом по отношению к должнику ООО «ДЕКА РУС». 

Так, ФИО2 являлся учредителем и участником ООО «ДЕКА РУС» до 28.02.2012, а также занимал должность генерального директора до 28.04.2018.

В настоящее время учредителем ООО «ДЕКА РУС» с долей участия в уставном капитале в размере 60% и его генеральным директором является ФИО6 (родная сестра супруги ФИО2 Дворниченко О.В.).

Второй учредитель ООО «ДЕКА РУС» - ФИО7 (с долей участия 40%) является супругой ФИО5 (отца ФИО6 и ФИО8). 

Следовательно, ФИО2 аффилирован с ООО «ДЕКА РУС».

ФИО7 является учредителем ООО «Эстетические технологии» с долей участия 100%, а ФИО5 руководителем ООО «Эстетические технологии».

ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Сила Красоты» с долей участия 100%. 

ФИО5 является учредителем ООО «Кванта Эстетик Рус» с долей участия 100%. 

Таким образом, кредиторы должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов обжалуемым определением по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, являются по отношению друг к другу, а также к должнику заинтересованными лицами. 

Материалами дела № А40-122194/21 о банкротстве ООО «ДЕКА РУС» также установлено, что все хозяйственные, коммерческие, деловые взаимоотношения осуществлялись в рамках единой хозяйственной деятельности с участием одних и тех же лиц и сторон – деятельность по поставке, продаже, обслуживанию медицинского оборудования итальянской фирмы DECA. 

Вся основная деятельность, разрешительные документы, патенты, сертификаты и т.п. были оформлены на ООО «ДЕКА РУС». 

При этом все коммерческие взаимоотношения между контрагентами, их основания и условия, в т.ч. между ИП ФИО2 и ООО «Сила Красоты», ФИО5, ООО «Кванта Эстетик Рус», ООО «Эстетические технологии» возникли в рамках единой коммерческой деятельности ООО «ДЕКА РУС» и напрямую взаимосвязаны между собой. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 и ООО «Сила Красоты», ФИО5, ООО «Кванта Эстетик Рус», ООО «Эстетические технологии» являлись участниками корпоративной схемы ведения бизнеса с участием одних и тех же лиц, что позволяет прийти к выводу об их фактической аффилированности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, руководители и учредители ООО «Сила Красоты», ООО «Кванта Эстетик Рус», ООО «Эстетические технологии», а также ФИО5 находятся в родственных связях, что свидетельствует также о юридической аффилированности данных лиц.

Как следует из материалов дела, требования указанных кредиторов основаны на обязательствах должника вследствие неосновательного обогащения в результате перечисления ими денежных средств в адрес ИП ФИО2 в период с 2018 года по 2020 годы. 

При этом на даты перечисления денежных средств ИП ФИО2 уже имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк, АО «БАНК ДОМ.РФ», ООО «Экстра Деньги» по кредитным обязательствам и займам. 

Как следует из решений арбитражного суда, на основании которых требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований, задолженность перед ними у должника образовалась в период с 2018 года по 2020 годы. 

Таким образом, перечисление денежных средств должнику осуществлено аффилированными лицами в условиях финансового кризиса ИП ФИО2 (наличия неисполненных обязательств). 

При указанных обстоятельствах целесообразность переводов денежных средств в рамках одной группы лиц, связанных корпоративным интересом, а затем их дальнейшее истребование в судебном порядке, представляется суду апелляционной инстанции экономически не обоснованным, в связи с чем вызывает обоснованные сомнения в целесообразности и добросовестности действий кредиторов, тем более с учетом того, что учредителями и руководителями ООО «Сила Красоты», ООО «Кванта Эстетик Рус», ООО «Эстетические технологии» являются заинтересованные лица - ФИО7, ФИО6, ФИО5

Факт аффилированности должника и кредиторов, а также нахождения должника в состоянии финансового кризиса и невозможности удовлетворить требования кредиторов на дату перечисления денежных средств кредиторами подтверждается материалами дела и ФИО9 не оспаривается.

На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит обязанность определить очередность удовлетворения требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Согласно абзацу первому пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суброгационные требования кредиторов не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является физическое лицо, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Сила Красоты», ИП ФИО5, ООО «Кванта Эстетик Рус», ООО «Эстетические технологии» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признавая требования кредиторов подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства осуществления совместной деятельности рядом лиц и распределения результата этой деятельности, а также аффилированность кредиторов и должника свидетельствуют о невозможности противопоставления спорных требований требованиям независимых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 309-ЭС20-21164.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу №А41-90775/22 надлежит изменить. Признать требования ООО «Эстетические технологии» в сумме 9 922 250 руб., ООО «Кванта Эстетик Рус» в сумме 2 033 000 руб., ООО «Сила Красоты» в сумме 2 108 942 руб., ИП ФИО5 в сумме 4 067 831, 12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу №А41-90775/22 изменить.

Признать требования ООО «Эстетические технологии» в сумме 9 922 250 руб., ООО «Кванта Эстетик Рус» в сумме 2 033 000 руб., ООО «Сила Красоты» в сумме 2 108 942 руб., ИП ФИО5 в сумме 4 067 831, 12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина