Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2104/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от  11.03.2019

по делу № А73-11483/2016 (вх.34711, 21796)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

об установлении лимита расходов в деле о банкротстве 

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 в отношении ОАО «Комсомольское электромонтажное предприятие» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

04.09.2017 ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.34711) об установлении лимита расходов в деле о банкротстве ОАО «Комсомольское электромонтажное предприятие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 обособленный спор по заявлению ФНС России объединен в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ОАО «КЭМП» ФИО3 об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-11483/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (вх.34711) удовлетворено.

Установлен лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов арбитражного управляющего ОАО «Комсомольское электромонтажное предприятие» исходя из действительной стоимости, имеющихся у должника активов в размере 5 275 983 руб. 16 коп., в сумме 253 279 руб. 49 коп. на всю процедуру конкурсного производства ОАО «Комсомольское электромонтажное управление».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Комсомольское электромонтажное управление» ФИО3 (вх.21796) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А73-11483/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 конкурсному управляющему установлен лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в сумме 330 561 руб. 08 коп. на всю процедуру конкурсного производства, утверждены расходы сверх лимитов на период конкурсного производства на оплату услуг привлечённых специалистов, в том числе на оказание услуг, выполненных ИП ФИО4 в размере 154 838 руб. 71 коп. и ООО ЧОО «Центурион-2» в размере 1 032 258 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России в лице ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство нахождения имущества, которое передано на хранение ИП ФИО4 и ООО ЧОО «Центурион», на одном адресе, следовательно, привлечение одновременно двух хранителей – не является необходимым и разумным с точки зрения несения расходов. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что расходы по оплате привлеченных лиц должен составлять 22% от общей стоимости реализованного имущества должника, так как целью реализации имущества является не обеспечение оплаты услуг привлечённых в банкротстве лиц, а удовлетворение требований реестровых кредиторов. При этом, уполномоченный орган также ссылается на выводы судов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица №А73-14068/2013 при схожих обстоятельствах обособленного спора, с участием тех же привлечённых лиц конкурсным управляющим.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда  отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при стоимости выявленных активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей лимит по оплате услуг привлеченных лиц должен составлять не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», доказыванию по спорам об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов расходов подлежит действительная стоимость имеющихся у должника активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату направления ходатайства реализовано все имущество должника, которое было включено в состав конкурсной массы, в том числе стоимость имущества, реализованного в рамках лотов №2 и №3 составила 3 673 603 руб., а стоимость имущества, реализованного в рамках лота №1 составила 4 178 433,06 руб. 

Таким образом, общая стоимость имущества должника реализованного за период конкурсного производства составила 7 852 036 руб. 06 коп., размер лимита в соответствии п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составил 330 561 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует также, что в процедуре конкурсного производства ОАО «КЭМП» арбитражным управляющим должника на договорной основе (с 03.02.2017 до 19.12.2017) привлечены:

- ООО «ЕГДЦ» по договору от 03.02.2017 на юридическое сопровождение, срок действия договора до 19.12.2017. Стоимость услуг составила 50 000 руб. ежемесячно.

- ООО «Бухгалтерская контора» по договору от 03.02.2017 на бухгалтерское обслуживание, со сроком действия договора до 24.07.2017, в размере 15 000 руб.

- ООО ЧОО «Центурион-2» по договору на оказание охранных услуг №01-01/17 от 03.02.2017, сроком действия до 19.12.2017. Размер вознаграждения составил 100 000 руб. ежемесячно.

- ИП ФИО4 по договору ответственного хранения (автотранспортных средств) № 01 /К-17 от 03.02.2017, сроком действия до 19.12.2017. Размер вознаграждения составил 15 000 руб. ежемесячно.

Общий размер заявленного конкурсным управляющим вознаграждения привлечённых специалистов составил 1 726 774 руб. 19 коп.

Проверяя обоснованность заявленных расходов конкурсным управляющим, учитывая мнения налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что требования конкурсного управляющего в части оплаты услуг ООО «ЕГДЦ» и ООО «Бухгалтерская контора» не подлежат удовлетворению, в свою очередь, признав требования об увеличении лимитов расходования в размере 154 838 руб. 71 коп. в отношении услуг ИП ФИО4 и в размере 1 032 258 руб. 06 коп. – ООО ЧОО «Центурион-2» обоснованными, подлежащими оплате.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган против выводов суда первой инстанции относительно размера установленного лимита и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оплате сверх лимита услуг ООО «ЕГДЦ» и ООО «Бухгалтерская контора»  не возражает. 

Обжалуя определение суда, считает неправомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего в части оплаты услуг  ИП ФИО4 и ООО ЧОО «Центурион-2»,  полагая их неразумными и необоснованными, дублирующими друг друга.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из условий заключенного должником в лице конкурсного управляющего с ИП ФИО5 договора ответственного хранения от 03.02.2017 № 01/К-17 на оказание охранных услуг, ИП ФИО5 обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять на ответственное хранение передаваемое ему имущество, указанное в приложении № 1, на территории ответственного хранителя, обеспечивать сохранность данного имущества, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение и возвратить его в сохранности по первому требованию либо по истечении срока ответственного хранения.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответственное хранение осуществляется на территории ответственного хранителя по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 4.1 вознаграждение за хранение составляет 15 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора до 24.07.2017.

Согласно приложению № 1 к договору от 03.02.2017 стороны согласовали список имущества, передаваемого на ответственное хранение:

- автогидроподъемник АГП-22, год выпуска 2012, марка Hundai, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль грузовой бортовой с манипулятором, марка Hundai, гос. Номер 

<

***>;

- автомобиль грузопассажирский (7 мест), марка ГАЗ, гос. Номер 

<

***>.

В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества во исполнение договора от 03.07.2017 и дополнительное соглашение от 24.07.2017, в силу которого срок действия договора продлен до 19.12.2017.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор на оказание охранных услуг от 03.02.2017 № 01/02-17, заключенный с ООО ЧОО «Центурион-2», по условиям которого ООО ЧОО «Центурион-2» принимает на себя обязанности по охране имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В силу п. 3.1 вознаграждение по договору составляет 100 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 1.2.1 договора в обязанности по охране объекта входит, в том числе, выставить на указанном объекте пост охраны в количестве одного сотрудника с 08-00 до 08-00 (круглосуточно).

 Срок действия договора, согласованный до 24.07.2017 дополнительным соглашением от 24.07.2017 № 1 к договору № 01/02-17 продлен сторонами до 19.12.2017.

В обоснование возражений апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что для обеспечения сохранности имущества не требовалось заключение отдельных договоров на хранение, разумной и достаточной мерой являлось заключение одного договора с ООО ЧОО «Центурион-2».

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортные средства и специальная техника в действительности не находились на хранении ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, а место нахождения транспортных средств совпадало с местом нахождения недвижимого имущества должника. 

Напротив, актом приёма-передачи имущества подтверждается, что транспортные средства и спец. техника были приняты ИП ФИО5 и располагались в месте хранения, указанном в договоре. Также не следует из материалов дела, что оставление транспортных средств в месте нахождения недвижимого имущества должника обеспечивало их сохранность.

Тот факт, что в инвентаризационной описи было указано на место нахождения транспортных средств по адресу: 

<

...>; не свидетельствует о хранении транспортных средств по данному адресу в весь период действия спорного договора. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 1720036 от 17.04.2017, опубликована инвентаризационная опись основных средств должника № 1 от 04.04.2017, согласно которой датой начала составления описи и поиска имущества являлось 03.02.2017 – фактически дата составления договоров хранения. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи и соотношении в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что привлечение третьих лиц конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника носило разумный и обоснованный характер.

При этом доводы заявителя жалобы, основанные на обособленном споре в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-14068/2013 в отношении ОАО «КНААЗ», в рамках которого исследовались иные доказательства и обстоятельства, в том числе применительно к ст. 69 АПК РФ, не могут быть приняты как обоснованные. 

Также признаются основанными на неверном толковании норм материального права доводы заявителя о том, что не могут быть расходованы денежные средства, полученные от реализации имущества должника, на оплату текущих расходов по обеспечению конкурсным управляющим сохранности имущества. Данные доводы фактически противоречат императивному регулированию расходования денежных средств, предусмотренному положениями ст. 7, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, которыми прямо предусмотрен данный источник финансирования расходов и определение размеров лимитов финансирования, в том числе, возможность финансирования сверх данных лимитов на основании судебного акта арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.03.2019 по делу № А73-11483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь