ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5216/2017

город Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО3, доверенность № 07-22/04277 от 13.02.2013,

от Акционерного общества «Орелмасло»: ФИО4, доверенность № 50 от 17.11.2017, ФИО5, доверенность от 04.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 по делу № А48-5216/2017 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Акционерного общества «Орелмасло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 17-28/09, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелмасло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2017 № 17-28/09 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что в рамках проведения проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.12.2014 по 31.05.2016, Инспекции были необходимы документы, регламентирующие начисление заработной платы в Обществе, в том числе, штатное расписание, положение по оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, приказ об установлении сроков заработной платы, поскольку в указанных документах указываются тарифные ставки, оклады, другие системы оплаты труда, виды премиальных выплат и других дополнительных выплат работникам, устанавливаются сроки выплаты заработной платы и авансовых выплат. Указанные документы необходимы налоговому органу для проверки правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ при их фактической выплате, а также правомерности включения затрат по заработной плате в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за проверяемый период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу − без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Орелмасло» Инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2016 № 17-10/15/07, которое получено АО «Орелмасло» 24.11.2016.

Поскольку в установленный указанным требованием срок истребованные документы АО «Орелмасло» были представлены не в полном объеме, Инспекцией составлен акт от 29.12.2016 № 17-28/12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, Инспекцией вынесено решение № 17-28/09 от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 800 руб. за непредставление по требованию 142 документа.

Решением УФНС России по Орловской области от 12.04.2017 № 96 апелляционная жалоба Общества на решение № 17-28/09 от 15.02.2017 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции, − без изменения, что послужило обращению АО «Орелмасло» в Арбитражный суд Орловской области. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из пункта 5.1 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 следует, что в ходе проведения налоговой проверки проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Следовательно, при проведении налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 24.11.2016 Обществу вручено требование от 23.11.2016 № 17-10/15/07, в соответствии с которым АО «Орелмасло» необходимо было в течение 10 дней со дня его вручения представить в налоговый орган в том числе: штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, приказы об установлении срока выплаты заработной платы и аванса, сводные ведомости по начислению заработной платы и удержаниям, платежные ведомости, расходные ордера на выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами, платежные поручения, ведомости на выплату заработной платы через банк, платежные поручения на перечисление НДФЛ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 70,76,68,1,73,50,51, налоговые регистры по учету доходов, стандартных вычетов, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по указанным в требовании работникам общества, документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Орелмасло» требование налогового органа исполнено не в полном объеме, а именно в части представления штатного расписания, положения по оплате труда и премирования, коллективного договора, приказа об установлении срока выплаты заработной платы и аванса, помесячных  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70,76,68/1,73,50,51, помесячных сводных ведомостей по начислению заработной платы и удержаниям по работникам и подразделениям.

При этом Обществом во исполнение указанного требования в установленный срок Инспекции были представлены регистры налогового учета по НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в 18 томах, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ, за 2015 год на 164 листах, платежные ведомости за 2015 и 2016 годы на 454 листах, реестр платежных поручений по НДФЛ за 2014-2016 годы на 13 листах, а также платежные ведомости за 2014 год на 400 листах и реестры платежных поручений на выплату заработной платы за 2014-2016 годы на 28 листах; в сопроводительном письме к документам, направленным в налоговый орган по требованию №17-10/15/07, Общество указало, что ряд указанных в требовании документов не относится к первичным бухгалтерским документам, отдельные документы регулируют трудовые отношения работников и работодателя и не влияют на правильность исчисления НДФЛ.

Из сопроводительного письма к документам, направляемым по требованию налогового органа судом установлено, что объем представленных документов составил более 20 томов.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, сводные ведомости по начислению заработной платы и удержаниям в разрезе подразделений и оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам в Обществе не формируются, так как ведутся регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, которые содержат сведения о налоговом агенте (источнике доходов), полные сведения о налогоплательщике (получателе доходов), налоговых вычетах по НДФЛ, а также расчет налоговой базы и НДФЛ в отношении каждого работника Общества. В данном расчете указаны: налоговый период (месяц), дата получения дохода, код дохода, сумма дохода, облагаемая сумма дохода, налоговая база по НДФЛ, налог к начислению, а также сводные данные о исчисленном и удержанном НДФЛ с указанием дат исчисления и удержания налога в каждом месяце и сумм налога, сведения о перечислении налога, включая дату, сумму и реквизиты платежного поручения на перечисление налога, общую сумму полученного работником дохода за год, сумму исчисленного удержанного и перечисленного НДФЛ за год. Данные регистры и расчет содержат полную информацию о полученном каждым работником доходе и исчисленном, удержанном и перечисленном налоге как помесячно, так и за год.

Регистры налогового учета по НДФЛ и расчеты налоговой базы и налога были представлены АО «Орелмасло» налоговому органу в отношении каждого работника Общества, содержали полную и достоверную информацию, что налоговый орган подтвердил суду первой инстанции.

Доказательств того, что Обществом в целях аналитического учета ведутся сводные ведомости по начислению заработной платы и удержаниям по подразделениям, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70,76,68/1,50,51, а также то, что представленные Обществом по требованию документы не содержали каких-либо сведений, необходимых налоговому органу для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, Инспекцией представлено не было. При этом учетная политика Общества в проверяемый период не содержит прямого указания на ведение налогового учета для целей исчисления НДФЛ в виде указанных регистров бухгалтерского учета.

При анализе требования №17-10/15/07 от 23.11.2016 судом установлено, что налоговый орган располагал сведениями о численности и поименном составе работников Общества. Сведения о всех выплатах, включая премии, произведенных Обществом работникам, были представлены АО «Орелмасло» в полном объеме по требованию налогового органа. При этом объяснений того, с какой целью у Общества были истребованы штатное расписание и положение о выплатах и премировании, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наступления налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В данном случае судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 по делу № А48-5216/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 по делу № А48-5216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1