АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2373/2017

19 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "АВС - МЕТАЛЛ" (ИНН 6670361155, ОГРН 1116670030620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМШТАМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 673 872 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика представитель не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1672200 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 1672 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 19 копеек.

В судебном заседании 24 апреля 2017 от ответчика поступил на адрес суда отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании 18 мая 2017 истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Металл» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПромШтамп» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № ЛПШ-43.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах, договоре. Все существенные условия были сторонами согласованы.

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.08.2016 года Поставщик и Покупатель согласовали изготовление Продукции в ассортименте на сумму 4 814 400,00 рублей (далее - Продукция № 1). Срок изготовления 105 календарных дней с даты предоплаты 20 %.

Предоплата была осуществлена 06.09.2016 года п/п № 89 на сумму 962 880,00 рублей, 05.10.2016 года и/и 143 на сумму 150 000 рублей и 13.10.2016 года п/п № 147 на сумму 55 320,00 рублей. Итого: 1 168 200 рублей. Срок поставки Продукции - не позднее 20.12.2016 года.

В соответствии со спецификацией № 2 от 05.09.2016 года Поставщик и Покупатель согласовали изготовление Продукции в ассортименте на сумму 700 000 рублей (далее -Продукция № 2). 50% предоплата была произведена 29.09.2016 года п/п № 132 на сумму 350 000 рублей. Срок изготовления -01.11.2016 года.

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.10.2016 года Поставщик и Покупатель согласовали изготовление Продукции в ассортименте на сумму 770 000,00 рублей (далее -Продукция № 3). Предоплата была осуществлена 13.10.2016 года п/п № 1487 на сумму 154 000 рублей. Срок изготовления и поставки 65 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть 13.12.2016 года.

Письмом от 01.11.2016 года № 215 Поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки Продукции по Договору - не позднее 15.11.2016 года. В срок 15.11.2016 года поставка Продукции не была осуществлена.

Письмом от 25.11.2016 года № 427 Поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки Продукции по Спецификациям № 1,2 до 15.03.2017 года, по Спецификации № 3 до 28.02.2017 года.

Письмом от 02.12.2016 года № 466 Поставщик повторно в одностороннем порядке перенес срок поставки Продукции по Спецификациям № 1,2 до 15.02.2017 года, по Спецификации № 3 до 28.01.2017 года.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, Покупатель вправе расторгнуть договор поставки в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров.

В связи с этим, письмом от 30.08.2016 года № ЛПШ-43 ООО «ABC-Металл» договор был расторгнут полностью и истец просил в срок не позднее 7 (семи) календарных дней возвратить сумму в размере 1 672 200 рублей и штрафную неустойку в размере 1 672, 20 руб.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1672200 рублей 00 копеек, доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1672200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец прости взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1672 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Договора,В случае просрочки поставки Товара, недопоставки Товара, поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за товар, но не более 10% от суммы полученной предоплаты за Товар. Причем уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование данного требования истец представил договор поручения № 52юр от 17.01.2017, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб., платежное поручение № 4 от 11.01.2017.

Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В то же время суд, руководствуясь позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов - 25000 руб. 00 коп., явно завышенной и чрезмерной.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, фактического объёма выполненной работы представителем, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 18000 руб. 00 коп.  

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом количества судебных заседаний и фактического объёма выполненной представителем работы.   

Также судом учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет особой сложности, является типовым для данной категории спора. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 рублей 19 копеек.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.12.2016.

Ссылка ответчика на товарную накладную № 9 от 08.09.2016, судом отклоняется, поскольку противоречит письма, содержащимся в материалах дела, в которых ответчик признавал наличие недоимки, не ссылался на какую-либо поставку. Кроме того,  подлинник товарной накладной не представлен, отсутствует расшифровка подписи со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМШТАМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "АВС - МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1672200 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 1672 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 19 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМШТАМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "АВС - МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29739 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Л. Сергеева