ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106288/22

10 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании 29 июня – 06 июля 2023 года с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Архитектурное бюро Мальцева" 

на решение от 27 декабря   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инжквартал" 

к  ООО "Архитектурное бюро Мальцева" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжквартал" обратилось с иском к ООО "Архитектурное бюро Мальцева" о взыскании задолженности по договору подряда №01/01/2021/ИК от 15.01.2021 в размере 1.000.000 руб., процентов, начисленных  за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в сумме  121.500 руб., задолженности по договору подряда №02/01/2021/ИК от 15.01.2021 в виде 640.000 руб.,  процентов, исчисленных  за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, в размере 90.000 руб.,  задолженности по договору №03/01/2021/ИК от 15.01.2021 в виде  78.000 руб., а также 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря   2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы по договору подряда №01/01/2021/ИК от 15.01.2021 задолженность в размере 1.000.000 руб., 61.328 руб. 78 коп. процентов, начисленных  за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, 640.000 руб. задолженности, 32.000 руб. неустойки по договору подряда №02/01/2021/ИК,  78.000 руб. задолженности,   а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.113 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 75-79).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года с ответчика  в пользу истца были взысканы  15.000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании требования о взыскании судебных расходов было  отказано (т.2, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Архитектурное бюро Мальцева"    обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2023 года по  06 июля 2023 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнениях к отзыву,  которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ООО «Архитектурное бюро Мальцева» (заказчик) и ООО «Инжквартал» (исполнитель, подрядчик) 15.01.2021  был заключен договор подряда №01/01/2021/ИК, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании исходных данных (приложение № 1 к договору) заказчика выполнить  соответствующие работы для объекта «18-ти этажные общежития для студентов РУДН по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, квартал 42, корпуса Д, Е » (корпус Д), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2 договора,  сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата передачи заказчиком необходимых исходных данных согласно п.2.1.1. и при условии внесения заказчиком авансового платежа (п.4.3. настоящего договора); окончание работ по договору - через 74 дня с момента получения авансового платежа. В соответствии с п. 3.3 договора, сроки выполнения работ по договору могут изменяться только по письменному соглашению сторон. В соответствии с п. 4.1. договора, общая цена работ составляет 2.500.000 руб. Стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены, включает все расходы подрядчика, в том числе, по согласованию разработанных СТУ является твердой и может быть изменена исключительно по соглашению сторон. В соответствии с разделом 4 договора, оплата цены договора производится в следующем порядке:  аванс в размере 750.000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета;  второй платеж в сумме  750.000 руб. производится после выполнения пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ на основании счета подрядчика;  третий платеж в виде 500.000 руб. производится после выполнения п. 1.1.4 договора и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ на основании счета подрядчика;  окончательный расчет в размере 500.000 руб. производится заказчиком после выполнения п. 1.1.5 договора после подписания соответствующего акта выполненных работ на основании счета подрядчика;  оплата за выполненные этапы работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с приложением № 3 (Календарный план). 

Так, истцом были  выполнены работы, предусмотренные договором, возражений о качестве работ со стороны заказчика не заявлено. Факт выполнения работ подтверждается актами № 6 от 21.06.2021, № 7 от 21.06.2021 и № 15 от 15.11.2021 на общую сумму 2.500.000 руб., работы приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписями в актах приемки работ. В связи с изложенным исполнитель выставил счета, которые  были оплачены ответчиком частично,  а поэтому,  согласно расчету истца, сумма неоплаченного долга составляет 1.000.000 руб. 

Кроме того, истцом также была  начислена неустойка (пени) в соответствии с п. 7.3 договора, предусматривающим в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от цены просроченного платежа, но не более 5 % цены оговора. Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 составляет 121.500 руб.

Также между ООО «ООО «Архитектурное бюро Мальцева» (заказчик) и ООО «ИНЖКВАРТАЛ» (исполнитель/подрядчик) 15.01.2021 был заключен договор подряда №02/01/2021/ИК, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании исходных данных заказчика выполнить соответствующие работы для объекта «18-ти этажные общежития для студентов РУДЫ по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, квартал 42, корпуса Д, Е» (корпус Е), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору - дата передачи заказчиком необходимых исходных данных согласно п.2.1.1. и при условии внесения заказчиком авансового платежа (п.4.3. настоящего договора); окончание работ по договору - через 74 дня с момента получения авансового платежа. Общая цена работ по настоящему договору составляет 1.600.000 руб. и определена в протоколе согласования договорной цены, включает в себя все расходы подрядчика, в том числе по согласованию разработанных СТУ, является твердой и может быть изменена исключительно по соглашению сторон. Разделом 4 договора  был предусмотрен порядок оплаты.

Истцом работы по спорному договору  были выполнены, стоимость работ составила 1.600.000 руб., в связи с чем исполнитель выставил счета, которые оплачены ответчиком на сумму 960.000 руб., в связи  с чем  сумма неоплаченного долга составляет 640.000 руб. Кроме того, в соответствии с актами №8 от 24.06.2021, №9 от 24.06.2021 и № 15 от 15.11.2021 исполнителем со своей стороны работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Истцом также была  начислена неустойка (пени) в соответствии с п. 7.3 договора за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 90.000 руб.

Помимо указанного, между сторонами был   заключен договор подряда № 03/01/2021/ИК, согласно п.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании исходных данных заказчика выполнить разработку  соответствующей документации для объекта: «18-ти этажные общежития для студентов РУДН по адресу: г. Москва; ЮЗАО, ул. МиклухоМаклая, вл. 3-21, квартал 42, корпуса Д, Е»: Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 390.000 руб. и определена в протоколе согласования договорной цены, является твердой и может быть изменена исключительно по соглашению сторон. Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:  предоплата в размере 30%, что составляет 117.000 руб., выплачивается после подписания договора и передачи исходных данных заказчиком согласно п. 2.1 договора на основании счёта, выставленного подрядчиком; второй платеж в размере 50 %, что составляет 195.000 руб., выплачивается на основании счёта, выставленного подрядчиком, после разработки документации,  согласно п. 1.1 договора, передачи заказчику и подписания соответствующего акта выполненных работ; окончательный расчет в размере 20%, что составляет 78.000 руб., производится на основании счета, выставленного подрядчиком, после прохождения разработанных подрядчиком разделов экспертизы проектной документации и подписания соответствующего акта выполненных работ. В приложении 2 к договору согласована цена стоимости работ в размере 390.000 руб. Истцом выполнены работы по спорному договору, а также выставлены счета, которые оплачены ответчиком на сумму 312.000 руб., в связи  с чем сумма неоплаченного долга составляет 78.000 руб. Кроме того, в соответствии с актом №21 от 21.11.2021 г., исполнителем со своей стороны работы выполнены в полном объеме, при этом  работы приняты без претензий, что подтверждается подписями в акте приемки работ. 

Таким образом, со стороны заказчика обязанность по оплате выполненных работ по условиям договоров не была исполнена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711  ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что  факт выполнения спорных работ, а также их сдачи по вышеуказанным договорам был подтвержден  материалами дела, в связи  чем с учетом условий договоров они подлежат оплате, а поэтому с ответчика обоснованно  был взыскан долг по трем договорам в заявленных размерах.

 При этом размер неустойки был  снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи  с чем с ответчика правомерно  были взысканы неустойка по договору подряда №01/01/2021/ИК от 15.01.2021 в сумме  61.328 руб. 78 коп., а также 32.000 руб. неустойки по договору подряда №02/01/2021/ИК,  

В данном случае следует указать и о том, что ответчику были переданы все необходимые документы, предусмотренные договорами, в установленном порядке, в связи  с чем ответчик должен был оплатить выполненные и сданные работы. При этом вывод суда о передаче результатов работ ответчику на основании подписанных  актов является верным и соответствующим обстоятельствам спора, тогда как свои обязательства перед исполнителем заказчик не исполнил. 

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о надлежащем выполнении  работ по договорам являются обоснованными и  подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 декабря   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-106288/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                    О.А. Шишова