АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6954/2018 

05.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  26.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665458, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-АУДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665462, 

<

...>) 

о взыскании 456 366 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката; 

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «Сибирская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-АУДИТ" (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Аудит») о взыскании убытков в размере 2 766 484 руб. 00 коп., составляющих размер материальной ответственности истца за занижение налоговой базы налога на прибыль организаций, в том числе: 2 310 118 руб. 00 коп. – недоимка, 231 012 руб., 00 коп. – штраф, 225 354 руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области (далее – третье лицо, МИФНС № 18).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика 456 366 руб.  – убытки, составляющие сумму пени и штрафов, подлежащих оплате истцом за допущенные налоговые нарушения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 89/б-15 от 31.08.2015. 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить убытки, понесенные истцом в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком в рамках исполнения договоров: от 11.09.2015 № 90/б-15, предметом которого явилось восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и подача уточненной отчетности, и от 31.08.2015 № 89/б-15, предметом которого, в том числе явилось подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирская строительная компания» в налоговую инспекцию, Управление статистики по Иркутской области в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также представление интересов в налоговых органах, органах статистики, Пенсионном фонде и Фонде социального страхования. Некачественность услуг, по мнению истца, была выявлена в рамках проведения в отношении ООО «Сибирская строительная компания» третьим лицом в период с 22.06.2017 по 18.08.2017 выездной налоговой проверки, предметом которой были следующие налоги (сборы) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц. По результатам обозначенной проверки МИФНС № 18 было вынесено решение от 28.11.2017 № 10-20/16 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец указал на то, что решение налогового органа вступило в законную силу. Относительно обжалования решения налогового органа пояснил, что нарушения, отраженные в означенном акте имеют место быть, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 27.08.2015 ООО «Сибирская строительная компания» в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены реквизиты для заключения договора возмездного оказания услуг, в свою очередь от ответчика 31.08.2015 поступил проект договора от 31.08.2015 № 89/б-15, предметом которого являлось, в том числе подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности начиная с 3 квартала 2015 года (электронная переписка и договор от 31.08.2015 № 89/б-15 представлены для приобщения к материалам дела). С представленным ответчиком 31.08.2015 проектом договора истец согласился и приступил к его исполнению на указанных в нем условиях, иного договора с отличными условиями между истцом и ответчиком не заключалось. 11.09.2015 ответчиком в его адрес был направлен проект договора возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/б-15, предметом которого явилось восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и подача уточненной отчетности. Означенный договор также исполнялся истцом на предложенных ответчиком условиях (представлен для приобщения к материалам дела). Общая стоимость оказанных по договорам № 89/б-15 и № 90/б-15 услуг, по утверждению истца, составила 514 000 руб.

Возражая против иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что включение в размер исковых требований недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства; ответчик не был уведомлен о проведении налоговой проверки, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои доводы и возражения относительно проведенной проверки; указал, что приказом ООО «Сибирская строительная компания» от 07.08.2013 № 1 на генерального директора ФИО3 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета организации, в связи с чем указанное лицо и несет ответственность за нарушение правил бухгалтерского учета и налогового законодательства. Также ответчик указал, что со стороны истца возражений по срокам и качеству оказанных услуг не поступало, полагает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик указал на необходимость истцу конкретизации какие именно нарушения, изложенные в решении налогового органа, выставляются ответчику.

Ответчик также указал, что предметы договора от 31.08.2015 № 89/б-15 имеющегося у истца и договора имеющегося у ответчика разнятся в части определения сторонами предмета договора, а именно: оказание помощи в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики (в редакции ответчика спорные положения договора от 31.08.2015 № 89/б-15).

Третье лицо направило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части оценки решения налогового органа, в котором указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес налогового органа истцом претензия направлена не была, в этой связи, полагает, что решение налогового органа № 10-20/16 от 28.11.2017 не может быть рассмотрено по существу.

Определением суда от 03.07.2018 заявленное третьим лицом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции в сумме 456 366 руб., из которых: 231 012 руб. 00 коп. – штраф за занижение налоговой базы налога на прибыль организаций, из которых: в федеральный бюджет – 23 102 руб. 00 коп. (4 365 руб. 00 коп. + 18 737 руб. 00 коп.), в бюджет субъекта Российской Федерации – 207 910 руб. 00 коп. (39 279 руб., 00 коп. + 168 631 руб., 00 коп.);

225 354 руб. 00 коп. – пени за занижение налоговой базы налога на прибыль организаций, из которых: в федеральный бюджет 22 090 руб., 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 203 264 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, по ранее изложенным им доводам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15, в соответствие с которым ООО «Бизнес-Аудит» оказывает ООО «Сибирская строительная компания» услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 – 31.08.2015 и по подаче уточненной отчетности. Договор подписан сторонами путем проставления подписей руководителей юридических лиц на каждой странице договора. Редакция представленного в суд договора возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15 сторонами не оспаривается. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Согласно счета от 11.09.2015 № 299, выставленного ответчиком на сумму 50 000 руб. 00 коп. и оплаченного истцом платежным поручением от 14.09.2015 № 327, обязательства по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15 исполнены сторонами. 

Также 27.08.2015 ООО «Сибирская строительная компания» в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены реквизиты для заключения договора возмездного оказания услуг, в свою очередь от ответчика 31.08.2015 поступил проект договора от 31.08.2015 № 89/б-15.

Истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 22.11.2018 серии 38 АА № 2742597, в соответствие с которым нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 по заявлению ООО «Сибирская строительная компания», в присутствие представителя юридического лица по доверенности ФИО5, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде и расположенного на сервере почтового ящика, имеющего следующие реквизиты: ssk2014@list.ru. В рамках осмотра письменных доказательств установлено, что 31.08.2015 в 12:39 от: Бизнес-Аудит@irk.ru business-audit@irk.ru (тема: Re: реквизиты) в адрес ООО «Сибирская строительная компания» пришло на электронный адрес ssk2014@list.ru письмо с прикрепленным файлом – проектом договора возмездного оказания услуг от 31.08.2015 № 89/б-15, в соответствие с которым спорное положение договора обозначено в следующей редакции: «1.1.4. Подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в налоговую инспекцию, Управление статистики по Иркутской области в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, начиная с отчетности за 3 квартал (девять месяцев) 2015 года;».

Как заявляется ответчиком и не оспаривается истцом услуги оказывались ООО «Бизнес-Аудит» по договору от 31.08.2015 № 89/б-15 с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

МИФНС № 18 в период с 22.06.2017 по 18.08.2017 в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой были следующие налоги (сборы) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; налог на имущество организаций; транспортный налог; налог на доходы физических лиц.

По итогам проверки третьим лицом вынесено решение о привлечении ООО «Сибирская строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 № 10-20/16, согласно которому налоговый орган, в том числе, сделал вывод об умышленном занижении истцом налоговой базы налога на прибыль организаций в проверяемый период, в связи с чем образовалась недоимка в размере: 231 012 руб., 00 коп. в федеральный бюджет (43 644 руб. 00 коп. + 187 368 руб. 00 коп.), 2 079 106 руб., 00 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации (392 792 руб. 00 коп. + 1 686 314 руб. 00 коп.).

Решение налогового органа от 28.11.2017 № 10-20/16 вручено генеральному директору ООО «Сибирская строительная компания» ФИО3 28.11.2017 (т.4 л.д.71), апелляционная жалоба истцом в вышестоящий налоговый орган не подавалась, и в соответствие с пунктом 9 статьи 101, пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение вступило в законную силу 28.12.2017.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибирская строительная компания» в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области также не обращалось.

Полагая, что по вине ответчика истцу был причинены убытки в виде наложения штрафа и пени за занижение налоговой базы налога на прибыль организаций, в размере 456 366 руб. 00 коп., ООО «Сибирская строительная компания» направило в адрес последнего претензию от 19.12.2017 б/н, с требованием возмещения убытков. 

В ответ на претензию ООО «Бизнес-Аудит» в своем письме от 21.12.2017 б/н сообщило о своем несогласии с решением от 28.11.2017 № 10-20/16 и готовности оказать помощь в составлении жалобы на указанное решение, предложило истцу воспользоваться своим правом на обжалования решения налогового органа. 

В связи тем, что истец полагает, что нарушения, отраженные в означенном акте налогового органа имеют место быть, и связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, ООО «Сибирская строительная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Причинение убытков в виде вышеуказанных сумм штрафа и пени истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившемся в том, что по результатам выездной налоговой проверки истец был привлечен к ответственности за допущенные налоговые правонарушения в период, когда ответчик оказывал ему услуги. Факт привлечения истца к такой ответственности подтверждается материалами дела.

Согласно заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № 90/6-15, ООО «Бизнес-Аудит» обязалось оказать ООО «Сибирская строительная компания» услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 – 31.08.2015 и подаче уточненной отчетности (пункт 1.1 договора). 

Стоимость оказываемых ответчиком услуг, указанных в п.п 1.1 договора составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Предмет, являющийся существенным условием договора, сторонами согласован, дополнительные соглашения относительно изменения стоимости договора в связи с его исполнением ответчиком в части в суд сторонами не представлены. 

Истцом указанные услуги приняты и оплачены в том размере, который был указан в пункте 3.1 договора. Отказ от исполнения договора в части подачи уточненной отчетности ответчиком не заявлялся.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, 27.08.2015 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты реквизиты для заключения договора возмездного оказания услуг. В свою очередь ответчик 31.08.2015 направил проект договора от 31.08.2015 № 89/б-15, который представил истец в обоснование заявленных требований. Принадлежность ООО «Бизнес-Аудит» почтового ящика, имеющего следующие реквизиты business-audit@irk.ru, ответчиком не оспаривалось. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 31.08.2015 № 89/б-15 заключен сторонами в редакции, представленной истцом, путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора от 31.08.2015 № 89/б-15) самостоятельного правового значения не имеет и не опровергает тот факт, что составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Стороны приступили к исполнению договора на условиях редакции, представленной истцом. 

Доказательства заключения спорного договора от 31.08.2015 № 89/б-15 в редакции, представленной ответчиком, в соответствии с требованиями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, в том числе доказательства передачи ответчиком в адрес истца договора от 31.08.2015 № 89/б-15 в редакции, представленной ответчиком.

Кроме того, истцом представлены следующие документы, подтверждающие факт подачи ответчиком в адрес третьего лица налоговой отчетности от имени ООО «Сибирская строительная компания» в электронном виде: 

- запрос ООО «Сибирская строительная компания» в ЗАО «Калуга Астрал» о представлении информации об IP-адресе, с которого направлялась налоговая отчетность в период с 01.05.2015 по 30.03.2017 в МИФНС № 18. Период указанный в запросе определен истцом с учетом положения пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

- ответ на запрос ЗАО «Калуга-Астрал», в соответствие с которым истец является пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал». Также ЗАО «Калуга-Астрал» в своем ответе на запрос сообщило, что сведения об IP-адресах и МАС-адресе, с которых осуществлялась отправка отчетности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 не представляется возможным, поскольку срок хранения данной информации на сервере оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» истек. Сведения об IP-адресе за период с 01.01.2017 по 30.03.2017: 91.185.48.133.

В рамках исполнения определения об истребовании доказательств от 23.11.2018 по настоящему делу оператором связи АО «Деловая Сеть-Иркутск» представлен ответ б/д б/н «О предоставлении сведений» согласно которому, оператор связи подтверждает принадлежность IP-адрес 91.185.48.133 с 01.12.2008 ответчику.

Довод ответчика, что акты выполненных работ по договору от 31.08.2015 № 89/б-15 были подписаны со стороны истца без замечаний, претензий по факту оказанных услуг в период с 31.08.2015 по 31.12.2016 от истца в адрес ООО «Бизнес-Аудит» не поступало, суд находит несостоятельным в виду следующего. 

Исходя из специфики оказанных ответчиком услуг в сфере налогового учета, в целях ведения которого и сдачи соответствующей отчетности в налоговые органы с ним истец и заключил договор, на момент подписания актов истец не мог и не должен был знать, что его право нарушено. 

Поскольку выявленное нарушение относятся к периоду оказания ответчиком услуг для истца, то, соответственно, начисление истцу штрафа, пени связано с установлением факта такого нарушения. Такие недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, то есть для истца носили скрытый характер. Соответственно, отсутствие в указанных актах замечаний истца к работе ответчика не означает в данном случае, что у него отсутствует право заявлять о наличии недостатков в работе после её принятия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 456 366 руб., размер государственной пошлины составляет 12 127 руб. 

При подаче искового заявления в суд, истцом по чеку-ордеру от 23.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины – 10 127 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-АУДИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 456 366 руб. - убытки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-АУДИТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 127 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.