ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4041/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной  жалобе (регистрационный номер 08АП-5641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4041/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 828 907 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности № 617-22 от 02.12.2022 сроком действия 01.12.2023, диплом от 29.06.2012 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»  (далее – ООО «Нергеопром», ответчик) 803 049 руб. 05 коп. задолженности по договору № 550111010051, 25 858 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4041/2023.

14.04.2023 истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты основного долга, просил взыскать 30 355 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.01.2023 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4041/2023 с ООО «Нергеопром» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано  30 355 руб. 25 коп. пени, а также 19 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нергеопром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 11 274 руб. 81 коп., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены уточненного иска.

Определением от 24.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.07.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А46-4041/2023 апелляционная жалоба ООО «Нергеопром» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4041/2023 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изменения изложено в данной части следующим образом. С ООО «Нергеопром» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО «Мечел-Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 578 руб. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4041/2023 в остальной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении постановления (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) Восьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

10.07.2023 от ООО «Нергеопром» поступило ходатайство о вынесении дополнительного постановления в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, в котором ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 14.07.2023 назначить судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы  на 09.08.2023.

Определением от 04.08.2023 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по делу № А46-4041/2023 на судью Веревкина А.В.

ООО «Нергеопром», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против  пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы возражал, указал на то, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, бремя несения судебных расходов в полном объеме должно быть возложено на ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определённом статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Нергеопром» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Как указано выше, апелляционная жалоба ООО «Нергеопром» удовлетворена частично, только в части указания на неверное распределение судебных  расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению апелляционного суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017. Аналогичная правовая позиция в полной мере подлежит применению и в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, только в части распределения судебных  расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, требование апелляционной жалобы в части неустойки оставлено без удовлетворения, то есть удовлетворено одно требование жалобы из двух, соответственно расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит распределить между сторонами по 50%. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева