Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38513/2018

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис- Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 321 985,12 руб., 

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); 

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).  

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее – ответчик), предъявив  требования о взыскании задолженности в сумме 321 985,12 руб. за оказанные  услуги по Договору о подключении к системе теплоснабжения  

 № 7U00-FA057/01-013/0027-2016 от 19.05.2016. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых  требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен  договор о подключении к системе теплоснабжения № 7U00-FA057/01- 013/0027-2016 от 19.05.2016 (далее - договор).  

Согласно договору, исполнитель принимает на себя обязательства по  подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий,  дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять  тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется  выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить  услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договора подключаемый объект: административно- торговое здание, расположенное по адресу 

<

...>, в пределах  границ земельного участка, кадастровый № 59:01:4410836:22,  принадлежащего заявителю на основании свидетельства о государственной  регистрации права 59-БГ № 748447 от 14.02.32013.  

Цена договора и порядок расчетов изложен в разделе 2 договора.  Третий этап оплаты в размере 429 313 руб. 50 коп вносится в течение 15  календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к  системе теплоснабжения. Акт о подключении к системе теплоснабжения был  подписан сторонами 25.10.2016, задолженность за ответчиком перед истцом  составила 321 985,12 руб.  

Первый и второй этапы работ оплачены ответчиком платежным  поручением № 1192 от 17.08.2016. Третий этап работ оплачен ответчиком  частично в размере 107 328,38 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1011 от 31.10.2017.  

В адрес ответчика было направлено письмо № 51000-08-02299 от  05.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору. Указанное  письмо согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 08.10.2018.  Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой  энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают  договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе  теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое  

присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14  данного Закона.  

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой  энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к  системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к  системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).  

Согласно п. 3 Правил N 307 подключение объекта к системам  теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По  договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а  заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к  подключению и оплатить услуги по подключению.  

В соответствии с п. 26 Правил N 307 договор о подключении содержит  условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения  заявителем такой платы.  

В силу п. 37 Правил N 307 при исполнении договора о подключении  заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые  установлены договором о подключении.  

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный  период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед  истцом, по расчетам последнего на дату судебного заседания составила  

321 985,12 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленном размере правомерны.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис- Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 321 985 (Триста двадцать одна тысяча  девятьсот восемьдесят пять) рублей 12 коп.,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 440 (Девять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю. В. Корлякова