АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5737/21 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А76-15892/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО  «Монтажник», должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу   № А76-15892/2020.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Прогрессивные технологии» (далее – общество «Прогрессивные технологии) -  ФИО2, по доверенности от 09.01.2023  

конкурсный управляющий ФИО1 (по веб- конференции).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021  общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) недействительными заключенных должником и  обществом «Прогрессивные технологии» шести договоров купли-продажи  

транспортных средств: от 05.02.2020 № 05/0220-01-2075, от 05.02.2020   № 05/0220-02-2076, от 05.02.2020 № 05/0220-03-2077, от 04.03.2020 № 04/032005-2110, от 04.03.2020 № 04/0320-06-2111, от 04.03.2020 № 04/0320-07-2112,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата  транспортных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять по данному обособленному спору  новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствии встречного  предоставления, полагая, что надлежащих доказательств совершения  сторонами зачета взаимных требований в материалах дела не имеется;  ссылается на несоответствие цены оспариваемых сделок рыночной стоимости  аналогичных транспортных средств с учетом их технического состояния;  настаивает на том, что сделки не соответствуют рыночным условиям и  заключены на заведомо невыгодных условиях оплаты, которая фактически не  произведена, полагает, что судебной экспертизой подтверждается довод  конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости автомобилей.  

Проверив законность обжалуемых определения суда от 22.02.2023 и  постановления апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке статей 284 – 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры  банкротства общества «ПО «Монтажник» конкурсным управляющим выявлено,  что в период с 05.02.2020 по 04.03.2020 между должником и обществом  «Прогрессивные технологии» заключены поименованные выше шесть  договоров купли-продажи, на основании которых должником реализованы  транспортные средства, а именно: автомобиль КамАЗ 532150, г/н 

<

***>  по цене 500 000 рублей; автокран КС-4572А КАМАЗ 53213, г/н 

<

***>  по цене 200 000 рублей; автокран КС 4572А КАМАЗ 53213, г/н Н947Н074,  по цене 300 000 рублей; автомобиль ГАЗ-3302, г/н 

<

***> по цене 70 000  рублей; автомобиль ГАЗ-33023, г/н 

<

***> по цене 70 000 рублей;  автомобиль ГАЗ-33023, г/н 

<

***> по цене 70 000 рублей.  

Ссылаясь на неравноценность и фактическое отсутствие встречного  предоставления по указанным сделкам, конкурсный управляющий обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении  последствий недействительности сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем условий,  влекущих признание сделок недействительными, при этом исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2020,  04.03.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020,  таким образом, сделки совершены в пределах года до возбуждения дела о  банкротстве должника, следовательно, для оценки сделок на предмет  действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного  предоставления.  

При этом судами верно учтено, что из диспозиции нормы пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака  неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений  должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся  вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).  

В данном случае признаков аффилированности (формальной либо  фактической) между должником и обществом «Прогрессивные технологии»  по материалам дела судами не установлено, на наличие таковых конкурсный  управляющий не ссылалась.  

В качестве доказательств предоставления встречного исполнения по  оспариваемым сделкам обществом «Прогрессивные технологии» представлены  и судами приняты договор поставки и сервисного обслуживания от 29.07.2019   № 29/0719-06-1569, заключенный между указанным обществом и должником,  спецификации, счета-фактуры, акты, подписанные акты сверок задолженности  за апрель, май 2018 года, первый, второй, третий квартал 2019 года, письмо в  адрес должника с требованием об оплате задолженности, акты сверки взаимных  расчётов на 04.02.2020 и 04.03.2020 № 09 от 16.03.2020, полученные  должником 16.03.2020, а также уведомление общества «Прогрессивные  технологии» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму  1 210 000 руб., из которого следует, что у общества «Прогрессивные  технологии» имеется задолженность перед общество «ПО «Монтажник» в  размере 1 210 000 руб. по оспариваемым договорам купли-продажи  транспортных средств, в свою очередь, должника имеет обязательства перед  обществом «Прогрессивные технологии» на общую сумму 4 916 887 руб. 72  коп. возникшее, в том числе в рамках исполнения сторонами договора поставки  и сервисного обслуживания инструмента № 29/0719-06-1569 от 29.07.2019.  

Судами отмечено, что доводов и доказательств, свидетельствующих об  отсутствии предъявленной к зачету задолженности либо ее оплате иным  образом конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.  

В дальнейшем, приобретенные обществом «Прогрессивные технологии»  спорные транспортные средства реализованы последним в пользу третьих лиц.  

Рассматривая вопрос о равноценности условий оспариваемых сделок,  суды учли и оценили в совокупности экспертное заключение № 564/2022 от  30.12.2022, составленное экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3,  а также договоры дальнейшей продажи транспортных средств, пояснения  последующих покупателей акты осмотра транспортных средств, заказ-наряды  по восстановительному ремонту, приняли во внимание, что общество  «Прогрессивные технологии», осуществляя в пользу должника поставку и  сервисное обслуживание по договору № 29/0719-06-1569 от 29.07.2019,  рассчитывало на получение от последнего своевременной оплаты денежными  средствами, при этом получение от должника в счет оплаты транспортных  средств предполагало как расходы на их реализацию, так и еще большую  задержку в получении денежных средств, при этом каких-либо обстоятельств  совершения сделок, ставящих под сомнение добросовестность общества  «Прогрессивные технологии», из материалов спора не усматривается.  

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций в  рассматриваемом случае не установлено наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  положениями статьи 61.2 закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного  управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами  обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы  и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, определены верно,  нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного  оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы  права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к  принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Довод кассационной жалобы о неравноценном встречном предоставлении  по сделкам со стороны покупателя, то есть о несоответствии согласованной в  договорах купли-продажи цены имущества его реальной рыночной стоимости  на момент отчуждения, судом округа отклоняется.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные)  критерии отклонения цены. Суды верно исходили из того, что само по себе  отклонение рыночной стоимости транспортных средств от цены, определенной  в результате экспертизы (которая, как следует из заключения и пояснений  эксперта, определила цену транспортных средств на основании сравнения цен  на аналогичные автомобили на различных сайтах, без осмотра и учета  технического состояния (учитывались только видимые недостатки, указанные в  актах)) не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о  несоответствии поведения сторон по сделкам стандартам разумного и  добросовестного поведения; по результатам исследования материалов спора  суды пришли к выводу о том, что в данном случае рыночная стоимость  спорных транспортных средств с учетом их износа и технического состояния, а  также условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств, не может  быть признана существенно отличающейся от указанной в договорах,  оснований полагать, что общество «Прогрессивные технологии» получило  необоснованную имущественную выгоду в ущерб должнику, не имеется.  

Основания для постановки иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и  5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным  управляющим, о нарушении судами при рассмотрении спора правовых норм не  свидетельствуют, по, сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов,  основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  

С учетом изложенного суд округа оснований для отмены состоявшихся  по спору судебных актов не усматривает.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу   № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Производственное объединение «Монтажник» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:28:00Кому выдана ШЕРШОН НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 3:28:00Кому выдана Плетнева Вера ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:49:00

 Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна