АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7717/2024

16 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.С. Лапиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 172 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2  по доверенности от 27.11.2019, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.07.2024 №22.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 3 061 366 руб. 67 коп., в том числе: 2 994 905 руб. 64 коп. долга по государственному контракту от 10.01.2024 2023.9035, 66 461 руб. 03 коп. неустойки за общий период с 16.04.2024 по 31.07.2024, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 103 172 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту от 10.01.2024 № 2023.9035 за период с 16.04.2024 по 20.08.2024, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, пояснил, что основной долг оплачен в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на оплату услуг представителя. 

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 10.01.2024 № 2023.9035 на поставку автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива (далее по тексту товар). Наименование, марка, количество товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (пункт 1.1. контракта).

Поставка товара осуществляется путем заправки автотранспортных средств заказчика на автозаправочных станциях поставщика. При этом поставщик обязан обеспечить заправку автотранспорта заказчика на территории: Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, в том числе расположенные в черте города Абакана (не менее пяти АЗС), г. Саяногорска, г. Черногорск, г. Абаза, п. Шира, с. Боград, с. Троицкое, с. Таштып, ст. Аскиз, с. Бельтырское, указанные в приложении № 2 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Заправка автотранспорта заказчика на автозаправочных станциях поставщика осуществляется по талонам или пластиковым картам (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки Товара: со дня заключения контракта по 30.06.2024 (пункт 2.4 контракта).

Максимальное значение цены контракта определено в пункте 5.1 контракта и составляет 5 000 000 руб.

В период действия контракта покупателю по универсальным передаточным документам от 06.03.2024 № ВВБ*030033 (документ подписан покупателем 06.03.2024), от 03.04.2024 № ВВБ*040033 (документ подписан покупателем 03.04.2024), от 03.05.2024          № ВВБ*050035 (документ подписан покупателем 07.05.2024), от 04.06.2024 № ВВБ*060044 (документ подписан покупателем 05.06.2024), от 03.07.2024 № ВВБ*070039 (документ подписан покупателем 04.07.2024), поставлено топливо на 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5.7 контракта, оплата производится за фактически поставленный товар в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара в ЕИС, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2 контракта).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 17.07.2024 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что задолженность не оплачена по причине отсутствия финансирования из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Поскольку задолженность ответчиком на дату подачи иска оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком оплачен основной долг в размере 2 994 905 руб. 64 коп.

 

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчику топлива на сумму 5 000 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 06.03.2024 № ВВБ*030033, от 03.04.2024 № ВВБ*040033, от 03.05.2024 № ВВБ*050035, от 04.06.2024 № ВВБ*060044, от 03.07.2024 № ВВБ*070039. 

Платежными поручениями от 15.03.2024 № 411530, от 03.05.2024 № 575634, от 22.05.2024 № 651569, от 20.08.2024 № 69832, № 69834, №69833, ответчик оплатил задолженность. 

Поскольку покупатель произвел оплату задолженности с просрочкой истец просит взыскать с ответчика 103 172 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 20.08.2024.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2.2 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки составил 103 060 руб. 28 коп., в том числе:

Задолженность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество  дней просрочки

Ставка

 

Доля ставки

Размер неустойки

894 117,36  

16.04.2024

03.05.2024

18

16,00%

   1/300

8 583,53  

847 297,73  

21.05.2024

22.05.2024

2

16,00%

   1/300

903,78  

447 297,73  

23.05.2024

20.08.2024

90

18,00%

   1/300

24 154,08  

856 581,10  

18.06.2024

20.08.2024

64

18,00%

   1/300

32 892,71  

1 691 026,81  

16.07.2024

20.08.2024

36

18,00%

   1/300

36 526,18  

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 060 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки. При этом соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.

Размер неустойки обусловлен размером задолженности по контракту, продолжительность нарушения срока оплаты.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Соответственно, неустойка в заявленном размере взыскана правомерно, в связи с чем ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 31.07.2024 № 13/2024, акта приёма-сдачи услуг к договору оказания юридических услуг от 31.07.2024, расходного кассового ордера от 31.07.2024 № ВВ20231024 на сумму 7000 руб. 

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 31.07.2024 № 13/2024, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, в настоящее время, суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки в заявленном размере 7000 руб. 

Суд отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6992 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составила 4095 руб. Истцом при подаче иска уплачена платёжным поручением от 08.08.2024 № 297548 государственная пошлина в сумме 38 307 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на истца в размере 4 руб. 46 коп., на ответчика в размере 4090 руб. 54 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 103 060 (сто три тысячи шестьдесят) руб. 28 коп. неустойки, а также 4090 (четыре тысячи девяносто) руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.08.2024 № 297548 и 6992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 212 (тридцать четыре тысячи двести двенадцать) руб., уплаченную платежным поручением от 08.08.2024 № 297548.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             И.Е.Аношкина