Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80546/19-127-754

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП Малис Ж.В. (772580136433)

к ООО «Мортон-ЮГ»

третье лицо – Пивень Н. В.

о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 520 628 руб.42 коп.

при участии: 

от истца  – Малис Ж.В. (паспорт. Ген. дир.)

от ответчика – Голикова М.А. по дов. от 25.09.2018 № 41

от третьего лица –  не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 520 628 руб. 42 коп. по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 г. № ПХ-29б-4-4-2.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2014 года между Пивень Н.В. и ООО «Мортон-ЮГ» был заключен Договор участия в долевом строительстве ПХ-296-4-4-2 (далее Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался передать Пивень Н.В. нежилое офисное помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 296.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок сдачи Офисного центра в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г., а срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию , но не позднее чем 31 декабря 2015 г. Пунктом 3.2.2. вышеуказанного Договора формализована обязанность Застройщика передать помещение Участнику в срок, определенный данным Договором.

Согласно п. 4.3 Договора «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 030 290 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, финансовые обязательства по оплате цены Договора Участником выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

В пункте 10.1 Договора указано, что любое нарушение одной из сторон своих обязательств влечет за собой ответственность, предусмотренной законодательством РФ. 

Так, договором определен срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее 31 декабря 2015 г. Однако офисное помещение по одностороннему передаточному акту было передано только 16 ноября 2017 года. При этом соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, у участника возникло право требовать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 16.11.2017 г. в размере 1 520 628 руб. 42 коп.

Участником – Пивень Н. В.и ИП Малис Ж.В. (цессионарий) заключен договор от 12.02.20199 № 12/02-0-1 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки к ООО «Мортон-ЮГ», возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 г. ПХ-296-4-4-2.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 13.02.2019 направлено уведомление о переходе права требования,  также претензия цессионария от 25.02.2019 г. с требованием оплатить неустойку.

 Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

На дату подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 520 628 руб. 42 коп. за период просрочки с 01.01.2016 г. по 16.11.2017 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора срок сдачи Офисного центра в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г., а срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 31 декабря 2015 г.

Помещение, являющееся предметом договора передано участнику 16.11.2017 г. по одностороннему передаточному акту. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи нежилого помещения участнику, следовательно у истца возникло право требовать неустойку на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что участник уклонялся  от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства Страхователем (застройщиком) и принятие его участником долевого строительства подтверждается подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что застройщик уведомил участника о готовности передачи помещения  по акту приема-передачи, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, направленным участнику 21.09.2017 г. 

Согласно отчету ФГУП ПОЧТА РОССИИ об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100015941798 25 сентября 2017 г. почтовое отправление прибыло в место вручение, однако участником  Пивень Н. В. получено не было в связи с неудачной попыткой вручения. 

26 октября 2017 г. срок хранения почтового отправления истек, в результате чего письмо выслано обратно отправителю.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вышеуказанное уведомление считается полученным участником  Пивень Н. В. 26.10.2017 г. 

Учитывая факт получения участником уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства, но не совершение участником в течение семидневного срока действий, направленных на получение нежилого помещения (подписание акта приема-передачи, направление возражений относительно подписания такого акта), суд приходит к выводу об уклонении участника от принятия объекта, в связи с чем неустойка не может быть начислена после 02.11.2017 г.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым период взыскания неустойки составляет с 01.01.2016 г. по 02.11.2017 г., а размер неустойки составляет 1 489 595 руб. 18 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передачи нежилого помещения участнику, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 1 489 595 руб. 18 коп. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-ЮГ» в пользу ИП Малис Ж.В. неустойку за период с 01.01.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 1 489 595 руб. 18 коп., а также 27 896 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор