АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-10905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-10905/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными ненормативных актов.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - ответчик1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик2, управление) о признании недействительными отказа инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 и решения управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании ответчиков освободить предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС).

Решением суда первой инстанции п от 25.05.2023 производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023 прекращено. Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области № 13-15/018852 от 26.12.2022 признан недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. 

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет по месту регистрации с 19.01.2022, не является адвокатом, получающим пенсии за выслугу лет или по инвалидности, в связи с чем отказ инспекции в освобождении от уплаты страховых взносов на ОПС является правомерным. До настоящего времени изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления страховых взносов на ОПС в части освобождения иных лиц, не являющихся адвокатами, получающими пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности, не внесены.

        В представленном отзыве предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, заявитель имеет звание подполковника юстиции, с 22.08.2017 является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закона № 4468-1).

Заявитель с 19.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции.

Предпринимателем в инспекцию 22.12.2022 представлено заявление о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на ОПС.

Рассмотрев заявление предпринимателя, инспекцией сообщило предпринимателю в письме от 26.12.2022 № 13-15/018852 об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что прекращение обязанности по уплате страховых взносов на ОПС предоставляется только адвокатам, получающим пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1.

Решением управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023 письмо инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 признано соответствующим закону, со ссылкой на то, что изменения в законодательство об обязательном пенсионном страховании в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П, в настоящее время, не внесены.

Реализовав свое право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии подхода инспекции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 42-П).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе адвокаты.

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

С учетом пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель с 22.08.2017 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом № 4468-1, 19.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в связи является плательщиком страховых взносов на ОПС.

Согласно статье 4 Закона № 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом № 4468-1, распространяются на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают (ст. 1 Закона № 4468-1).

В силу части 4 статьи 7 Закона № 4468-1 лица, указанные в статье 1 Закона № 4468-1, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 42-П рассмотрен вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лицами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом № 4468-1, которые после оставления службы начали заниматься предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

При этом, мотивируя принятия соответствующего решения, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на ранее принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П, в котором оценивалась конституционность норм применительно к возложению на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по солидарной части тарифа, без установления гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней. Нормы были признаны неконституционными в той мере, в какой они, относя адвокатов из числа военных пенсионеров к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Судом также отмечено единство правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхователей и застрахованных лиц, который не предполагает возможности дифференциации правил определения размера и порядка уплаты ими страховых взносов, величины индивидуального пенсионного коэффициента, размера и условий получения обязательного страхового обеспечения этими лицами в зависимости от специфики правового положения их отдельных категорий (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и др.), обусловленной осуществляемой ими экономической деятельностью, источниками доходов, порядком государственной регистрации и т.д.

При этом законодателем, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым из числа страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и застрахованных лиц, имеющих право на обязательное страховое обеспечение, исключены адвокаты, получающие указанные пенсии. Им предоставлено право вступить в отношения по обязательному пенсионному страхованию на добровольной основе. В отношении иных категорий лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-I, правовое регулирование сохранилось в неизменном виде.

Итоговым выводом Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 42-П явилось, что, учитывая устранение правовой неопределенности нормативного регулирования применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в названном Федеральном законе именно таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации - в силу того, что все лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к одной категории страхователей и застрахованных лиц, и ввиду общности их правового положения в системе обязательного пенсионного страхования - не усматривает оснований для сохранения иным помимо адвокатов лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 и в абзаце третьем пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», из числа военных пенсионеров прежнего правового режима участия в системе обязательного пенсионного страхования, при котором на них возлагается обязанность по уплате страховых взносов, но не гарантируется предоставление обязательного страхового обеспечения к моменту достижения пенсионного возраста в случае, если сформированные пенсионные права не достигнут установленного минимального объема.

Таким образом, получающие пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, наряду с адвокатами исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 558-О).

В данном случае, поскольку предприниматель, являясь лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1, не является адвокатом, получающим пенсию за выслугу лет, но, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 42-П, приравнивается к таковым, основания для уплаты им страховых взносов на ОПС следует признать отсутствующими, ввиду исключения заявителя из числа страхователей по ОПС.

Соответственно, оснований для отказа, выраженного в письме № 13-15/018852 от 26.12.2022, у инспекции не имелось.

О невозможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 42-П ввиду отсутствия внесения изменений в действующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, т.е. недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу; решение Конституционного Суда Российской Федерации не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а исполнение предписаний Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц.

       Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-10905/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

 

                                                                                     Е.О. Черкезов