АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105020/17-76-840

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Холдинговая компания "РИАМ"

к Федеральное государственное автономное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору № 64/16-ЗК от 03.03.2016 в размере 398594 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22620 руб. за период с 07.09.2016 по 29.05.2017, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 54300 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 20.04.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "РИАМ" обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности по договору № 64/16-ЗК от 03.03.2016 в размере 398594 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22620 руб. за период с 07.09.2016 по 29.05.2017, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 54300 руб.

Определением от 14.06.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 22.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В судебном заседании 22.08.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 64/16-ЗК от 03.03.2016 в размере 398594 руб. 47 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ООО «Холдинговая компания «РИАМ» и Федеральное государственное автономное учреждение «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор №64/16-ЗК, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по размещению контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс.Директ и GoogleAdwords согласно условиям и в сроки, указанные в договоре, а именно рекламная кампания в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru ответчика по направлению гинекология, а ответчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно приложения №2 к договору указанные услуги оказаны в течение 7 месяцев - с 03 марта по 30 сентября 2016 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, что оказанные услуги приняты без замечаний за март, апрель, май, июнь, август и за июль 2016г. и оплачены ответчиком в сумме 1717204 руб. 21 коп.

Согласно п.9.4.2 срок действия договора до 31 декабря 2016г. включительно, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В июле 2016 года истцом фактически оказаны услуги на сумму 398594 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в размере 320196 руб. 85 коп. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом услуг за июль 2016 года составляет 78397 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2016 между ФГАУ «ЛРЦ Минздрава России» и ООО «Холдинговая компания «РИАМ» по договору №64/16-ЗК 03.03.2016г., в котором не отражена стоимость услуг оказанных истцом ответчику в сентябре месяце 2016года на сумму 320196 руб. 85 коп., в связи с отказом ответчика от получения акта оказанных услуг за указанный период времени.

Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме по состоянию на 30.09.2016г. включительно, что подтверждается отчетом по ведению контекстной рекламы в Яндекс.Директ и Google Adwords за период с 01.09.2016-30.09.2016 на сумму 320196 руб. 85 коп. с приложением счета №RS3386 от 04.10.2016г., счета-фактуры №116 от 30.09.2016г., акта оказанных услуг от 30.09.2016, направленного истцом в адрес ответчика посредством электронной переписки 04.10.16г. и 07.10.2016г. через отделение связи с почтовым идентификатором 42002193261394.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 398594 руб. 47 коп. оплачены ответчиком платежными поручениями № 4431 от 04.07.2017, № 4815 от 26.07.2017, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.5.2.1. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежат начислению и уплате пени в размере одной трехсотой по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2016 по 29.05.2017 составляет 22620 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что для исполнения обязательств по договору №64/16-ЗК, предусматривающий условия «постоплаты» - 90 дней ответчиком, первая оплата за оказанные услуги в марте 2016г. поступила 23.06.2016г., ООО ХК «РИАМ» 01.04.16г. получены заемные средства по договору займа №3 от 01.04.16г. в размере 200000 руб. под 21,7% годовых от ФИО4 на основании договора индивидуального потребительского кредита №12054-61101-55586-11290-57427-02627-06415-10774 от 01.04.16г., по условиям которого истец обязан возвратить сумму займа до 30 июня 2017года с учетом процентов на весь срок займа в размере 254300 руб., из которых 54300 руб. являются процентами за пользование заемными средствами на срок действия договора займа.

В соответствии ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что сумма в размере 54300 руб. является убытком истца, подлежащая возмещению ответчиком.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности должника, начисляется до даты прекращения данного обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

П. 9.2. договора № 64/16-ЗК от 03.03.2016г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс.Директ и Google АоЧуогск.Рекламная кампания в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru по направлению гинекология установлено, что срок действия договора определен по 31 декабря 2016 г. Включительно.

В соответствии с п. 5.2.1. договора в случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги поэтапно (по мере выполнения работ согласно акту выполненных работ) в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов для оплаты (счет на оплату, подписанные сторонами приемо-сдаточные документы, акт оказанных услуг, подписанный без замечаний).

Таким образом, заказчик должен был оплатить оказанные в июле услуги не позднее 21.10.2016 года.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за июль 2016 года за период с 24.10.2016г. по 31.12.2016г. составляет 1280,49 руб.

Документы на оплату оказанных услуг за сентябрь 2016 года ответчиком не получены.

Подтверждение того, что истцом Почтой России направлены надлежащим образом оформленные отчетные документы за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом оформленные документы для оплаты согласно п. 3.4. договора заказчиком получены 14 ноября 2016 года по средствам экспресс почты «Major е».

Согласно п. 4.3.4., 4.3.7. договора акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком в течение десяти календарных дней с момента его получения от исполнителя, если услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При уклонении или немотивированном отказе заказчика от подписания акта, услуги, указанные в данном акте, считаются оказанными исполнителем по истечении данного срока. Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов для оплаты.

В соответствии с условиям договора заказчик должен был оплатить оказанные исполнителем услуги за сентябрь 2016 года в срок до 24.02.2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за сентябрь 2016г. в рамках действия указанного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 1209 руб. 40 коп.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 54300 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора от 03.03.2016г. № 64/16-ЗК, заключению договора предшествовали преддоговорные процедуры по размещению заказа. Условия исполнения обязательств сторон по договору опубликованы заблаговременно на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.

Истец в момент подачи заявки согласился с предлагаемыми условиями исполнения договора, в том числе с порядком оплаты оказываемых услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактом заключения договора займа № 3 от 01.04.2016г. и просрочку оплаты услуг, оказанных в июле и сентябре 2016 года.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в данном случае указанные истцом расходы по возмещению убытков являются расходами по иным правоотношениям - договор займа № 3 от 01.04.2016г.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания убытков в размере 54300 руб. с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Истец ссылается на то, что им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 200000 руб., транспортные расходы в размере 45151 руб. и в размере 7996 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017г. по делу № А40-182822/2016-33-1480 встречный иск ООО «ХК «РИАМ» к ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.16г. № 01/07/16, в котором указан перечень услуг и размер понесенных расходов, которые носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, под которыми понимаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, иена иска, сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и др.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на представителя необходимо учитывать сложность конкретного дела.

Судебная практика по делам о взыскании дебиторской задолженности, аналогичным с делом № А40-182822/2016-33-1480, сформирована и имеет большой наработанный базис судебных решений, судебных определений, исковых заявлений, отзывов и требований.

Образцы документов, в том числе исковые заявления по аналогичным спорам имеются в широком доступе в сети «Интернет», в том числе и на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://www.msk.arbitr.ru/).

Таким образом, при подготовке документов, представления интересов в суде первой инстанции, приводимые доводы являлись предметом судебной оценки в аналогичных делах. Документы не требовали дополнительных доказательств и подтверждений, в связи с чем, для подготовки позиции не требовались особая подборка нормативной базы и не требовалась излишняя затрата временных ресурсов на подготовку.

Заявленные суммы судебных расходов, понесенных истцом при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции 100000 руб., являются завышенными и не сопоставимы со средним уровнем цен на аналогичные услуги.

Согласно расценкам на юридические услуги в г. Казани подготовка претензий, ответов на претензии, писем составляет 2000 руб. - 2500 руб.; в г. Москве данные услуги составляют 1500 руб. - 3000 руб. Подготовка искового заявления, отзыва на иск, возражения на иск в г. Казани в среднем составляет 2500 руб. - 3 000 руб., в г. Москве данные услуги в среднем достигают от 1500 руб. до 4000 руб.

Таким образом, цены по прайс-листу на юридические услуги ООО "Партнеръ", с которым ООО «ХК «РИАМ» заключило договор № 01/07/16 от 01.07.2016г., завышены.

Требования о возмещении расходов за услуги представителя на сумму 100000 руб. на предстоящие судебные заседании по поданному исковому заявлению, а также планируемых транспортных расходов на сумму 7996 руб. на предстоящее судебное заседание, необоснованны, т.к. согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 7996 руб., которая соразмерна сумме удовлетворенных требований истца.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 779, 781, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-105020/17-76-840 в части требований ООО "Холдинговая компания "РИАМ" о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности по договору № 64/16-ЗК от 03.03.2016 в размере 398594 руб. 47 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Холдинговая компания "РИАМ" 1209 руб. 49 коп. пени, 7996 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина