АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19380/2022

Дело № А55-17069/2021

г. Казань

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021 № 370,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 

по делу №А55-17069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти к администрации городского округа Тольятти о взыскании убытков в связи с проведением истцом дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с проведением истцом дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах в размере 10 524 748,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Правительство Самарской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в своих отзывах на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности истцом были предприняты срочные меры, в том числе при обслуживании многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

При этом истец указывал, что ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ни Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 не предусмотрено, что дезинфекция мест общего пользования входит в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией.

Размер платы за содержание общего имущества в МКД определяется общим собранием собственников помещений в МКД и не может быть изменено истцом самостоятельно.

В договорах управления, заключенных истцом, такая услуга также отсутствует, в связи с чем, ее оказание, по мнению последнего, за счет собственников являлось бы нецелевым расходованием средств.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на покрытие расходов, связанных с дезинфекцией мест общего пользования в МКД.

Поскольку ответчик в предоставлении субсидии отказал, истцом, по утверждению последнего, были понесены убытки в размере 10 524 748,96 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно постановлению Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обязаны ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирныхо домов. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

При этом Методические рекомендации Роспотребнадзора Российской Федерации (письма от 23.01.2020 № 02/770- 2020-32 и от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24) в установленном порядке не опубликованы, носят рекомендательный характер и в системе нормативных правовых актов не учитываются.

Обоснованно отклонена нижестоящими судами ссылка истца на нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

В данном случае администрация городского округа Тольятти каких-либо обязанностей по дополнительной дезинфекции мест общего пользования на ответчика своими правовыми актами не возлагала.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.

Однако ответчиком в отношении истца какие-либо акты, обязывающие его проводить дополнительную дезинфекцию мест общего пользования в обслуживаемых им МКД не издавались.

Как пояснял ответчик, его письма, на которые ссылался истец содержали лишь информацию о необходимости выполнения требований санитарного законодательства, содержащихся в нормативно-правовых актах, принятых иными органами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика законодательно установленной обязанности предоставить истцу субсидию на проведение вышеуказанных мероприятий.

В силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи истцом приведены не были.

Исходя из изложенного, истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца и причинно-следственная связь между такими действиями и убытками, будто бы понесенными истцом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-17069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков