ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-274433/19-181-2114

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи К.М.Хабаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ"

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности в размере 3 200 659 руб. 10 коп.,

 при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 22.04.2019г., ФИО3 по доверенности № б/н от 20.09.2019г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 06.12.2019г.           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 3 200 659 руб. 10 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела,  ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» заключили договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018г. в отношении 72 юридических лиц, от 30.04.2018г. в отношении 100 Должников и от 25.05.2018г. в отношении 94 Должников.

Согласно раздела 1  Договоров, Ответчик поручил Истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание с перечисленных в Договорах Должников сумму основного долга в установленном Ответчиком размере.

В соответствии с пп. 2.1.1-2.1.8 Договоров, Истец принял на себя обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов, переданных Истцу Ответчиком, подготовке и отправке претензий Должникам, подготовке, отправке и подаче исковых заявлений в суды, участию представителя Истца в судебных заседаниях в качестве представителя Ответчика, передаче исполнительных листов для принудительного исполнения в банки или службу судебных приставов.

Согласно разделу 3 Договоров, в качестве оплаты оказанных услуг Ответчик обязался уступить Истцу право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в Договорах Должников за определенный Сторонами период. Все денежные средства, полученные Истцом в результате реализации полученного от Ответчика права требования неустойки (пени, процентов), засчитываются в счет оплаты Ответчиком услуг Истца (п. 3.4 Договоров). 

В соответствии с п. 4.1 Договоров, заключенные Договоры вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств, односторонний отказ от выполнения обязательств по Договорам не допускается, обязательства  Истца доводятся до полного исполнения или до получения Ответчиком акта о невозможности взыскания (п. 5.2 Договоров).

 Как на то ссылается истец, 31.01.2019 г. в судебное заседание по делу № А40-300234/18-156-2420 по иску ГБУ «Жилищник Алексеевского района» к ООО «Дельта ПО» о взыскании 676 525,74 руб. явился представитель Ответчика ФИО5, которая заявила об отмене доверенностей, выданных представителям Истца, в том числе и на явившегося для выполнения представительских функций в данном процессе от имени Ответчика представителя Истца ФИО6, которая ввиду вышеуказанных обстоятельств не была допущена судом для участия в судебном заседании.

Истец 05.02.2019 г. обратился к Ответчику с письмом исх. № 8 от 04.02.2019 (вх. № Д-97/19 от 05.02.2019 г.), в котором, в целях завершения работы по исполнению поручений Ответчика, просил выдать доверенности сотрудникам Истца в течение 3-х рабочих дней, произвести оплату государственной пошлины и подписать акт выполненных работ № 1 от 04.02.2019г.

Ответчик в письме исх. № 116/19 от 14.02.2019 г. не признал факт заключения Договоров с истцом, обвинив Истца в ведении незаконной деятельности по сбору задолженности за вознаграждение в виде неустойки, отказал в подписании акта выполненных работ № 1 от 04.02.2019г. и потребовал прекратить процедуру взыскания неустойки.

 Истец 13.03.2019 г. повторно обратился к Ответчику с письмом исх. № 19 от 13.03.2019 г. (вх. № Д-283/19 от 13.03.2019г.), в котором призвал Ответчика к соблюдению условий, заключенных между Сторонами Договоров, и выполнению принятых на себя обязательств, в частности, повторно просил выдать доверенности, оплатить государственную пошлину, подписать соглашения цессии, предоставить запрашиваемые судами дополнительные материалы по переданным поручениям, а также не чинить препятствия в реализации Истцом прав в рамках заключенных Договоров.

Истцом 05.04.2019 г. было получено письмо исх. № 156/19 от 21.02.2019 г., в котором Ответчик требует прекратить процедуру взыскания задолженности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района», а также процедуру взыскания неустойки.

Полагая указанное поведение ответчика не соответствующим нормам действующего законодательства, истец обратился  с настоящими требованиями о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 3 168 818 руб., из которых: 1 767 762 руб. – за досудебное урегулирование спора и 1 401 056 руб. – за сопровождение судебного производства в судах первой инстанции, а также 31 841 руб. в качестве возмещения почтовых расходов (судебных издержек).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в целях установления подлинности подписи уполномоченного лица на договорах - Учреждением была привлечена и оплачена почерковедческая (внесудебная) экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в данных договорах (вышеуказанных) принадлежит не директору ФИО7 (назначенный приказом Префектуры № 784-к), а иному неустановленному лицу. Данный факт подтверждается экспертными заключениями: №225-пр/2019 от 24.07.2019, №255-пэ/2019 от 13.08.2019, №272-пэ/2019 от 11.09.2019; при передаче задолженности в рамках договора цессии, сторонами должен быть произведен письменный расчет задолженности и пени, однако данные требования также не были соблюдены при составлении данных договоров, что влечет ничтожность указанных договоров о помощи; в Доверенности, по которой Ответчик представлял интересы ГБУ «Жилищник Алексеевского района», о наличии которой также стало известно после проведенной проверки (инициированной ГБУ «Жилищник Алексеевского района» по заявлению ООО «Универсальный магазин 75», в рамках которой было установлено ведение деятельности от имени ГБУ «Жилищник Алексеевского района») стоит не оригинальная подпись Директора - ФИО7, а его факсимиле. В свою очередь, возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении доверенности законодательством не предусмотрена. Таким образом, доверенность, подписанная с применением факсимиле, признается недействительной. После обнаружения факта подделки документов Учреждением незамедлительно было направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы извещение об отзыве доверенностей (которые ГБУ «Жилищник Алексеевского района» не выдавались) для прекращения деятельности сотрудников ООО «Центр правовой поддержки»; взысканием дебиторской задолженности по нежилым помещениям занимается утвержденный штатным расписанием юридический и договорной отдел (отдел по работе с физическими и юридическими лицами), государственная пошлина оплачивалась по служебным запискам, подготовленным сотрудниками ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в целях исполнения должностных обязанностей юридического отдела., оплачивались данные государственные пошлины с целью предъявления исковых заявлений ГБУ «Жилищник Алексеевского района» напрямую, в настоящее время в учреждении Истца ведется проверка на предмет хищения служебных документов; 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ответчик указывает, что инициировал несколько судебных разбирательств по признанию договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 и 26.03.2018, заключенных между Истцом и Ответчиком, недействительными (дела № А40-49573/2019, № А40-55621/2019 и № А40-121076/2019), а также, что в рамках указанных судебных разбирательств ответчиком проведены внесудебные исследования подписи на оспариваемых договорах, по результатам которых было установлено, что подпись не принадлежит директору ФИО7, а выполнена иным лицом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-49573/2019, № А40-55621/2019 и № А40-121076/2019 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано в полном объеме.

При этом следует иметь ввиду, что оспариваемые договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности в рамках судебных разбирательств по делам № А40-49573/2019, № А40-55621/2019 и № А40-121076/2019 о признании договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 и от 26.03.2018 недействительными, не имеют правового значения, поскольку исковые требования основаны на нарушении Ответчиком условий иных договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20 апреля 2018 г., от 30 апреля 2018 г. и от 25 мая 2018 г., в связи с чем предоставленные как Истцом, так и Ответчиком заключения и акты специалистов не могут служить доказательствами по настоящему спору, поэтому доводы Ответчика о заключении договоров по настоящему спору неустановленным лицом являются преждевременными и несостоятельными.

Отдельно следует отметить, что Ответчиком не представлено никаких доказательств подписания договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 г., от 30.04.2018 г. и от 25.05.2018 г. неустановленным лицом, а также не заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что Договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 г., от 30.04.2018 г. и от 25.05.2018 г. имеют два предмета договора - оказание юридических услуг и договор цессии. Также Ответчик ошибочно утверждает, что согласно п.3.1 Договоров «цедент уступает» в пользу Истца право требования неустойки.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 г., от 30.04.2018 г. и от 25.05.2018 г. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разделу 3 Договоров, в качестве оплаты оказанных услуг Ответчик обязался уступить Истцу право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в Договорах Должников за определенный Сторонами период. Все денежные средства, полученные Истцом в результате реализации полученного от Ответчика права требования неустойки (пени, процентов), засчитываются в счет оплаты Ответчиком услуг Истца (п. 3.4 Договоров).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 389.1  ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на центы (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета па перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.201 7 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, договоренности по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг сторонами достигнуты, в связи с чем Договоры являются заключенными.

При этом ошибочно считать сделку по уступке права требования неустойки совершенной, а право требования неустойки - перешедшим к Истцу по данным Договорам, поскольку разделом 3 Договоров четко установлено намерение Ответчика уступить право требования неустойки Истцу в будущем, путем составления отдельного договора или подписания дополнительного соглашения об уступке права требования нестойки к уже заключенным договорам.

Таким образом, Договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 г., от 30.04.2018 г. и от 25.05.2018 г.  имеют один предмет договора - возмездное  оказание  юридических  услуг,  в  связи  с  чем по  заявленным  исковым требованиям уступка права требования не совершалась и право требования неустойки Истцу не передавалось.

Доводы Ответчика о том, что данные договоры можно расценивать как безвозмездную сделку, несостоятельны, поскольку Истцом представлены доказательства выполнения принятых себя обязательств по Договорам.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств на стадиях судебного и исполнительного производства подтверждается копиями исковых заявлений, копиями определений и решений суда первой инстанции, копиями постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, копиями заявлений в банки и территориальные отделы ФССП.

Факт представления интересов сотрудниками истца в качестве представителя ответчика подтверждается копиями трудовых договоров.

Претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик утверждает, что само условие Договоров об уступке права требования неустойки  бюджетным учреждением   противоречит  действующему  законодательству, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как выходящий за пределы специальной правоспособности ответчика.

Договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 г., от 30.04.2018 г. и от 25.05.2018 г.  не предусматривают обязанности ГБУ «Жилищник Алексеевского района» оплачивать помощь ООО «Центр правовой поддержки» ни за счет субсидий, предоставляемых  из бюджета, ни за счет грантов,  ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности (собственные средства), ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления.

Перечисление   каких-либо   денежных   средств   со   счетов   ГБУ   «Жилищник Алексеевского района» на счета ООО «Центр правовой поддержки» данными договорами исключено полностью, вследствие чего порядок их заключения не может регулироваться законодательством о закупках.

Следовательно, Договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 г., от 30.04.2018 г. и от 25.05.2018 г. заключены для достижения уставных целей. При этом условия Договоров не противоречат действующему законодательству.

Согласно Определению ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спорой, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре пена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения среднего значения стоимости оказания в г. Москве юридических услуг, таких как составление исковых заявлений, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представительство на стадии исполнения, была произведена произвольная выборка 23 московских компаний, предоставляющих данные услуги. Был проведен анализ расценок, указанных данными компаниями на своих сайтах.

С учетом того, что по состоянию на февраль 2019 г. средняя стоимость услуг по составлению претензии или иного процессуального документа составила 8 109 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции в г. Москве - 43 783 руб., то согласно расчету истца сумма денежных средств, подлежащих оплате Ответчиком за оказанные истцом юридические услуги, составляет 3 168 818 руб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ставки, взятые истцом за основу при расчете стоимости оказанных услуг, являются завышенными.

Предоставленные расценки содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности, известные сторонам и суду. Поскольку гражданское процессуальное право регулирует порядок судебной защиты различных прав и интересов, то материально-правовая природа дел в ряде случаев значительно влияет на порядок их рассмотрения и разрешения, и соответственно плата за оказание подобного вида услуг должна отличаться.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от   12.01.2016   №   1   «О   некоторых   вопросах   применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях определения среднего значения стоимости оказания в г. Москве юридических услуг, таких как составление исковых заявлений, представительство в Арбитражном суде г. Москвы, ответчиком предоставлен анализ расценок по оказанию вышеуказанных юридических услуг, где среднерыночная стоимость досудебной претензии составляет 3000 руб., услуги по составлению искового заявления составляет 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым осуществить расчет стоимости указанных услуг исходя из расценок, представленных ответчиком, в связи с чем сумма, подлежащая оплате за оказанные юридические услуги, подлежит возмещению в размере 814 000 руб., а также понесенные и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами почтовые расходы в размере 31 841,10 руб., в остальной части требования истца судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 845 841,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (ИНН 

<

***>) 845 841 руб. 10 коп. (Восемьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок один рубль 10 копеек) – задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 307руб.00коп. (Десять тысяч триста семь рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 696руб.00коп. (Двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова