Ок

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3108/22 

Екатеринбург 

10 августа 2022 г.

 

   Дело № А47-10969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий,                      ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области                         от 10.12.2021 по делу № А47-10969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области)  – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. 

Рассмотрев ходатайство и приложенные документы (справка больницы о госпитализации с 05.08.2022, электронный железнодорожный билет на рейс до Екатеринбурга), выслушав мнение административного органа по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учел мнение и пояснения, которые были даны представителем административного органа относительно процессуального поведения арбитражного управляющего в ходе рассмотрения настоящего административного дела. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью                       1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции. 

Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, а также на отсутствие состава вменяемых ФИО1 правонарушений.

По мнению кассатора, доводы арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклонены судами необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-9925/2017                          ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019 по указанному делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

В Управление Росреестра по Оренбургской области поступили жалобы от 22.07.2021, 04.08.2021 на действия ФИО1 о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей как финансового управляющего.

Административным органом 27.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанным определением у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения ФИО1 требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 и пункта 2 статьи 213.26, пункта 2 ст. 213.24, пункта 6 статьи 213.9, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, абзаца 2 и 3 пункта 6 статьи 213.25, абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3, подпункта «ж» пункта 5, пункта 10, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003         № 299, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3 

По результатам административного расследования 26.08.2021 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования Управлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судами учтены обстоятельства привлечения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-9926/2018), которым, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ, дана оценка в совокупности, в соответствии с которой суды установили повторность совершения административного правонарушения подателем жалобы.

Проверяя правомерность выводов административного органа о наличии нарушения законодательства о банкротстве в настоящем деле, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статья 12 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 26.10.2017 по 21.06.2019 представлено только три отчета, датированных 12.01.2018, 18.06.2018,14.11.2018. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017, 17.04.2018, 25.10.2018, вынесенные в рамках дела № А47-9925/2017, исходя из того, что регулярное представление отчетов кредитору для обеспечения возможности контроля за деятельностью управляющего, направленного на достижение основной цели процедуры банкротства, оперативный сбор управляющим сведений об объектах недвижимости должника, в том числе отчужденным, и имуществе несовершеннолетних лиц, являются общепринятыми мероприятиями, которые ожидаются от любого разумного и добросовестного управляющего в ситуации наличия у конкретного кредитора заинтересованности в проверке должника, тогда как в данном случае такие мероприятия осуществлялись финансовым управляющим несвоевременно, суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ФИО1 в представленном отчете от 14.11.2018 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены сведения о подаче конкурсным кредитором ФИО4 двух жалоб в Управление Росреестра по Оренбургской области жалоб (вх. № 4867/6 от 06.06.2018 и вх. № 5692/6 от 06.07.2018) и результатах их рассмотрения; в разделе «Сведения о расчетных счетах должника и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения об открытых и закрытых расчетных счетах» сведения об остатке денежных средств в размере 12 рублей 68 копеек на счете №...410015370900291 не отражены, отсутствует информация по закрытию расчетных счетов должника; не отражена информация о текущих обязательствах должника, с указанием назначения текущих платежей, оснований их возникновения, размера обязательств, размера непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ни к одному из представленных отчетов не приложены документы, на основании которых они составлены, в частности: приказ об инвентаризации имущества должника от 04.12.2017, приказ о продлении сроков инвентаризации имущества должника от 05.03.2018, инвентаризационная опись имущества должника от 04.06.2018, документы подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника (договоры, квитанции, счета, акты выполненных работ, накладные и т.д.), реестры требований кредиторов должника по состоянию на даты составления отчетов, направленные в адрес регистрирующих органов запросы и ответы на них, направленные в адрес кредитных учреждений и банков о наличии (отсутствии) открытых (действующих) счетов должника и ответы на них, выписки по счетам, отражающие движение денежных средств по ним в ходе процедуры банкротства и за три года, предшествующие подаче в суд заявления о признании должника банкротом, запрос в ИФНС России о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника, уведомление должника о последствиях введения процедуры реализации имущества должника и запрос на предоставление документов и информации о финансовом положении, а также доказательства их направления в адрес должника, сведения о заключенных должником и его супругой сделках.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о нарушении ФИО1 положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об установленной решением собрания кредиторов от 22.01.2018  периодичности предоставления отчетов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на применение в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Судами установлено, что в собственности должника имеется дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>. Имущество, находящееся в доме, используется должником в целях получения прибыли (в здании фактически расположена база отдыха (гостиница), о чем ФИО1 было известно.

Согласно информации инвентаризационной описи от 04.06.2018 финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки, вещи индивидуального пользования, на которые не может быть обращено взыскание. Однако, в описи не указан конкретный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Из инвентаризационной описи также невозможно определить точное место проведения инвентаризации, поскольку в качестве места составления указан город Оренбург, при этом отсутствует точный адрес проведения инвентаризации.

Таким образом, суды, приняв во внимание, что движимое имущество, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, не включено финансовым управляющим в конкурсную массу, пришли к правильным выводам о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве; в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что оценка земельного участка с кадастровым номером 02:01:101001:447 и объекта индивидуального жилого строительства жилое 4-х этажное здание с одним подземным этажом, литер А, инв. № 80:201:002:0002:52590, площадью 618,2 кв.м., проведена арбитражным управляющим в декабре 2018 года (более чем через год после введения  процедуры). Оценка автомобиля KIA SAS (SPORT AGE SL SLS) VIN: 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> проведена в начале 2019 года (более чем через год после введения процедуры). 

Между финансовым управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (оценщик) 13.12.2018 заключен договор на оказание оценочных услуг, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.12.2018, платежным поручением № 20387 от 06.10.2020, согласно которому ФИО1 оплачены услуги  оценщика на сумму 14 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

С учетом вышеприведенных норм, действия  ФИО1, выразившиеся в не проведении самостоятельной оценки имущества должника, привлечении оценщика без вынесения соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, одобрении условий договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии события вмененного подателю жалобы административного правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно материалам дела, дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/

<

...>, на основании договора ответственного хранения, заключенного между финансовым управляющим и должником, использовался должником в качестве средства получения дохода.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Контент Медиа» и ФИО3 27.02.2018 заключен договор-оферта по использованию сервисов сайта www.nedoma.ru для арендодателей физических лиц. 

Исходя из открытых данных сайтов www.nedoma.ru, www.booking.com, вышеуказанный дом сдается должником в посуточный наем под названием «Гостевой дом на Степной» или «Guest House on Stepnaya». Данная информация является публичным предложением. Кроме того, между сторонами договора заключены дополнительные соглашения о перечислении денежных средств ФИО6, о перечислении денежных средств ФИО3

Судами принято во внимание, что согласно представленным обществом «Контент-Медиа» документам, должник получил доход от стоимости сдачи помещений (проживания) 46 000 руб., из которых в рамках взаимоотношений 20072 руб. 50 коп. перечислено на счета родственников должника; 8 927 руб. 50 коп. удержано в пользу общества «Контент-Медиа» в качестве агентского вознаграждения за услуги пользование сайтом. 

Вместе с тем, сведения о поступлении и расходовании денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об отражении этих денежных средств в отчетах финансового управляющего.

Арбитражным управляющим денежные средства полученные должником в январе-феврале 2019 года от сдачи в наем имущества в конкурсную массу не включены, вследствие чего кредиторам должника причинены убытки в размере дохода, полученного последним, и не включенного в конкурсную массу.

Кроме того, как установлено судами, финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой ФИО7, а именно: доход от предпринимательской деятельности супруги в период с 07.06.2018 (дата регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя) по 21.06.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Абзацем 2 и 3 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по закрытию счетов гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был осуществить закрытие всех выявленных счетов должника до 26.04.2018 (до истечения срока, на который была введена процедура). 

Между тем, согласно материалам дела, в частности данным отчета о проведении реализации имущества от 14.11.2018, финансовым управляющим не осуществлено закрытие принадлежащих должнику 6 расчетных счетов, что обоснованно расценено судами как нарушение ФИО1  абзацев 2 и 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178, указанные сведения должны были быть включены арбитражным управляющим не позднее 26.06.2019.

Поскольку сообщение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9925/2017 от 21.06.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено, выводы судов о доказанности Управлением наличия в действиях ФИО1 нарушений требований абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является правильным.

Названные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как уже было указано выше, судами учтены обстоятельства привлечения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-9926/2018), которым, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ, дана оценка в совокупности, в соответствии с которой суды установили повторность совершения административного правонарушения подателем жалобы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процесс привлечения к административной ответственности соблюден

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 по ходатайству ФИО1 приостановление до окончания производства в суде кассационной инстанции действия обжалуемых судебных актов подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу    № А47-10969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022, прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко