АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-73237/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-73237/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Маркина Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее – Общество), с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Игнатьева Сергея Александровича и Коновалова Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция), обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением от 09.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 09.12.2016 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция при подаче апелляционной жалобы допустила меньшую просрочку, чем суд при опубликовании текста определения от 08.11.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 09.12.2016 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по настоящему спору объявлена судом первой инстанции 24.10.2016. Представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения. Полный текст определения изготовлен 08.11.2016.

Инспекция подала апелляционную жалобу на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе не приложено, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 АПК РФ установлены порядок и основания восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему спору истек 22.11.2016, суд сделал правомерный вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы Инспекцией пропущен. Пропуск установленного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы в данном случае не имеют правового значения. Исходя из смысла статей 115, 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только на основании ходатайства заявителя, направленного в суд одновременно с апелляционной жалобой.

Пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что податель жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не направил, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нормы права применены судом правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 

С.Н. Ковалев