131/2021-38334(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19555/2020

г. Хабаровск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю.  

Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Реал-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 680028, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  

Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, г.  

Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) о взыскании 3 130 955 руб. 58 коп., в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, диплом № 020170 от 15.07.2019;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № БЗФ /57 от  

12.04.2019, диплом № ВСГ 5222864 от 26.06.2010 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал - ДВ» обратилось в  

арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  

обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов,  

предусмотренных статьями 856, 395 ГК РФ, в размере 3 130 955 руб. 58 коп. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, исполняя  требования платежных документов о списании денежных средств со счета  клиента, банк исполнял обязанность, установленную договором банковского  счета, а именно, выполнял распоряжение клиента по списанию денежных  средств со счета клиента. Ответчик указал, на то обстоятельство, что  впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края по делам № А73-17169/2017, А73-10180/2018 установлено  отсутствие в действиях банка нарушений при оформлении карточки  подписей клиента, а также при исполнении распоряжений по перечислению  денежных средств.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и  возражений на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения иска по доводам отзыва.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Истец указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 25.01.2017 по делу № А73-17169/2017 установлены обстоятельства  отсутствия полного пакета документов при поступлении заявления о замене  банковской карточки.  

21.12.2009 между ответчиком (Банк) и истцом (клиент) заключен  договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор банковского  счета), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а банк принимает на  себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета №  

<

***>, вид и валюта которого указаны в заявлении клиента  (далее – счет), расчетному и кассовому обслуживанию клиента в  соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ,  

нормативными актами Банка России, существующим банковскими  правилами, локальными актами банка.  

Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете,  осуществляется должностными лицами клиента, права которых  удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов,  предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним  банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1.3.  договора).  

Банк произвел списание денежных средств со счета клиента на  основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб.  67 коп. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр»  по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009  на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и   № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа  «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО4 за  проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009  без НДС».  

Указанные платежные поручения были подписаны директором общества  ФИО5, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой  с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.  

При этом, при оформлении указанных полномочий, в банк были  предоставлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от  01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО6  от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО5; приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО5  директором ООО «Спектр»; выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спектр» за № 151 от  26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.  

У банка в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ, и  полученными документами имелись все основания предполагать, что  представление в банк новой карточки имеет цель легализовать доходы,  полученные преступным путем, а именно:  

- представлен недействительный устав от 31.03.2010, поскольку в  ЕГРЮЛ 22.04.2011 внесена запись о действующем уставе в новой редакции  от 12.04.2011,  

- местонахождение общества, указанное в представленном уставе  является г. ФИО7, тогда как в ЕГРЮЛ внесены сведения о местонахождении  общества в г. Биробиджан, что не позволяет произвести идентификацию  клиента в части местонахождения,  

- решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО6 от  12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО5 содержало явные признаки фальсификации подписи  ФИО6, поскольку подпись ФИО6 в решении по визуальным  признакам отличается в от подписи ФИО6 в его паспорте и явные  признаки того, что на существующую подпись был наложен текст решения,  

- подпись ФИО6, утвердившего устав от 31.03.2010  кардинальным образом отличалась от подписи ФИО6 в решении от  12.04.2011,  

- с момента заключения договора 21.09.2009 до 06.05.2011 операций по  счету не производилось,  

- за этот период трижды менялся состав участников (04.03.2010,  23.03.2010, 09.04.2010), трижды менялось нахождение органа налогового  учета: Хабаровск, ФИО7, Биробиджан,  

- общество более 26 раз не представило банку необходимые документы,  подтверждающие изменение сведений, то есть многократно уклонялось от  процедур обязательного контроля,  

- постоянно действующий орган управления не находится по месту  государственной регистрации общества,  

- клиент не представил все документы необходимые для идентификации  клиента и установления полномочий лица, указанного в карточке.  

18.09.2019 ООО «Спектр» получил от конкурсного управляющего ООО  «Советник-ДВ» копию заключения специалиста № ПЭ-016/2019 от  13.09.2019, согласно которому подпись на первой страницы  электрофотографической копии устава ООО «Спектр» от 31.03.2010, в  правом верхнем углу на строке ФИО6 выполнена с большей степени  вероятности не ФИО6, а иным лицом.  

Подпись на электрофотографической копии решения № 1 единственного  участника ООО «Спектр» от 12.04.2011 о назначении директором ФИО5, на строке между реквизитами участник ООО «Спектр» и ФИО6  выполнена с большой долей вероятности не ФИО6, а иным лицом.  

Указанные факты сотрудник банка мог установить при сличении  подписей в документах и паспорте.  

При таких обстоятельствах банк в соответствии с требованиями  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) обязан был  запросить документы и сведения необходимые для обновления сведений, при  идентификации клиента, что им сделано не было.  

Из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26.07.2017 по делу № А16-1824/2016 ООО «Спектр» в лице нового директора  узнало обстоятельства недостоверности сведений, указанных в выписках по  счетам в качестве оснований платежей, совершении указанных действий с  целью вывода денежных средств из общества ООО «Спектр» без какого-либо  встречного предоставления и направленных на причинение обществу  убытков, а также получены документы, послужившие в качестве оснований  платежей, которые клиент по запросу банка обязан представить и при  изучении которых банк однозначно мог определить отсутствие законных  оснований для исполнения распоряжений клиента.  

На расчетный счет ООО «Спектр» 13.10.2011 поступили крупные  денежные средства с расчетного счета ООО «Амур Порт» за иные  юридические лица: 600 000 рублей за ООО «Праксис М», 1 804 578 руб. 51  коп. за ООО «Паритет», 1 864 858 руб. 16 коп. за ООО «Бизнес Тренд».  

14.10.2011 ООО «Спектр» на счет ИП ФИО8 перечислена сумма  в размере 4 219 436 руб. 67 коп. как задолженность ООО «Спектр» по  решению Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2- 1508/09 на основании договора уступки права требования от 28.02.2011.  

В дело ФИО5 в апелляционный суд представлены договоры  уступки права требования б/н от 28.02.2011.  

В соответствии с договором уступки от 28.02.2011 б/н ОАО  «Дальневосточный банк» (цедент) уступает, а ООО «Сакура» в лице  генерального директора ФИО8 принимает право требования к ООО  «Агат», ООО «Спектр», ООО «Комлайн» о взыскании задолженности 14 053  267,28, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 18.07.2008. Право  требования подтверждается вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-1508/09 от  10.12.2009.  

ИП ФИО8 в деле № 2-1508/09 не участвовал. Договор об уступке  долга в пользу ИП ФИО8 в материалы дела не представлен.  

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по  делу № А73-8858/2017 ООО «Спектр» в лице нового директора узнало  обстоятельства того, что после того, как банк принял банковскую карточку с  образцом подписи ФИО5 09.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об  Уставе в новой редакции от 31.05.2011.  

21.06.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава  участников в соответствии с которым единственным участником общества  стал ФИО8  

ООО «Спектр» обязан был представить в Банк по его запросу  документы, подтверждающие указанные сведения, при изучении которых  

банк мог установить, что Киршов Д.П., от имени которого подписаны  платежные поручения и распоряжения, не обладал полномочиями на их  подписание, хоть обратное и было отражено в выписке из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 3.2.6 договора банковского счета в досье клиента ООО  «Спектр» должен содержаться определенный перечень документов, при  отсутствии указанных документов и наличия очевидных признаков,  указывающих на необычный характер сделок, банк обязан был отказать в  исполнении поручений, поступивших в системе ДБО 14.10.2011, однако,  банк исполнил поручение лица, не обладающего полномочиями и незаконно  списал со счета 4 262 426 руб. 64 коп. Банк не обеспечил сохранность  денежных средств клиента.  

Требования истца по настоящему иску обоснованы тем, что 01.10.2020  между ФИО9 (цедент) и ООО «Реал-ДВ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н (далее –  договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования к Акционерным обществом  Банк «Финансовая корпорация «Открытие» принадлежащие цеденту, а  именно: ущерб в сумме 4 262 426 руб. 64 коп, нанесенный Акционерному  обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ООО «Спектр» в  результате незаконного допущения к распоряжению денежными средствами  на счете лица, не имеющего полномочий, а также ввиду совершения  незаконных списаний со счета клиента денежных средств на общую сумму  4 262 426 руб. 64 коп. ввиду поступления от неуполномоченных лиц  платежных поручений, а также право на взыскание с банка процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки и иной  ответственности в соответствии с положениями статей 856 и 395 ГК РФ.  

Таким образом, истец начислил ответчику проценты в соответствии со  статьями 856, 395 ГК РФ в размере 3 130 955 руб. 58 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся  на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно  распоряжаться этими средствами.  

Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3  статьи 845 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора  банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке  на условиях, согласованных сторонами.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 847 ГК РФ права лиц,  осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и договором банковского счета.  

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств  со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением  клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти  распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых  данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования  идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.  

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при  недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет  включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских  счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских  счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для  исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является  кредитованием счета.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» (далее – Постановление № 5) проверка полномочий лиц,  которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в  порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В  случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк  должен проверить по внешним признакам соответствие подписей  уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам  подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а  также наличие доверенности, если она является основанием для  распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.  

Если иное не установлено законом или договором, банк несет  ответственность за последствия исполнения поручений, выданных  неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием  предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не  мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

Как следует из пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для  клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями, если договором  банковского счета не предусмотрено иное.  

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут  быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет  клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848  ГК РФ).  

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на  счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их  необоснованного списания со счета, а также невыполнения или  несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных  средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту  сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395  настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах  платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет  средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную  сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в  срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним,  если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета  либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота.  

Как установлено решением суда от 25.01.2018 по делу № А73-17169/2017,  снования для отказа в списании и перечислении денежных средств со счета  ООО «Спектр» по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму  4 219 436 руб. 67 коп. и по платежному поручению № 4 от 14.10.2011 на  сумму 42 989 руб. 97 коп. за подписью директора ФИО5 у банка  отсутствовали.  

Исполняя спорное платежное поручение о списании денежных средств  со счета клиента и их переводу по указанным им реквизитам, Банк исполнял  обязанность, принятую им по договору банковского счета.  

В рамках исполнения своих обязательств по договору Банк произвел  списание денежных средств со счета клиента на основании платежных  поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. с назначением  платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» А73-17169/2017 по  решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на  основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.  

Также был рассмотрен и отклонен судом довод истца о нарушении  Банком при оформлении 06.05.2011 карточки с образцами подписей и печати  пункта 4.1. Инструкции Банка России № 28 от 14.09.2006 и пункта 1.1. главы  1 Положения Банка России № 499-П от 15.10.2015 .  

Судом не установлено нарушения Банком Инструкции № 28 и Правил №  499-П при оформлении новой карточки на право распоряжения денежными  средствами, находящимися на счете ООО «Спектр», на имя директора  ФИО5  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  13.07.2018 решение от 25.01.2018 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 оставил без изменения.  

Верховный суд Российской Федерации Определением от 22.10.2018 года  отказал обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Истец указал, что из решения Арбитражного суда Хабаровского края от  28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 ООО «Спектр» в лице нового директора  узнало обстоятельства того, что после того, как банк принял банковскую  карточку с образцом подписи ФИО5 09.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены  сведения об Уставе в новой редакции от 31.05.2011.  

21.06.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава  участников, в соответствии с которым единственным участником общества  стал ФИО8  

ООО «Спектр» обязан был представить в Банк по его запросу  документы, подтверждающие указанные сведения, при изучении которых  банк мог установить, что Киршов Д.П., от имени которого подписаны  платежные поручения и распоряжения, не обладал полномочиями на их  подписание, хоть обратное и было отражено в выписке из ЕГРЮЛ.  

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной  ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным  органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом  общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются  по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 32, п. 2 статьи  33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных  документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа  юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в  едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и  общедоступным федеральным информационным ресурсом.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере  информации, основывается на принципах свободы получения и  достоверности информации (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от  08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», пп. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации»).  

В абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об  избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а  контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о  полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка,  совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с  момента ее совершения, если только соответствующие данные не были  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК  РФ).  

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13 разъяснено,  что признание арбитражным судом недействительным решения совета  директоров общества об избрании или назначении генерального директора не  является основанием для признания договора недействительным либо  незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.  

Таким образом, воля ООО «Спектр» выражается в обоснованных  действиях действовавшего на тот момент директора ФИО5 на  основании Устава, предоставленного в Банк.  

Исполняя требования платежных документов о списании денежных  средств со счета клиента, банк исполнял обязанность, установленную  договором банковского счета, а именно: выполнял распоряжение клиента по  списанию денежных средств со счета клиента.  

При проверке данного утверждения, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу   № А73-17168/2017, установлено, что 06.05.2011 в банк с новой карточкой  представлены: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011, решение  

единственного участника общества Соколова П.В. от 12.04.2011 о  назначении на должность директора общества Киршова Д.П., приказ от  12.04.2011 № 1 о назначении Киршова Д.П. директором общества, выписка  из ЕГРЮЛ в отношении общества от 26.04.2011, устав общества.  

При внесении изменений в сведения о лице, полномочном  распоряжаться денежными средствами, банк располагал всеми  необходимыми документами, оформленными надлежащим образом и  содержащими актуальную на дату их представления информацию. Новая  карточка, составленная 06.05.2011 и статус ФИО5, как директора  общества, на тот момент не оспаривался. Недействительность сведений о  единственном участнике общества и о назначенном им директоре общества  установлена судебным решением Арбитражным судом Еврейской  автономной области от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012 значительно  позднее.  

Таким образом, при переоформлении карточки ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» располагал необходимым пакетом документов,  идентифицировал как самого клиента, так и лицо, уполномоченное  распоряжаться денежными средствами, при этом причин для возникновения  у Банка сомнений в достоверности имеющихся сведений не выявлено.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые  основания для отклонения представленных документов.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»  (далее - постановление Пленума № 5) если иное не установлено законом или  договором, банк несет ответственность за последствия исполнения  поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с  использованием предусмотренных банковскими правилами и договором  

процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения  неуполномоченными лицами.  

Между тем, заключенным сторонами спора договором банковского  счета от 21.12.2009 № 

<

***>, на основании которого обществу  открыт банковский расчетный счет N 40702810109000000029,  предусмотрено, что согласно пункту 4.4 банк не несет ответственность за  совершенные операции по счету по расчетным документам, подписанным  неуполномоченными лицами, в том случае, если с использованием  предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог  установить факт подписания расчетного документа неуполномоченными  лицами. Банковские правила и договор не предусматривают возможность  проверки корпоративных взаимоотношений по аналогии с судебной оценкой.  Соответственно, противоправность поведения ответчика и нарушение им  условий договора не подтверждены.  

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7  Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на  перечисление зачисленных на его счет денежных средств.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций  кредитные организации используют признаки, указанные в Положении  Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма».  

Указанный в Положении № 375-П перечень не является  исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его  критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из  особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том  числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах  

Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов,  организаций.  

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом  перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный  или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности  организации, установленным учредительными документами этой  организации, возложена на Банк.  

В соответствии со ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан  выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции,  связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным  путем и финансированием терроризма.  

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен  документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих  обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли  подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для  документального фиксирования информации о существующих операциях и  сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей  очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;  несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации; выявление неоднократного  совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать,  что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного  контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие  основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций  кредитные организации используют признаки, указанные в положении  Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375 - П "О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по  операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной  организацией в каждом конкретном случае.  

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не  предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также  установлены государством в ФЗ № 115-ФЗ, - это законный отказ в  проведении банковской операции.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии у банка  оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента.  

В платежном поручении № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67  коп. в назначении платежа было указано: «по решению Центрального  районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора  уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и № 4 от 14.10.2011 на  сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа «Перечисление  вознаграждение временного управляющего ФИО4 за проведение  процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009  без НДС».  

Определением от 03.05.2011 по делу № А73-17763/2009 с общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 были взысканы расходы, связанные  

с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Берег» в сумме  141 989 руб. 97 коп.  

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2017 № 06АП-3368/2017 по делу № А16-1824/2016 установлено.  

14.10.2011 ООО «Спектр» на счет ИП ФИО8 перечислена сумма  в размере 4 219 436,67 руб. (как задолженность ООО «Спектр» по решению  Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 на  основании договора уступки права требования от 28.02.2011).  

В дело ФИО5 в апелляционный суд представлены договоры  уступки права требования б/н от 28.02.2011.  

В соответствии с договором уступки от 28.02.2011 б/н ОАО  «Дальневосточный банк» (цедент) уступает, а ООО «Сакура» в лице  генерального директора ФИО8 принимает право требования к ООО  «Агат», ООО «Спектр», ООО «Комлайн» о взыскании задолженности 14 053  267,28, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 18.07.2008. Право  требования подтверждается вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-1508/09 от  10.12.2009.  

ИП ФИО8 в деле № 2-1508/09 не участвовал. Договор об уступке  долга в пользу ИП ФИО8 в материалы дела не представлен.  

Решение суда от 10.12.2009 по делу № 2-1508/09 фактически  существовало, однако, судом в постановлении от 05.10.2017 было  установлено, что ИП ФИО8 в нем не участвовал, указанные  обстоятельства были установлены значительно позднее даты произведенного  банком перечисления.  

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций  клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия  фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы  его компетенции.  

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  в материалы дела доказательств незаконных действий со стороны ответчика.  

Ссылка истца на судебную практику других судов не может быть  принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов  учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных правовых норм,  исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению  распоряжений клиента, установленную договором банковского счета, суд  приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что  является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании процентов, предусмотренных статьями 856, 395 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судом учитывается, что истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  дела по существу.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 655  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Милосердова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.12.2020 0:36:23

Кому выдана Милосердова Милосердова Анна Юрьевна