ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1281/2022

г. Воронеж

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского  муниципального района Воронежской области: ФИО3,  представитель по доверенности № 2 от 01.09.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.03.2023 по делу № А14-1281/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского  муниципального района Воронежской области о взыскании 59 774 руб. 31  коп. основного долга; 86 715 руб. 52 коп. пени за период с 25.11.2021 по  12.10.2022, пени за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты  основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга 59 774 руб. 31 коп. за  каждый день просрочки оплаты; 20 000 руб. штрафа и встречному исковому  

заявлению Администрации Медвеженского сельского поселения  Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» об уменьшении стоимости  работ, при участии в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН  1093668032402; ИНН 3666159906),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее –  истец, ООО «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском о взыскании с Администрации Медвеженского сельского  поселения Семилукского муниципального района Воронежской области  (далее – ответчик, Администрация) 59 774,31 руб. основного долга; 86 715,52  руб. пени за период с 25.11.2021 по 12.10.2022, пени за период с 13.10.2022  по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга;  20 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определением от 18.04.2022 объединены для совместного рассмотрения  в одно производство дело № А14-1281/2022 и дело № А14-1686/2022 по иску  Администрации к обществу ООО «ПрофЭнерго» об уменьшении стоимости  работ. Объединенному делу присвоен номер № А14-1281/2022.  

Определением от 22.02.2023 принят отказ ООО «ПрофЭнерго» от  исковых требований к Администрации в части требований о взыскании  20 000 руб. штрафа, производство по делу № А14-1281/2022 в указанной  части прекращено.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской  области (далее – третье лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по  делу № А14-1281/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в  части взыскания 59 774,31 руб. задолженности по муниципальному  контракту № 0131300007921000087 от 30.08.2021; пени за период с 11.01.2022  по 12.10.2022 в размере 79 141,89 руб., 1987,50 руб. пени за период с  13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период с 23.02.2023 по день  фактической уплаты задолженности и 5002,13 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить встречный иск в полном объеме. Как полагает заявитель,  

судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, по  мнению ответчика, допрос специалиста не может подменять проведение по  делу экспертизы и является недопустимым доказательством.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  третьего лица не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной  жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным. Также  представитель Администрации поддержал ходатайство о назначении  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы  было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в  его удовлетворении было отказано.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда  обязанности ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения  суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о  сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к  ходатайству ответчика не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное  учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным  вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы.  Более того, денежные средства за оплату экспертизы заявителем не внесены  на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты  принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной  жалобы, у заявителя было достаточно времени для направления запроса в  экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, и  для внесения денежных средств.  

Также апелляционным судом принято во внимание то, что  представитель Администрации пояснил, что не оспаривает физические  показатели (параметры) и характеристики осветительных приборов,  отраженных в паспортах и протоколах испытаний, представленных ООО  «ПрофЭнерго», при этом судом области в порядке части 1 статьи 87.1 АПК  РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом  спора, был вызван специалист – ведущий государственный судебный эксперт  отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, который дал пояснения по поставленным вопросам.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано  протокольным определением суда апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ПрофЭнерго»  поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с  Администрации 22 349,39 руб. неустойки.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ПрофЭнерго» от  части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен  полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с  Администрации 22 349,39 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части  взыскания 22 349,39 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.08.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ПрофЭнерго»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300007921000087, по  условиям которого подрядчик обязался своевременно, своими силами,  материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного  освещения Медвеженского сельского поселения Семилукского  муниципального района Воронежской области, а Администрация обязалась  своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Воронежская  область, Семилукский муниципальный район, территория Медвеженского  сельского поселения.  

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь  срок исполнения контракта и составляет 1 454 362,77 руб.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта источником финансирования  являются: - средства областного бюджета в сумме 1 308 926,49 руб.; -  средства Медвеженского сельского поселения Семилукского  муниципального района в сумме 145 436,28 руб.  

По условиям пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в  соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом,  (приложение № 1, № 2), нормативными актами, техническими условиями,  государственными стандартами и другими нормативными документами,  действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы  приобретаются за счет средств подрядчика, его силами и средствами.  

Срок выполнения работ по контракту: в течение 60 дней с даты  заключения муниципального контракта.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО  «ПрофЭнерго» выполнило работы по модернизации уличного освещения  Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района  Воронежской области и 28.10.2021 направило заказчику уведомление об  окончании работ.  

Одновременно с уведомлением об окончании работ заказчику был  передан комплект следующих документов: - справка о стоимости  выполненных работ КС-3; - акт выполненных работ КС-2; - счет на оплату; -  сертификаты на материалы, примененные при производстве работ; - паспорта  светильников; - банковская гарантия по исполнению обязательств  муниципального контракта.  

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта муниципальный заказчик обязан в  сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить приемку выполненных  работ. Срок приемки исполнения контракта составляет 5 рабочих дней, срок  оформления результатов приемки работ составляет 15 рабочих дней.  

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний. 

21.12.2021 ответчиком по платежному поручению № 65035 на сумму  145 436,28 руб. произведена частичная оплата за выполненные работы по  модернизации уличного освещения по муниципальному контракту от  30.08.2021 (в объеме финансирования, который был предусмотрен  контрактом за счет средств Медвеженского сельского поселения  Семилукского муниципального района Воронежской области).  

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате  выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию   № 2022011-2 от 11.01.2022, которая была получена 20.01.2022 и оставлена без  ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ПрофЭнерго» в суд  с настоящим иском.  

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на наличие недостатков  выполненных работ, обратилась с исковым заявлением об уменьшении  стоимости работ по названному контракту.  

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того,  что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование  которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные  сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных  дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов,  выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта  приема-передачи работ по форме приложения № 3 к контракту, счета/счета-фактуры и КС-3.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в  материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 08.12.2021, подписанным  ответчиком без возражений.  

Заказчик произвел частичную оплату работ платежным поручением   № 65035 на сумму 145 436,28 руб., а также после принятия искового  заявления к производству по платежному поручению № 158 от 26.04.2022 в  размере 1 249 152,18 руб.  

По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности на момент  рассмотрения дела составила 59 774,31 руб.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований  и заявляя встречный иск, заказчик ссылался на то, что поставленные  светодиодные светильники не соответствуют заявленным требованиям ввиду  отклонения ряда показателей смонтированных светильников, отраженных в  протоколах испытаний и паспортах, от показателей, указанных в  техническом задании к контракту. При этом заказчик не оспаривал то  обстоятельство, что фактически испытания светильников, в том числе в  целях проверки их соответствия техническому заданию при приемке  выполненных работ, не проводились.  

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации заявлено  ходатайство о назначении по делу экспертизы. Предварительно судом были  сформулированы следующие вопросы: 1) Каковы фактические технические  

параметры светильников, примененных при проведении работ по  модернизации уличного освещения в соответствии с муниципальным  контрактом № 0131300007921000087 от 30.08.2021? Отличаются ли эти  показатели от характеристик, указанных в техническом задании, контракте,  проектной документации (в сторону ухудшения/улучшения результата  работ)? Являются ли примененные осветительные приборы аналогом  (эквивалентом) осветительных приборов, предусмотренных проектной,  сметной документацией и техническим заданием? 2) В случае выявления  несоответствий/недостатков в примененных подрядчиком при исполнении  муниципального контракта № 0131300007921000087 от 30.08.2021  осветительных приборах, определить размер уменьшения стоимости работ по  муниципальному контракту с учетом выявленных  несоответствий/недостатков.  

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации  заявил, что не оспаривает физические показатели (параметры) и  характеристики осветительных приборов, отраженных в паспортах и  протоколах испытаний, представленных ООО «ПрофЭнерго», но считает, что  содержащиеся в них данные отличаются от параметров, указанных в  техническом задании, что, в свою очередь, влияет на снижение  потребительских свойств осветительного оборудования и стоимости  фактически выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ (использованных при  выполнении работ материалов).  

Представитель ООО «ПрофЭнерго» возражал относительно назначения  по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для ответов на вопрос о  том, в какую сторону (в сторону ухудшения/улучшения результата работ)  отличаются показатели светильников, указанные в паспортах и протоколах  испытаний от показателей, отраженных в техническом задании к контракту, а  также о том, насколько эти отклонения являются существенными и  способными повлиять на потребительские свойства светильников и  изменение их стоимости по сравнению с контрактной, необходимо выяснить  профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом  спора.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого  арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Определением суда от 02.02.2023 в судебное заседание вызван  специалист – ведущий государственный судебный эксперт отдела  строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, который пояснил следующее:  

1) относительно показателя «косинус фи»: 

- тот, кто составлял техническое задание, технически не сильно  «подкован», поскольку коэффициент мощности и косинус фи – это два  

разных понятия. Косинус фи – это составляющая коэффициента мощности,  потому что коэффициент мощности состоит из коэффициента линейных  искажений (косинуса фи) и есть еще коэффициент нелинейных искажений,  совместно они (их произведение) представляют коэффициент мощности.  Косинус фи есть сдвиг фаз между напряжением и током. Для светодиодных  приборов важен коэффициент мощности, показатель косинус фи важен для  энергосбытовой компании, для проектировщиков электросетей, чтобы  рассчитать возможные потери, чтобы не получилось просадки сети и т.п. В  некоторых случаях коэффициент мощности и косинус фи совпадают, когда  коэффициент линейных искажений равен единице. На потребительские  свойства светильника – этот показатель не влияет. Если мы возьмем паспорт  светильника, то у них написано коэффициент мощности источников питания,  этот значок означает приблизительно… производитель он не гарантирует  точного соответствия коэффициента 0,98. Кроме того этот коэффициент  мощности – он нормирован, есть ГОСТ, который в нашей стране действует  сейчас, ГОСТ Р 55705-2013 «Приборы осветительные со светодиодными  источниками света», есть пункт 5.2 электротехнические требования, где  указано – коэффициент мощности осветительного прибора должен быть не  менее 0,9 для ОП более 20 Вт и не менее 0,85 – для осветительных приборов  с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт, то есть показатель 0,95 попадает в  отклонения, допустимые ГОСТом;  

- относительно влияния выявленного отклонения на стоимость товара в  сторону увеличения либо уменьшения: если подходить формально, то,  естественно светильник с показателем 0,95 нельзя использовать, поскольку  контрактом было предусмотрено 0,98. Однако в настоящее время в  контрактной системе вводится система КТРУ (если светильник находится в  каталоге товаров, работ и услуг – он может применяться). Если светильник  находится в каталоге товаров, работ, услуг и его обязательные  характеристики соответствуют критериям, указанным в каталоге, то можно  из них выбирать. Максимальные требования к светильникам со светодиодами  при потребляемой мощности более 25 Вт требования к коэффициенту  мощности – не менее 0,95. Для уличных светильников показатель не менее  0,98 излишний, скорее всего, при составлении технического задания такие  данные были списаны с паспорта в отношении иного показателя (не  коэффициента мощности, а показателя косинус фи, что не одно и то же).  Показатель 0,98 слишком зауженное требование;  

- с точки зрения продавца и покупателя этот светильник с таким  отклонением 0,95 не является дефектным, он в исправном состоянии и его  цена будет такая же, как для светильника того же производителя того же  вида с коэффициентом мощности 0,98. Эти отклонения в пределах, которые  установил производитель, и для него это считается нормой. Цена  светильника определяется другими показателями. Основные показатели,  влияющие на ценообразование – это возможность освещать (потребляемая  мощность), степень защищенности от поражения током, может быть индекс  светопередачи, если какой-то специфический светильник нужен, например,  

для реанимации и т.п. На потребительские свойства светильника косинус фи  не влияет, т.к. светят одинаково светильники с показателем косинус фи – 0,96  и светильники с показателем косинус фи 0,98. Сам этот параметр ни в коем  случае не является основополагающим при определении стоимости;  

- поскольку испытания в отношении всей партии светильников не  проводились, сказать, что не соответствует контракту вся партия  светильников нельзя, нужно было проводить испытания каждого  светильника. Производитель не гарантирует, что у каждого светильника  будут паспортные показатели, в самом паспорте содержится значок  «приблизительно», конкретные показатели при испытаниях также зависят и  от напряжения в сети и от других показателей, при которых производят  замеры;  

2) по поводу показателя «напряжение питания переменного тока» с  точки зрения формального подхода есть несоответствие техническому  заданию в части сужения диапазона на 1 единицу, но с технической стороны  сужение интервала на 1 единицу неважно, поскольку у нас применяются  стандартные электрические сети 220 - 230 вольт +/-10%, исходя из колебаний  +/-10% светильник в обычном режиме будет работать при напряжении в сети  от 207 до 250 Вт, соответственно светильник с параметрами работы от 176 до  264 входит в этот интервал. Напряжение в сети, выходящее за пределы  интервала от 207 до 250 Вт – это аварийный режим, в том числе при  напряжении 175 тоже будет аварийный режим. Если в сети возникает  напряжение 175 или 176, то на работу прибора это уже сильно влиять не  будет такое отклонение, прибор отключится по паспорту при напряжении  175, при 176 еще должен работать. По факту испытания не проводились,  возможно, прибор работал бы и при напряжении 175 Вт. Заказчик должен  обосновать для чего нужен именно такой диапазон (от 175); - если подходить  формально с учетом методики определения рыночной цены товаров с учетом  требований закона о контрактной системе, то товар с отклонением от  технического задания имеет нулевую стоимость. Однако с технической точки  зрения, такое отклонение не критично. Отклонение в 1 единицу не может  повлиять на стоимость товара. Кроме того, имеются два паспорта этого  светильника: в одном указан диапазон от 175 Вт, в другом – от 176 Вт, скорее  всего, произошла какая-то модернизация светильника;  

3) относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном  режиме»:  

- в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/-10% (см.  сноска), нужно уточнить у производителя – мощность считается точной,  когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое  напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры  будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых  пределах, соответствует техническому заданию;  

4) относительно возможности/целесообразности проведения экспертизы:  

- сказать, что все светильники под контракт не подходят, нельзя,  поскольку испытания в отношении всей партии светильников не  

проводились. По тем, по которым проводились испытания – можно что-то  сказать, в отношении остальных – нет, нужно каждый проверять;  

- все показатели, указанные в техническом задании, относятся к новым  светильникам. Проводить испытания светильников, которые находятся в  эксплуатации более 1,5 лет и сравнивать их с показателями технического  задания, характерными для новых – некорректно;  

5) относительно показателя индекс цветопередачи (Ra): 

- согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим  лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения  (утверждены постановлением Правительства РФ № 2255 от 24.12.2020)  общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен  составлять не менее 70 – для светильников, применяемых в целях наружного  утилитарного освещения и освещения производственных помещений для  работ с отсутствием требований к цветопередаче;  

- указанные заказчиком отклонения входят в нормативные  (предусмотрены нормативной документацией), а также предусмотрены  производителем, считаются нормальными, данный светильник является  технически исправным, годен к эксплуатации. На потребительских свойствах  товара и его стоимости выявленные отклонения никак не отражаются.  Производителем заложены допустимые отклонения, соответственно товар с  отклонениями, находящимися в пределах допустимых, имеет ту же  стоимость, что и товар без таких допустимых отклонений. В оптовой и  розничной продаже эти светильники имели бы одинаковую стоимость.  

Пояснения специалиста, являясь одним из доказательств по делу,  оценены судом области наряду с другими представленными по делу  доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании  09.02.2023, а также представленным протоколам испытаний на ОП:  

- представленный на исследование светильник соответствует по  параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, поскольку  значения электрических характеристик светильников, измеренные при  нормируемом питающем напряжении в условиях, указанных в приложении  В, не должны превышать значений, заявленных изготовителем, более чем на  10% (пункт 7 ГОСТа IEC 62722-1-2017 Межгосударственный стандарт  Светильники Часть 1 Общие технические требования к характеристикам);  

- указание в качестве требования технического задания соответствия  параметру «коэффициент мощности (косинус фи)» является некорректным,  поскольку смешиваются два самостоятельных показателя;  

- согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55705-2013 Приборы осветительные со  светодиодными источниками света. Общие технические условия  коэффициент мощности осветительных приборов должен быть не менее: 0,85  для ОП с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт включительно; 0,9 для ОП  с потребляемой мощностью более 20 Вт;  

- согласно разделу V постановления Правительства Российской  Федерации от 24.12.2020 № 2255 «Об утверждении требований к  

осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях  переменного тока в целях освещения», таблице № 20 максимальный  коэффициент мощности для светильников со светодиодами при потреблении  мощности более 25 Вт должен составлять не менее 0,95 (аналогичное  требование содержится в проектной документации средневзвешенный  коэффициент мощности – 0,95) (т.4 л.д.68-90);  

- согласно КТРУ 27.40.25.123-00000006 для светильника светодиодного  внутреннего освещения показатели коэффициент мощности и индекс  цветопередачи являются необязательными характеристиками, не является  существенным ценообразующим фактором, при этом максимальный  показатель коэффициента мощности указан 0,95;  

- светильник, у которого при проведении испытаний показатель косинус  фи составил 0,962 не является дефектным, отличающимся по стоимости от  иных светильников той же партии того же производителя с показателем 0,98;  

- выявленное заказчиком отклонение показателя косинус фи не влияет  на потребительские свойства и стоимость смонтированных уличных  осветительных приборов;  

- показатель косинус фи 0,981 является улучшенной характеристикой; 

- относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном  режиме»: в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/-10%  нужно уточнить у производителя – мощность считается точной, когда  измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение  в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут  искажаться). Соответственно, показатели находятся в допустимых пределах,  соответствует техническому заданию. Сужение интервала показателя  «напряжение питания переменного тока» на 1 единицу (от 176 до 264 вместо  от 175 до 264) не влияет на стоимость смонтированных осветительных  приборов, поскольку напряжение в сети ниже 207 Вт уже является  аварийным режимом работы оборудования, существенного значения ответ на  вопрос, отключится прибор при напряжении 175 или 174 Вт, выявленное  отклонение иметь не может. Кроме того, испытания не проводились и  установить точные показатели данного параметра в настоящее время  невозможно, указание производителем в паспорте ОП диапазона от 176  вместо 175 не исключает фактических показателей, соответствующих  условиям технического задания, вместе с тем, как пояснил специалист ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4,  производителем указан диапазон в паспортах на одни и те же осветительные  приборы как от 175, так и от 176, возможно, из-за модернизации  светильника.  

При оценке доводов заказчика судом принято во внимание следующее. 

Согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим  лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения  (утверждены постановлением Правительства РФ № 2255 от 24.12.2020)  общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен  составлять не менее 70 для светильников, применяемых в целях наружного  

утилитарного освещения и освещения производственных помещений для  работ с отсутствием требований к цветопередаче.  

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу от 21.06.2021   № 246R/21 испытаний светодиодного светильника ВСС 32П 30 Вт, 4000 К,  IP67, проведенному ООО «ВНИСИ», значение показателя индекса  цветопередачи Ra составило 74 (при заявленных в техническом задании –  72). Установленные светильники соответствуют указанному требованию по  показателю индекса цветопередачи.  

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом  что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Поскольку исполнительная документация (сертификаты соответствия,  протоколы испытаний) были переданы одновременно с актом приемки  выполненных работ, у заказчика имелась объективная возможность  проверить осветительные приборы на соответствие условиям технического  задания, однако Администрация таким правом не воспользовалась. Таким  образом, в рассматриваемом случае заказчик принял работу без проверки, в  связи с чем лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Также судом принято во внимание поведение заказчика при приемке  фактически выполненных работ: фактически результат работ принят, в  большей части оплачен, эксплуатируется в соответствии с  предусмотренными контрактом целями на протяжении полутора лет без  каких-либо замечаний, имеет для заказчика (муниципального образования)  потребительскую ценность.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты  нарушенного права заказчика связывается законодателем с выполнением  работ ненадлежащего качества, отвечающих критериям, предусмотренным  статьей 723 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае доводы заказчика о наличии  несоответствий/недостатков в примененных подрядчиком при исполнении  муниципального контракта № 0131300007921000087 от 30.08.2021  осветительных приборах, которые ухудшают потребительские свойства и  влияют на стоимость смонтированных уличных осветительных приборов, не  подтвердились.  

Согласно положениям ГОСТ 18321-73 «Статический контроль качества.  Методы случайного отбора выборок штучной продукции», действовавшего  на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования  до 1200 шт. минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.,  следовательно, оценка соответствия либо несоответствия всей партии  смонтированных светильников по данным, отраженным в протоколе  испытания на один конкретный светильник, является некорректной.  

Представленное Администрацией исследование ООО  «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» судом  оценено критически, поскольку проводившие указанное исследование лица  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не  предупреждались, ссылки на научно обоснованную методику расчета  уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ при выявленных  несоответствиях из представленного заключения не усматривается, данные  указанного исследования противоречат пояснениям специалиста ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4,  вызванного и допрошенного в судебном заседании 09.02.2023 в качестве  специалиста, а также подписавшего расписку о предупреждении его об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных  исковых требований Администрации об уменьшении установленной  муниципальным контрактом № 0131300007921000087 от 30.08.2021 цены на  стоимость некачественного оборудования у суда отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной  инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПрофЭнерго» о  взыскании основного долга в размере 59 774,31 руб.  

ООО «ПрофЭнерго» также просило взыскать пени за нарушение сроков  оплаты работ.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено  о взыскании пени за период с 05.12.2021 по 12.10.2022 в размере 86 715,52  руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты  основного долга.  

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что  истцом неверно определен период просрочки, а также количество дней,  составляющих период просрочки.  

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные  сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных  дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов,  выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта  приема-передачи работ по форме приложения № 3 к контракту, счет/счета-фактуры и КС-3.  

Акт о приемке выполненных работ № 1, подписанный как подрядчиком,  так и заказчиком, датирован 08.12.2021.  

Исходя из изложенного, просрочка оплаты выполненных работ  наступила с 11.01.2022, с указанной даты и подлежит начислению неустойка,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании  неустойки за период с 05.12.2021 по 11.01.2022 судом правомерно отказано.  

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания  22 349,39 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно представленному ООО «ПрофЭнерго» в апелляционный суд  расчету пени, истец просит взыскать пени за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере 56 628,20 руб., с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере  164,3 руб., за период с 13.10.2022 по 22.02.2023 в размере 6586,56 руб., с  последующим начислением пени по дату фактической оплаты  задолженности.  

Проверив уточненный расчет пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 12.10.2022, суд апелляционной инстанции находит, что  рассчитанный истцом размер неустойки находится в пределах возможной к  взысканию с ответчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 56 792,50 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  12.10.2022 удовлетворены судом области на законных основаниях.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку на момент вынесения решения задолженность в размере  59 774,31 руб. не погашена, суд области пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований о последующем начислении неустойки, взыскав с  ответчика 1987,50 руб. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также  пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по дату фактической  уплаты задолженности.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам  дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения арбитражным судом.  

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Ввиду частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции  истцу из федерального бюджета подлежат возврату 251,39 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 150, 151, 156, 266 – 271 АПК  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «ПрофЭнерго» от исковых требований в части взыскания 22 349 руб. 39 коп.  неустойки.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по  делу № А14-1281/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» о взыскании  22 349 руб. 39 коп. неустойки.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.03.2023 по делу № А14-1281/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Администрации Медвеженского сельского поселения  Семилукского муниципального района Воронежской области – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 251 руб.  39 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по  платежному поручению № 29 от 09.02.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1