АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А56-2310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                      Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-2310/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автошкола), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784727000091 (далее – Предприниматель), о взыскании 64 794 431 руб. 76 коп. неустойки за декабрь 2018 года на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 № 3/А. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки за декабрь 2018 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодателем, далее – ООО «Городской правовой центр») и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатором, правопредшественником Центра, далее – Учреждение) был заключен договор аренды от 15.07.2016 № 3/А (далее – договор), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя транспортные средства (далее – автомобили) без оказания услуг по управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором.

Ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2000 руб. в сутки, за грузовой 3000 руб. в сутки из расчета 30 суток в месяце. Денежные средства арендодателем получаются от арендатора как наличными средствами, так и безналичными (пункт 4.1 договора).

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по заключенному договору или получения денежных средств в кассе арендатора (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, действие договора аренды транспортных средств остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки; во всем остальном, условия договора остаются неизменными; в случае нарушения условий дополнительного соглашения, а также создания условий по причинению арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан по практическому вождению за каждые сутки нарушения договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дорожного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счет средств арендатора, установленное пунктом 3 дополнительного соглашения к договору. При указанных условиях, автотранспортное средство остается во владении арендодателя при прекращении договорных обязательств.

ООО «Городской правовой центр» во исполнение условий договора передало Учреждению по акту приема и передачи транспортных средств согласованные сторонами легковые автомобили.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 ООО «Городской правовой центр» продало вышеуказанные автомобили Обществу путем переуступки права собственности, по акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы с указанием на то, что автомобили будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства, не перечислило арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с Центра неустойки за декабрь 2018 года, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным по праву в части требований о взыскании неустойки, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, рассмотрев ходатайство Центра о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорный договор аренды, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца, предъявленные к Центру, отклонив исковые требования, заявленные к другим ответчикам.

Отказывая истцу в удовлетворении неимущественных требований, суды исходили из того обстоятельства, что заявленные требования не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При принятии к производству кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-2310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева