АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-22006/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л.И.,       Соколовой С.В.                       

        при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023 б/н),  от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 04-25/36684),

 рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-22006/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росимпорт», адрес: 190005, Санкт-Петербупг, Измайловский пр., д. 22, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н,  оф. 4-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня), от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4009/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 778 871,27 руб.

         Решением от 09.08.2022 суд изменил оспариваемое постановление от 01.10.2021 по делу №10210000-4009/2021 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

        Постановлением апелляционного  суда  от  25.10.2022 решение от 09.08.2022  отменено,  в удовлетворении  требований отказано.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление 25.10.2022   отменить, оставить в  силе решение суда  от 09.08.2022. 

        По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  правомерно  заменил  штраф на предупреждение, так как  нарушение совершено  впервые,  Общество  является субъектом малого  и среднего  предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

         Из материалов дела следует,  между ООО «Росимпорт» (покупателем) и компанией «GIT Global International Trade GmbH» (Германия, продавцом) заключен контракт от 02.06.2017 № G/R/02/06/17 (далее - Контракт) на поставку оборудования для производства сгущенного молока, продуктов молочной промышленности, производства заводов Дании, Австрии, Польши; общая стоимость Контракта 4 948 000 Евро (пункт 2.2). 

         Пунктами 3.1 - 3.2 Контракта предусмотрены следующие условия платежа: платеж по Контракту осуществляется в Евро; покупатель вносит предоплату в размере 70% от полной стоимости Контракта, указанной в пункте 2.2 Контракта; следующий платеж в размере 10% от общей суммы Контракта покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней после получения официального уведомления от поставщика о готовности Оборудования к отгрузке со склада в Германии. 

        Согласно пункту 3.3 Контракта окончательный расчет в размере 20% от общей суммы Контракта покупатель производит в течение 3 банковских дней после получения товара на складе Санкт-Петербурга. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата списания денежных средств с его расчетного счета.

        В случае непоставки товара в сроки, указанные в Контракте, продавец возвращает аванс течении 90 дней с даты указанной в пункте 4.2 Контракта. 

         Согласно пункту 4.2 Контракта товар поставляется партиями, поставщик должен начать отгрузку товара в течение 4 месяцев после получения от покупателя предоплаты в размере 70% от полной стоимости Контракта, указанной в статье 2.2 Контракта. Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2017 года. 

         На основании Контракта в соответствии с требованиями пункта 6.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) Обществом в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее – уполномоченный банк, банк УК) оформлен паспорт сделки         № 17060038/1623/0006/2/1 от 06.06.2017. 

        Контракт 29.12.2017 снят с учета в связи с реорганизацией уполномоченного банка и поставлен на учет 09.01.2018. Контракт 24.09.2018 снят с учета при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора) и 15.10.2018 принят на обслуживание в АКБ «Авангард» (ПАО). 

         Сторонами 27.12.2019  заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 4.2 пункта 4 «Условия поставки» Контракта: товар по настоящему контракту поставляется партиями. 

        Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020. 

        Таможней проведена проверка соблюдения ООО «Росимпорт» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено, что согласно сведениям ведомости банковского контроля (далее - ВБК), представленной письмом АКБ «Авангард» (ПАО) (вх. от 09.04.2021), в рамках Контракта в период с 30.06.2017 по 29.11.2017 Обществом осуществлены платежи в пользу иностранного контрагента – компании «GIT Global International Trade GmbH» на общую сумму    3 330 630 Евро. 

         При этом какие-либо поставки товара в адрес Общества от контрагента «GIT Global International Trade GmbH» в рамках Контракта не осуществлялись. Денежные средства в сумме 3 330 630 Евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 3.3), не возвращены в Российскую Федерацию. 

       Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru)                ООО «Росимпорт» с заявлением по факту нарушения условий Контракта компанией «GIT Global International Trade GmbH» в арбитражный суд не обращалось. 

          Обязательства по возврату денежных средств в Российскую Федерацию Обществом должны быть исполнены не позднее 90 дней с даты, указанной в пунктах 3.3, 4.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 4 (31.12.2020), то есть не позднее 31.03.2021. 

         На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 330 630 Евро (в эквиваленте на дату совершения правонарушения составляет 295 577 425,48 руб.), уплаченные нерезиденту по Контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не возвращены в Российскую Федерацию. 

         Поскольку Обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в сроки, предусмотренные Контрактом, уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни 12.08.2021 в отношении Общества составлен протокол по делу № 10218000-504/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Материалы дела об административном правонарушении № 10218000-504/2021 направлены в Санкт-Петербургскую таможню в порядке статьи          29.5 КоАП РФ (исх. от 12.08.2021 № 17-08/11708), делу об административном правонарушении присвоен номер № 10210000-4009/2021. 

        Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 14 778 871,27 руб.

       Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

       Суд первой инстанции на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.       

        Апелляционный суд решение суда от 09.08.2022 отменил, в удовлетворении требований отказал.

         Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте. 

          В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003        № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон    № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

         Частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). 

         Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте (соглашении) срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. 

       В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не принимало своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, перечисленных по Контракту в пользу иностранного контрагента – компании «GIT Global International Trade GmbH», Обществом не представлены доказательства того, что сторонами Контракта принимались меры для поставки товара по Контракту, либо возврата перечисленных в адрес нерезидента денежных средств за непоставленный товар.

       Таким образом, факт нарушения Обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, подтверждается материалами дела.

        Следовательно, в действиях Общества имеется событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

     Существенных процессуальных нарушений в ходе   привлечения Общества к  административной ответственности  Таможней не допущено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции  правомерно  заменил  штраф на предупреждение, так как  нарушение совершено  впервые,  Общество  является субъектом малого  и среднего  предпринимательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

       В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятия), без учета характера совершенного правонарушения, не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и объект посягательства, совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в области валютного регулирования, выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, имеются сведения о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. 

Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено таможенным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составило 14 778 871,27 руб. 

Избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Обществом  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица; заявителем также не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом или исключительном финансовом состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, на отсутствие  оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для  отмены состоявшегося  судебного  акта. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-22006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова