Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-555/2017

16 мая 2017 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (ИНН 1435235708, ОГРН 1101435011820) о взыскании 519750 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия)  "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" о взыскании 519 750 рублей пени по пункту 7.2 контракта №УО-5828-БЦ от 18.08.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. К дополнению приложена копия локальной сметы, которая в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщена в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнение к отзыву не получено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на три минуты, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием представителя истца ФИО2 по доверенности.

Истец пояснил, что работы не были приостановлены подрядчиком, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.08.2014 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (исполнитель, ответчик) заключен контракт № УО-5828-БЦ, по которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг по монтажу, пуско-наладке пожарной сигнализации и демонтажу пожарной сигнализации в КДЦ и СЦ по адресу: 677010, 

<

...>, ГБУ «РБ№1 – НЦМ».

Сроки оказания услуг определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Настоящий контракт, заключенный по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке пожарной сигнализации «Integral-IP МХ - SCHRACK» и демонтажу пожарной сигнализации «SCHRACK BMZ-МХ» в КДЦ и СЦ для государственных нужд ГБУ РС(Я) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины", является основанием для финансирования оплаты оказанных услуг (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 1 000 000 рублей. Цена включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сметным расчетом.

Согласно пункту 6.1 работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены исполнителем в срок: в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта (приложение №1).

19.12.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу, пуско-наладке пожарной сигнализации и демонтажу пожарной сигнализации в КДЦ и СЦ ГБУ РС(Я) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины", в котором стороны указали, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям приложения № 1 к контракту №90-5828-БЦ; вышеуказанные работы согласно Календарного плана должны быть выполнены 18 октября 2014г., фактически выполнены 19 декабря 2014 г.; недостатки выполненных работ не выявлены.

Платежным поручением № 7605 от 26.12.2014 произведена оплата выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей.

Претензией от 01.07.2016 истец потребовал уплатить пени за просрочку срока исполнения обязательств по контракту с 18.10.2014 по 19.12.2014 (63 календарных дней) в сумме 519 750 рублей.

Истец, указывая, что ответчик добровольно не оплатил пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что просрочка вызвана задержкой поставки оборудования со стороны заказчика, ответчик не согласен с расчетом пени, представил контррасчет пени: 1 000 000руб. х 8,25/100х1/10х653/365 = 1423,97 руб. В дополнении к отзыву ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исполнитель освобождается от уплаты пени, установленной настоящим контрактом, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что работы подлежали выполнению  в срок 18.10.2014, однако фактически выполнены ответчиком 19.12.2014, просрочка составила 63 дня, материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден.

При этом довод ответчика о просрочке выполнения работ в связи с задержкой поставки оборудования и необходимых материалов не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что по условиям контракта обязанность по поставке материалов возложена на исполнителя (п.п.3.1.2, 3.1.3 контракта).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ по причине задержки поставки материалов и оборудования, а в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки сослался на то, что за просрочку в 10 дней санкции не могут составлять более половины цены контракта, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба либо наступления для него негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, приходит к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки в размере 519 750 рублей  явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Суд считает возможным при расчете неустойки применить формулу, указанную в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. 

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, определяется следующим образом: 

Период просрочки с 18.10.2014 по 19.12.2014 - 63 дня;

Коэффициент К=63/60 х 100% = 105. 

Следовательно, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Банка России: 0,03 х 8,25% х 63 = 0,189.

Таким образом, неустойка составит: 0,189 х 1 000 000руб. = 189 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы 189 000 рублей, иск подлежит удовлетворению в размере 189 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 395 рублей по платежному поручению № 5485 от 17.08.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 395 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия)  "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 13 395 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова