АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3608/2023

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 января по 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 668 660 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2023 (сроком по 25.07.2024) в режиме веб-конференции,

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 3 года);

от ответчика: 

 

эксперт (после перерыва):

ФИО4- представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2026),

после перерыва ФИО5 – специалист;

ФИО6 в режиме веб-конференции 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее – исполнитель, адрес: 614045 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заказчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000 камчатский край, 

<

...>) о  взыскании 1 668 660 руб., в том числе, 1 589 200 руб. долга за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» от 01.12.2021 № 51-288 (с учетом двух дополнительных соглашений к договору), а также 79 460 руб. пени за период с 29.12.2022 по 26.07.2023 за просрочку оплаты выполненных работ. 

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора, не возместив истцу фактически понесенные расходы по выполнению работ. Истец считает, что им достигнут результат работ, в целях которого был заключен договор, а также просит признать акт сдачи-приемки услуг подписанным и имеющим юридическую силу.

            ПАО «Камчатскэнерго» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных дополнениях, считает, что результат работ не отвечает техническому заданию и не может быть принят заказчиком. Условиями договора с учетом дополнительно заключенных соглашений стороны специально предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться только с использованием фреймворка 1С-Битрикс; использование иных фреймворков не предусмотрено. Вместе с тем в нарушение требований технического задания исполнителем были использованы иные фреймворки, в частности, Symphony, сообщество которого поддерживает недружественные России страны. Заказчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

            В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 55? АПК РФ суд допустил к участию специалиста ФИО5 (сотрудник ПАО «Камчатскэнерго», непосредственно участвующий со стороны заказчика при исполнении договора), которая пояснила, что согласно представленной переписке сторон заказчик неоднократно обращал внимание исполнителя, что использование иных фреймворков заказчик не согласовывал. Ответчик отметил, что в силу  Федерального закона от 26 июля 2017 года №187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", является объектом критической информационной инфраструктуры и может использовать только программные продукты, включенные в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации, о чем не мог не знать исполнитель услуг. Именно поэтому, заключая дополнительное соглашение № 1 и уточняя техническое задание, стороны в разделе «Требования к технологиям разработки» специально предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс. Ответчик представил переписку с технической поддержкой 1С-Битрикс (т.2 л.д. 144-147), сотрудники которой подтвердили, что Битрикс является самостоятельным фреймворком, и сайт возможно разработать только с его использованием, с чем не был согласен истец. 

При этом истец полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, он не содержит запрета на использование при разработке сайта иных фреймворков. По мнению истца, указание заказчиком в техническом задании требования на разработку сайта с использованием фреймворка 1С-Битрикс не означает, что работы должны быть выполнены исключительно с использованием этого фреймворка. Помимо разногласий сторон относительно толкования условий договора, истец в качестве второго основания иска указал, что если бы заказчик ограничил разработку сайта исключительно с использованием фреймворка 1С-Битрикс, то это было бы заведомо невыполнимым условием договора, поскольку  разработчик фреймворка Битрикс в своей реализации уже использует фреймворк Symphony. Об этом истец указывает как в иске (стр.4), так и в досудебной претензии от 20.02.2023 № 2002/2023 (т.1 л.д. 151 – 154, стр.4 претензии), а также в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д. 32 – 34), графически изобразив ядро Битрикса и настаивая на своей позиции, что фреймворк Symphony уже по факту используется Битриксом. Кроме этого, позиция истца о невозможности разработки сайта исключительно с использованием 1С-Битрикс изложена в письменных дополнениях к иску от 18.09.2023 (т.2 л.д. 68-69), где на оборотной стороне страницы 69 том 2 указывает, что «…истец заявляет о невозможности разработки этого личного кабинета исключительно с использованием 1С-Битрикс, так как 1С-Битрикс – это система управления сайтом (административная панель). Для доказательства этого факта истец заявляет о готовности проведения экспертизы, в рамках которой независимая организация даст надлежащую оценку и покажет невозможность разработки исключительно с использованием 1С-Битрикс».

С учетом доводов сторон, суд установил, что суть спора, помимо толкования условий договора, сводится к необходимости установления возможности разработки и создания сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» исключительно с использованием фреймворка Битрикс, без применения иных фреймворков, и разрешение данного вопроса является принципиальным и требует специальных познаний в области компьютерных технологий, поэтому суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» и назначил по делу производство судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» эксперту ФИО7 или ФИО6 или ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- с учетом отнесения ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ к субъектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации возможно ли выполнить при исполнении условий договора возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Кмчатскэнерго» № 51-288 от 01.12.2021 в соответствии с техническим заданием приложение № 1 (дополнительное соглашение от 21.07.2022 к договору), разработать и создать сайт с использованием программных продуктов, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации – ФСТЭК России, в том числе, исключительно с использованием продуктов 1С-Битрикс? 

При назначении судебной экспертизы судом было учтено, что истец также заявил о готовности проведения экспертизы и 15.10.2023 заявил аналогичное ходатайство (т.3  л.д. 13), а также представил сведения об экспертных учреждениях, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, информацию о возможности проведения экспертизы  иными организациями. Кроме этого, истец предлагал свою редакцию вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Однако денежные средства на депозит суда были внесены лишь ответчиком в размере 510 000 руб. Истец денежных средств на депозит суда не вносил,  тогда как согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом суд ставил на обсуждение сторон вопросы, предлагаемые к разрешению экспертом, как в редакции истца, так и в редакции ответчика. Истец предлагал следующие вопросы: какие технологии разработки использованы истцом в результатах работ по договору; соответствуют ли представленные истцом результаты работ требованиям договора, технического задания и соответствующей документации; имеются ли недостатки в оказанных по договору услугах; если имеются, то определить стоимость их устранения; определить являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию результата работ; определить рыночную стоимость услуг, исходя из стоимости договора. Поскольку выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является прерогативой суда, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что разрешение вопроса, предложенного в редакции ПАО «Камчатскэнерго», в полном объеме охватывает предмет спора, и позволит суду разрешить спор по существу. Доводы истца о том, что вопрос в редакции ответчика возлагает на эксперта обязанность толкования норм Федерального закона от 26 июля 2017 года №187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", суд отклонил, поскольку отнесение ПАО «Камчатскэнерго» к субъектам критической информационной инфраструктуры является установленным фактом, и эксперту в данном случае не придется ставить под сомнение указанное обстоятельства и толковать нормы закона № 187-ФЗ. Суть вопроса заключалась в том, возможно или нет разработать личный кабинет ПАО «Камчатскэнерго», используя только 1С-Битрикс.

Необходимо также отметить, что при назначении экспертизы судом учтены сведения, представленные АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» по запросу ПАО «Камчатскэнерго» (т.2 л.д. 114), в котором экспертная организация сообщила, что ориентировочно стоимость экспертизы составит 335 000 руб., а точная стоимость будет определена после изучения материалов и доступа к программному обеспечению. Учитывая специфику деятельности ответчика, суд 20.11.2023 объявлял в судебном заседании перерыв до 27.11.2023 для уточнения ответчиком информации относительно процедуры предоставления эксперту доступа к его информационным ресурсам, а также суд направил уточняющий запрос в адрес АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (т.3 л.д.79) с просьбой указать, какие еще сведения и информация (помимо материалов судебного дела) потребуются эксперту для проведения экспертизы.

23.11.2023 на запрос суда экспертная организация сообщила (т.3 л.д.83), что для проведения экспертизы по поставленному вопросу просит предоставить материалы по делу № А24-3608/2023, а также доступ (логины, пароли) к исследуемому продукту, то есть еще раз подтвердив необходимость доступа к результату работ, выполненных истцом, что и предполагалось при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем судом был рассмотрен вопрос о предоставлении эксперту доступа к информационным ресурсам ПАО «Камчатскэнерго». Так, во время перерыва ПАО «Камчаткэнерго» представило письменные дополнения и бланк заявки (т. 3 л.д. 93 – 94) для его заполнения экспертом и дальнейшего согласования со службой безопасности ПАО «Камчатскэнерго» в целях создания учетной записи для эксперта и предоставления права дистанционного (удаленного) доступа к информационным ресурсам путем получения QR кода и инструкции для подключения. Суд направил в адрес экспертной организации бланк заявки.

Истец во время перерыва также направил в адрес суда запрос, в котором просил суд обязать ПАО «Камчатскэнерго» предоставить истцу доступ к закрытому контуру (серверам), на которых находятся результаты работ. Истец мотивировал это тем, что опасается изменения существующего результата работ силами заказчика. Однако с учетом обстоятельств дела, расторжения договора заказчиком, принципа презумпции добросовестности сторон и возражений ПАО «Камчатскэнерго» по данному ходатайству, исходя из закрытого доступа к информационным ресурсам и их конфиденциальности, суд не усмотрел в этом необходимости, указав в определении о назначении экспертизы от 28.11.2023, что с учетом специфики результата работ, который будет изучен экспертом, какое-либо вмешательство или изменение экспертом будет зафиксировано, поэтому опасения истца безосновательны. Эксперт при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд разъяснил, что если даже и предположить возможность возникновения такой ситуации, стороны будут вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы по дополнительному вопросу (если возникнет такая необходимость).

В резолютивной части определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 28.11.2023 суд указал, что срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента получения экспертом определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов с учетом получения дистанционного доступа как к материалам судебного дела (путем подачи соответствующего заявления через систему «Мой арбитр»), так и к информационным ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» (путем заполнения соответствующей заявки, которая была направлена судом в адрес экспертной организации).

Экспертной организацией получено определение суда, а также по ходатайству от 28.11.2023 предоставлен доступ к материалам дела. Иных ходатайств либо запросов от экспертной организации в суд не поступало.

10.01.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и досрочном прекращении экспертизы в связи с тем, что истцом 30.11.2023 был сделан запрос в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) с просьбой дать ответ, возможно ли ПАО «Камчатскэнерго», являющемуся субъектом критической информационной инфраструктуры в соответствии с ФЗ № 187-ФЗ, пройти аттестацию ФСТЭК с учетом разработанного личного кабинета со стеком технологий: РНР, JavaScript, TypeScript, MySQL,1C-Битрикс, Symfony, API Platform, SvelteKit? В ответе на запрос ФСТЭК России указала (т.3 л.д.119), что аттестация объекта информатизации, обеспечивающего функционирование сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго», возможна в случае выполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры. Аттестация таких объектов производится в соответствии с Порядком организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну, утвержденным приказом ФСТЭК России от 29.04.2021 № 77. Отмечено также, что требования к применяемым на объекте технологиям законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры РФ не установлены.

Истец полагает, что указанный ответ ФСТЭК России разрешает спор по существу, и считает, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, является вопросом из области права, в связи с чем указал, что необходимость дальнейшего проведения экспертизы отпала.

Определением от 16.01.2024 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 31.01.2024 с возможностью дальнейшего рассмотрения дела по существу.

В день судебного заседания 31.01.2024 поступило заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 755-01/2024, выполненное экспертом ФИО6

Поскольку ни суд, ни стороны заблаговременно с заключением эксперта не были знакомы, суд объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с заключением и вызова эксперта в судебное заседание, после чего заседание было продолжено 08.02.2024 в присутствии представителей сторон, специалиста и эксперта.

В порядке статьи 146 АПК РФ вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу и  с согласия сторон суд продолжил рассмотрение дела по существу.

До начала заседания от ПАО «Камчатскэнерго» поступило дополнение к отзыву; просит признать заключение АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку эксперт не исследовал результат работ, так и не обратившись в ПАО «Камчатскэнрго» о предоставлении доступа к продукту, а сделал вывод о возможности разработки сайта только с использованием 1С-Битрикс, основываясь на материалах арбитражного дела, при этом эксперт указал, что договор не содержит условия исключительного применения только одного фреймворка. В судебном заседании ответчик доводы отзыва на иск и дополнений к нему поддержал, просит в иске отказать, поскольку ожидаемый заказчиком результат работ подрядчиком не представлен, а выполненный с нарушением условий договора не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика. Доводы об отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности не поддержал, поскольку таковая имеется. Дополнительно ответчик ссылается на презентацию подрядчика «Разработка личного кабинета для ПАО «Камчатскэнерго» (в которой в комментарии к смете также есть ссылки на Битрикс – т.2 л.д. 80) и письма ФСТЭК России об отнесении к субъектам критической информационной инфраструктуры, которые суд приобщил к материалам дела. Специалист ФИО5 относительно представленной презентации пояснила, что, заключая договор с истцом по итогам рассмотрения коммерческого предложения, содержащего расчет исходя из разработки сайта на Битрикс, и изучив предлагаемый вариант презентации, заказчик исходил именно из тех обстоятельств, что у истца имеются специалисты, обладающие определенными знаниями и работающие на Битрикс, поскольку в разделе «Комментарии к смете» указано, что и обмен данными с 1С, и личный кабинет администратора разрабатывается на Битрикс. Это было существенное условие договора и не предполагало иного понимания, в связи с чем, уточняя техническое задание, стороны специально предусмотрели разработку личного кабинета только с использованием 1С-Битрикс.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в заседании сотрудника истца в качестве специалиста и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела  - запрос истца от 11.01.2024 и ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) от 01.02.2024, согласно которому истцу были даны разъяснения, в частности, в ответе указано, что в настоящее время в нормативно-правовой документации по обеспечению информационной безопасности не введено запрета на использование различных технологий. При разработке могут использоваться любые подходы и технологии, позволяющие разработать программное обеспечение, соответствующее требованиям по информационной безопасности и способное пройти в случае необходимости сертификационные испытания. За дополнительным разъяснением рекомендовано обратиться в ФСТЭК России (ответ ФСЭК представлен истцом ранее). Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Судом заданы вопросы эксперту ФИО6 относительно представленного заключения. Эксперт подтвердил, что не исследовал результат работ, а выводы сделал исключительно на основании материалов арбитражного дела, посчитав, что этого достаточно, поскольку фреймворки являются самостоятельными, и выполнение работ возможно с использованием только 1С-Битрикс, однако заказчик не предусмотрел этого в договоре.

Представители истца на вопрос суда относительно оснований иска пояснили, что  спор сводится исключительно к толкованию условий договора, а ранее озвученные доводы о невозможности выполнения работ только с использованием Битрикс были основаны на существенном увеличении стоимости работ, если бы разработка сайта осуществлялась исключительно на Битрикс.

Суд констатировал, что истец фактически изменил свою правовую позицию. Так, изначально истец настаивал на требованиях по двум основаниям, что прямо следует как из текста искового заявления, так и из иных указанных судом выше письменных доказательств и пояснений представителя истца, озвученных в предыдущих заседаниях, в том числе, при решении вопроса о назначении экспертизы, а именно: в качестве первого основания истец ссылался на неясность в толковании условий договора относительно применения фреймворка 1С-Битрикс (исключительно указанного либо в том числе); в качестве второго основания иска истец указал на невозможность выполнения работ только с использованием 1С-Битрикс, поскольку, как указывал истец, 1С-Битрикс по умолчанию использует Symfony.

Суд разъяснил, что первое основание является вопросом права и его разрешение находится  в компетенции суда, а второе как раз и требовало специальных познаний эксперта в области компьютерных технологий, в связи с чем суд назначил экспертизу, указав на необходимость получения экспертом доступа к информационным ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» в целях исследования результата работ и дачи заключения по поставленному вопросу. При этом истец также настаивал на проведении экспертизы, что с учетом озвученных им в настоящем заседании доводов было бы не логичным, если бы позиция истца изначально сводилась только к толкованию условий договора.

Вместе с тем, представители истца, настаивают, что в настоящее время разрешение спора зависит только от толкования условий договора относительно использования фреймворка – исключительно Битрикс либо с его использованием, что предполагает использование иных фреймворков. Уточнение правовой позиции учтено судом при разрешении спора и зафиксировано в протоколе (аудиозаписи) судебного заседания.

С учетом озвученного представителями истца и экспертом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении его сотрудника в качестве специалиста.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Заслушав стороны, эксперта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Студия «Реактив» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» от 01.12.2021 № 51-288, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Объем и состав (содержание) услуг по договору определяются заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору) и подлежат оказанию исполнителем в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика. 

Первоначально цена договора составляла 1 422 000 руб., срок выполнения работ – 29 июля 2022 года.

13.05.2022 от исполнителя поступило письмо № NE1305 с приложениями (т.1 л.д.132-135) с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технического задания в редакции исполнителя (приложение № 2), заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения объема, стоимости и срока оказываемых услуг. Исполнитель предложил увеличить стоимость услуг до 2 093 400 руб. и продлить срок их оказания до 30.09.2022.

Письмом от 31.05.2022 № 22-11/2148 (т. 1 л.д.136) заказчик сообщил, что оснований для увеличения стоимости работ в указанном размере не имеется, но согласился на предложение увеличить срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, стороны договорились продлить срок оказания услуг до 31.10.2022, а также изложить приложение № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по разработке сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, при этом такую редакцию предложил исполнитель.

В уточненном техническом задании в разделе «Требования к технологиям разработки» стороны предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс (т.1 л.д. 83 оборотная сторона).

01.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, продлив срок оказания услуг до 30.11.2022, увеличив стоимость услуг до 1 589 200 руб. (на 167 200 руб.) и дополнив техническое задание (согласно приложениям № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Суд отмечает, что заключению дополнительного соглашения № 1 предшествовала представленная в дело электронная переписка между техническими службами истца и ответчика (т. 2, л.д. 39 – 52), из которой следует, что ещё в марте и в мае 2022 года представители обсуждали использование Битрикса. В сообщении от 16.05.2022 заказчиком предложено указать в ТЗ (техническом задании), что разработка должна быть на Битриксе. Далее, уже после заключения дополнительного соглашения от 21.07.2022, из переписки представителей в ноябре и декабре 2022 явно следует, что ПАО «Камчатскэнерго» уже со ссылкой на дополнительное соглашение выражает несогласие с использованием иных продуктов, и указывает, что вся разработка должна вестись на Битрикс, и работы, выполненные на фреймворках, отличающихся от Битрикса, приняты не будут. Однако исполнитель посчитал результат работ с использованием иных фреймворков соответствующим условиям договора и направил заказчику результат работ для приемки с приложением акта выполненных работ, счета и отчета. 

Письмом от 15.12.2022 № 22-11/4933 (т. 1 л.д. 137-144) ПАО «Камчатскэнерго», подтвердив получение документов 05.12.2022, отказало в осуществлении приемки оказанных услуг, ссылаясь на условие технического задания, согласованного сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, о том, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс, и использование иных фреймворков техническим заданием не предусмотрено. Заказчик указал, что данное требование неоднократно озвучивалось на стадии  получения коммерческих предложений, в ходе рабочих встреч и деловой переписки, в том числе, с руководителем проекта, однако в ходе проверки выяснилось, что сайт использует набор фреймворков, не оговоренных в договоре и техническом задании. Также заказчик выявил, что сайт фактически не готов к эксплуатации с точки зрения работоспособности форм, отразив ряд ошибок в в ведомости замечаний, предложив исполнителю в течение 15 рабочих дней устранить замечания. В ответном письме от 16.12.2022 (т.1 л.д.145) исполнитель указал, что обязуется устранить недостатки, изложенные в ведомости замечаний, однако претензии относительно использования иных фреймворков исполнитель посчитал необоснованными, сославшись на отсутствие в техническом задании таких ограничений. В дополнение к указанному письму исполнитель 22.12.2022 (т.1 л.д.147) сообщил заказчику об устранении замечаний, изложенных в ведомости, и просил произвести оплату услуг. 

ПАО «Камчатскэнерго» 29.12.2022 (т.1 л.д.148) в ответ на письмо исполнителя об устранении недостатков сообщило, что поскольку требование технического задания по разработке сайта с использованием 1С-Битрикс не выполнено, заказчик отказывает в приемке оказанных услуг и повторно просит в ранее указанный срок произвести реализацию сайта на фреймворке 1С-Битрикс. Поскольку исполнитель не выполнил данное требование, заказчик письмом от 24.01.203 № 22-11/196 (т. 1 л.д.149) уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор и в порядке пункта 13.1 предложил подписать обоюдное соглашение. 20.02.2023 письмом № 2002/2023 (т. 1 л.д.151-156) исполнитель письменно отказался от подписания соглашения, изложил свою позицию относительно оказания им услуг в полном соответствии условиям договора, о достижении цели договора и качестве оказанных услуг, а также приложил акт об оказании услуг от 20.02.2023 на сумму 1 589 200 руб. для подписания заказчиком и произведения оплаты услуг, указав, что настоящее письмо является досудебной претензией, и в случае ее неисполнения исполнитель обратится в суд. Помимо этого, исполнитель приложил коммерческое предложение, указав, что стоимость работ на разработку личного кабинета при использовании исключительно фреймворка Битрикс составит 3 755 200 руб. 

            Рассмотрев досудебную претензию, заказчик в письме от 23.03.2023 № 22-11/996 (т.2 л.д.9-10) вновь указал исполнителю на отсутствие ожидаемого результата услуг, что обусловлено использованием фреймворков, не предусмотренных договором, и уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора. Исполнитель, полагая, что услуги оказаны, но не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик поручил исполнителю разработать сайт Личный кабинет ПАО «Камчатскэнерго» с использованием фреймворка Битрикс, что согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, которым утверждено техническое задание в уточненной редакции, являющееся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель полагает, что поскольку в формулировке отсутствуют слова «только» либо «исключительно» с использованием указанного фреймворка, следовательно, исполнителю не запрещено использовать и иные фреймворки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик, возражая по указанному доводу истца, пояснил, что ещё на стадии коммерческого предложения, исходя из презентации исполнителя, вопрос о написании программы исключительно на Битрикс обсуждался сторонами. У ПАО «Камчатскэнерго» имеется опыт в использовании Битрикс, поэтому, будучи объектом критической информационной инфраструктуры, и уверенным в безопасности этого фреймворка, учитывая специфику продукта и принимая во внимание существующую политическую обстановку, заказчик ожидал получить результат работ только с использованием Битрикс, для чего и было заключено дополнительное соглашение № 1 с указанием конкретного фреймворка. 

Как следует из обстоятельств дела, редакция технического задания с указанием на использование Битрикс была подготовлена самим исполнителем. При этом ещё до согласования технического задания в новой редакции между техническими службами сторон велась электронная переписка относительно фактического исполнения, из которой, как уже было указано судом, явно следует (т.2 л.д.41-52), что ПАО «Камчатскэнерго» ожидает создание продукта только с использованием Битрикс. Именно поэтому в техническое задание и было внесено данное уточнение. Более того, после заключение дополнительного соглашения № 1 из этой же переписки следует, что заказчик, уже ссылаясь на дополнительное соглашение, указывает исполнителю на необходимость написания программы на Битриксе и ставит перед исполнителем вопросы, почему применены иные фреймворки, которые не оговорены в техническом задании.

Таким образом, оценив условия договора и технического задания в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями представителей, в том числе, презентацией исполнителя, перепиской сторон, и учитывая последовательность действий сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу, что договор содержит условие о необходимости разработки сайта исключительно с использованием фреймворка Битрикс, что являлось для заказчика принципиальным и не предполагало расширительного толкования об использовании иных фреймворков, как ошибочно считает истец, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о неясности условий договора.

Результат работ, не отвечающий ожиданиям заказчика, и фактически выполненный с отступлениями от договора, влекущими невозможность его использования, не может быть принят и оплачен, поскольку не имеет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, реализуя в установленном порядке свое право, предусмотренное как условиями договора, так и нормами ГК РФ (статьи 715, 723) заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора,  и оснований для оплаты такого результат работ у ответчика не возникло.

Что касается второго основания исковых требований – о невозможности разработки сайта исключительно с использованием Битрикс – суд установил, что истец в заседании 08.02.2024 уточнил свою правовую позицию, полагая, что спор заключается только в толковании условий договора.

Вместе с тем, как было отмечено выше со ссылкой на письменные пояснения истца, при обращении в суд и в судебных заседаниях истец настаивал на невозможности оказания услуг исключительно с применением фреймворка Битрикс, поскольку, по мнению истца, Битрикс по умолчанию использует иные фреймворки, в частности, Symfony, и также, как и ответчик, истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Поскольку решение данного вопроса требовало специальных познаний в области компьютерных технологий, с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд назначил по делу производство судебной экспертизы, указав эксперту на необходимость заполнения и направления в адрес ответчика заявки, бланк которой представил ответчик, в целях получения логина и пароля для доступа к информационным ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» и исследования разработанного сайта. О необходимости исследования результата работ указывало и экспертное учреждение в ответе на запрос суда (т.3 л.д.83), сумма вознаграждения эксперта в размере 335 0000 руб. была указана как ориентировочная и ее размер, как указано в информационном письме (т. 3 л.д.84), будет точно определен после изучения материалов дела и доступа к программному обеспечению.

Вместе с тем, эксперт в электронном виде ознакомился с материалами арбитражного дела и этим ограничился. Доступ к информационным ресурсам ответчика эксперт так и не оформил, результат работ не исследовал и, как следует из представленного заключения, на основании материалов арбитражного дела и рекламной страницы разработчика пришел к выводу о возможности разработки сайта только с использованием фреймворка Битрикс, однако при этом указал, что такого условия не было предусмотрено договором. 

Суд отмечает, что вопрос, поставленный на разрешение эксперту, требовал от эксперта специальных познаний в области компьютерных технологий, а не применение юридических знаний, и вопросы толкования условий договора при разрешении судебного спора относятся к исключительным полномочиям суда.

Таким образом, независимо от изменения правовой позиции истца, суд констатирует, что эксперт не выполнил определение суда, в связи с чем представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и в любом случае не может быть положено в основу судебного решения.

Ответы Минцифры России и ФСТЭК России, на которые ссылается истец, не влияют на разрешение спора и носят информационный характер по вопросам аттестации применяемых технологий. Ответчик не утверждал и не основывал свою правовую позицию тем, что не сможет пройти аттестацию в ФСТЭК России. Ответчик как заказчик по договору ссылается на то, что подрядчику было поручено разработать сайт, используя определенный продукт - только фреймворк Битрикс, и никакие другие фреймворки заказчик в результате работ не предполагал использовать. Однако подрядчик по своему усмотрению, в нарушение условий технического задания использовал иные фреймворки, на что заказчик не рассчитывал и неоднократно указывал на это подрядчику. Суд не ставил на разрешения эксперта вопрос о возможности прохождения аттестации с указанным истцом стеком технологий, и в предмет судебного спора не входит установление обстоятельств возможного либо невозможного прохождения аттестации заказчиком. Истец ошибочно трактует поставленный судом перед экспертом вопрос как вопрос в области права. Как было указано судом выше, истец помимо доводов о неясности условий договора, настаивал на правовой позиции о невозможности разработать сайт исключительно с использованием Битрикс и без применения иных фреймворков, ссылаясь, что Битрикс по умолчанию включает в себя Symfony, поэтому суд и назначил экспертизу по поставленному вопросу с обязательным доступом к ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» и изучением экспертом результата работ. Однако эксперт определение суда не выполнил, результат работ не исследовал и в своем заключении ограничился толкованием условий договора, что не входит в полномочия эксперта. 

При этом истец после возобновления производства по делу стал утверждать, что спор сводится исключительно к условиям толкования договора. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая изменение правовой позиции истца, суд приходит к выводу, что тем самым истец фактически признал и согласился с доводами ПАО «Камчатскэнерго», что разработать сайт только с использованием Битрикса и без применения иных фреймворков было возможно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признал, что экспертная организация не выполнила определение суда о назначении экспертизы, и представленное заключение суд признал ненадлежащим доказательством, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда в размере 510 000 руб. подлежат возврату ПАО «Камчатскэнерго», о чем суд вынес отдельное определение от 08.02.2024.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер