1122/2018-38163(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6073/2017

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5890/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.03.2018 по делу № А81-6073/2017 (судья Курекова О.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 393 274 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Александровичу (далее – ИП Ходаковский Д.А., ответчик) о взыскании 393 274 руб. 46  коп., из которых: 382 307 руб. 98 коп. задолженность по договору аренды нежилых  помещений от 01.03.2013 № 01-03-2013/А/ИП (далее – договор) по состоянию на  20.04.2017 и 10 966 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.04.2017 по 11.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.03.2018 по делу № А81-6073/2017 исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 382 307 руб. 89  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 966 руб. 45  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 864 руб. 99 коп. Всего  взыскать 404 139 руб. 33 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 по  делу № А81-6073/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что  договор аренды действовал с 01.03.2013 г. по 20.04.2017 г. За период начисленная  арендная плата в соответствии с пунктом 3.1.1 договор составила 25 993 473 руб. (из  расчёта 523 710 руб. в месяц), истец обязан был оплачивать ежемесячно 440 854 руб. 71  коп. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых  помещений. ИП ФИО2 указывает, истец не оплачивал договор  добросовестно и фактически оплатил 19 274 280 руб. 79 коп., вместо 21 881 088 рублей  77 копеек которые должен был заплатить истец за период действия договора. Ответчик  ежемесячно учитывал согласно, дополнительного соглашения в зачет сумму 82 855 руб.  29 коп.  

По мнению подателя жалобы, за указанный период ответчик возместил истцу  сумму 4 112 384 руб. 23 коп. Стоимость отделочных работ, подлежащая возмещению  ответчиком истцу, составляла на 20.04.2017 - 858 933 руб. 17 коп. Однако  задолженность ООО «Анкор» по договору аренды на 20.04.2017 за аренду нежилых  помещений составляла 2 606 807 руб. Поскольку задолженность ООО « Анкор» по  арендной плате составляла 2 606 807 руб. 98 коп., ИП ФИО2 засчитал сумму  858 933 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды. После зачета  истец остался должен ответчику за аренду нежилых помещений 1 747 874 руб. 65 коп.  

Также податель жалобы указывает на задолженность истца перед ответчиком за  расходы по оплате электроэнергии - 344 834 руб. 99 коп. Таким образом, податель  апелляционной жалобы полагает, что задолженность истца перед ответчиком  составляет 2 092 706 руб. 80 коп.  

ООО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в представленном  суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил  несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не  направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили.  

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.03.2013 № 01-03- 2013/А/ИП (далее - договор) ИП ФИО2 (арендодатель) передал во  временное возмездное пользование ООО «Анкор» (арендатору) нежилое помещение  общей площадью 581,9 кв.м., расположенное в здании: кафе, назначение нежилое,  общая площадь 581,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий  автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, зона промышленная, пом. 1;  кадастровый (или условный) номер: 89:05:020113:311.  

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2013 № 1.  

Арендная плата была установлена в размере 900 руб. за один квадратный метр в  месяц; стоимость арендной платы в месяц – 523 710 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).  

 Согласно пункту 2.1.11 договора арендодатель обязался оплатить арендатору  стоимость проведенных в помещении отделочных работ на сумму 4 971 317 руб. 40 коп.  путем уменьшения стоимости ежемесячной арендой платы.  

В подтверждение факта выполнения работ в арендуемом помещении на сумму  4 971 317 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2013, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 28.02.2013.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013 к договору стороны  установили следующий порядок расчетов: 82 855 руб. 29 коп. часть от общей суммы  арендной платы, которая ежемесячно засчитывается в счет причитающейся к уплате  арендатором арендной платы во исполнение пункта 2.1.11 и пункта 2.3.13 договора в  течение всего срока действия договора, и 440 854 руб. 71 коп. часть от общей суммы  арендной платы, которая ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет.  Оплата арендной платы за текущий месяц производится с 1 по 5 число текущего месяца  аренды на основании выставляемых арендодателем счетов.  

Срок действия договора был установлен с 01.03.2013 до 28.02.2018 (пункт 6.1.  договора).  

Пунктом 6.6 договора арендатору предоставлено право в любое время отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке, путем письменного уведомления  арендодателя за 30 календарных дней до даты прекращения договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор обязан письменно  предупредить арендодателя о предстоящем освобождении нежилого помещения,  связанного с отказом арендатора от дальнейшей аренды, не позднее, чем за 1 месяц до  дня предполагаемого отказа, а в день отказа от дальнейшей аренды освободить нежилое  помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии  пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.  

Истец (арендатор) уведомил ответчика о расторжении договора аренды письмом   № 57 от 17.03.2017, направленным ответчику посредством почтовой связи 20.03.2017.  

Между сторонами подписано соглашение от 17.03.2017 о расторжении договора  с 20.04.2017 и акт возврата нежилых помещений из аренды от 19.04.2017.  

Отношения аренды прекращены сторонами досрочно с 20.04.2017.  

Как указывал истец, с учетом произведенных арендных платежей, стоимости  выполненных работ, которая подлежала зачету в счет арендной платы в течение всего  предусмотренного договором срока его действия, в связи с досрочным расторжением  договора образовалась переплата на сумму 38 2307 руб. 89 коп., стоимость  выполненных работ, подлежащая зачету в счет причитающейся к уплате арендной  платы за период действия договора аренды с 01.03.2013 по 20.04.2017, составила 4 589  009 руб. 51 коп. С учетом стоимости произведенных работ в размере 4 971 317 руб. 40  коп. разница составляет 382 307 руб. 89 коп.  

Пунктом 2.1.12 договора аренды арендодатель (ответчик) принял на себя  обязательство в случае досрочного расторжения договора в дополнительно  

согласованный сторонами срок выплатить арендатору сумму, указанную в пункте 2.1.11  договора (стоимость отделочных работ) за исключением тех денежных средств, уже  удержанных арендатором при уплате арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.1.  договора.  

В связи с тем, что ИП ФИО2 не ответил на претензию истца № 128  от 04.07.2017, не согласовал срок возврата стоимости неотделимых улучшений, истец  обратился взыскания их стоимости в судебном порядке и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

15.03.2018 принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Проанализировав договор аренды от 01.03.2013 № 01-03-2013/А/ИП, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Статьей 623 ГК РФ определено, что произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Таким образом, буквальное толкование положений статьи 623 ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что отделимые улучшения арендованного имущества,  произведенные арендатором с согласия арендодателя, изымаются последним при  прекращении правоотношений по аренде, если иной порядок распределения прав в  отношении такого улучшения не установлен соглашением между сторонами  соответствующего договора аренды.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, арендатор произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму 4  971 317 руб. 40 коп. с согласия арендодателя, что подтверждается актами выполненных  работ: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2013, актом о  приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2013. Стоимость работ, по мнению истца,  возмещена путем уменьшения арендной платы в размере 82 855 руб. 29 коп. Таким  образом, невозмещенная часть неотделимых улучшений составила 382 307 руб. 98 коп.  

С учетом вышесказанного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, заявление со ссылкой на обстоятельства существования  задолженности у ООО «Анкор» перед ИП ФИО2, коллегия апелляционного  суда учитывает следующие.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может  быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету  первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с  отдельным исковым заявлением.  

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий  дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим  встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна  осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного  иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ,  предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является  зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на  одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета,  для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не  допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом  нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств,  возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке,  

предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет  применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.  

Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет  встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его  сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142  поименованного выше Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002). Указанный  запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке  части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-16/2017 должник ООО  «Анкор» (истец по делу) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3  

До обращения в суд ООО «Анкор» с настоящим иском заявление о зачете  встречных требований в его адрес от ИП ФИО2 Доказательств последнего в  дело не представлено.  

Ответчик не был лишен возможности предъявить встречные исковые требования  в соответствии со статьей 132 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в первой  инстанции, но не реализовал свое право. Следовательно, основания для определения  объема обязательств, возникновения и оценки правомерности требований ИП  ФИО2 к ООО «Анкор» отсутствовали у суда.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, зачет встречных однородных  требований не может быть произведен в рассматриваемом случае. В то же время,  ответчик не лишен возможности предъявить требования в порядке, предусмотренном  законодательством о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор».  

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с  просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты  

за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 11.08.2017 в  сумме в сумме 10 966 руб. 48 коп., которые обоснованно взысканы судом первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что не знал о рассмотрении  иска, был лишен возможности заявить свои доводы, представить контррасчет.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра  физических лиц, представленной в отношении ИП ФИО2 адрес ответчика:  629850, АО Ямало-Ненецкий 

<

...>.  

В договоре аренды от 01.03.2013 № 01-03-2013/А/ИП указан почтовый адрес:  629851, ЯНАО, 

<

...> (до востребования) и  выше обозначенный адрес регистрации.  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к  производству от 23.08.2017 было направлено ИП ФИО2 по почтовому  адресу и адресу регистрации. Конверты возвратились в арбитражный суд с отметками  об истечении срока хранения.  

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2017  также было направлено по двум известным адресам ответчика. Конверты возвратились  в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения.  

Определением об отложении судебного заседания от 14.11.2017 ответчику  повторно предложено представить отзыв, контррасчет, в случае оплаты задолженности  представить доказательства. Определение от 14.11.2017 направлено по известным  адресам. Конверты возвратились в арбитражный суд с отметками об истечении срока  хранения.  

Определением об отложении судебного заседания от 11.12.2017 ответчику  предложено представить отзыв, контррасчет, в случае оплаты задолженности  представить доказательства. Указано, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий. Определение от 11.12.2017 направлено по  

известным адресам. Конверты возвратились в арбитражный суд с отметками об  истечении срока хранения.  

Определение от 06.02.2018 судебное заседание отложено, у ФГБУ «ФКП  Росреестра» по ЯНАО истребованы сведения. Определение от 06.02.2018 направлено  ИП ФИО2, возвратилось в арбитражный суд с отметкой об истечении срока  хранения.  

15.03.2018 принято оспариваемое решение. Публикация в Картотеке  арбитражных дел размещена 16.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  

РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В связи с указанным, податель жалобы полагается извещенным надлежащим  образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод апелляционной  жалобы отклоняется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом  первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены  заявленные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 по делу № А81-6073/2017 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко