Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91509/2022

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП «ТЭК СПБ» обратилось с исковым заявлением к ЛО МВД России в а/п Пулково о взыскании задолженности в размере 669 975 руб. 64 коп. по договору №30638.039.1 от 13.07.2021 за период с февраля по май 2022 и 26 592 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2022.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования в связи с оплатой задолженности: просил взыскать с ответчика 43 829 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 30.06.2022; ответчик изложил позицию по спору согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (Предприятие) и ЛО МВД России в а/п Пулково (Абонент) заключен договор теплоснабжения №30638.039.1 от 13.07.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставил ответчику тепловую энергию на сумму 669 975 руб. 64 коп. за период с февраля по май 2022 года.

Уточнив исковые требования, истец указал на отсутствие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», сумма неустойки с учетом уточнения за период с 26.02.2022 по 30.06.2022 составила 43 829 руб. 64 коп. 

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом нарушен пункт 6.4 договора, счета на оплату за январь, февраль и март выставлены истцом только в апреле, в связи с чем ответчик, как получатель бюджетных средств, был лишен возможности своевременно направить запрос на лимит распорядителю бюджетных средств для получения лимита на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований представлены подтверждающие документы, возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске.

Довод о недофинансировании статьи бюджета для возмещения расходов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от возмещения задолженности с начислением неустойки.

С учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 16 931 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 2089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 43 829 руб. 64 коп. неустойки и 16 931 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.