АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2609/2017

г. Ижевск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» г.Воткинск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск (далее инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее ООО «АН «Сайгас», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение требований предписания. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Возражая против доводов ответчика, инспекция пояснила, что с доводами не согласна, нарушения, указанные в предписании, обществом не устранены.

ООО «АН «Сайгас» в объяснениях на заявление указало, что ООО «АН «Сайгас» не было надлежащим образом извещено инспекцией о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку не было уведомлено за 3 рабочих дня до ее проведения. Исходя из содержания предписания №03-73-315П от 14.09.2016, следует, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые ООО «АН «Сайгас»  должно совершить или от совершения которых должно воздержаться, предписание не содержит описание, характер, конкретный вид нарушений. ООО «АН «Сайгас» предписание №03-49-75П от 29.04.2015 не выдавалось, исполнение данного предписания не было предметом внеплановой проверки. Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обстоятельства привлечения в 2015 и 2016 годах ООО «АН «Сайгас» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не связаны с предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и не подлежат оценке судом.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2017 объявлялся перерыв до 14.04.2017 до 09 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2017, в присутствии  представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,  представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27.02.2017. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 14.09.2016 главным государственным инспектором ФИО3 ответчику выдано предписание №03-73-315П, согласно которому обществу было предписано в срок до 15.01.2017 устранить нарушения, отмеченные в пунктах 1,2,6,10,11 предписания №03-49-75П от 29.04.2015 и невыполнение которых указано в акте проверки №03-49-315А от 14.09.2016, обеспечить устранение выявленных недостатков – нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 6, 10, 11 акта проверки №03-49-315А от 14.09.2016 и не эксплуатировать помещения до составления актов об устранении выявленных недостатков: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства по проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке. 

На основании распоряжения от 23.01.2017 №44/03 о проведении внеплановой выездной проверки инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 14.09.2016 №03-73-315П. 

В результате проверки установлены нарушения законодательства, зафиксированные актом проверки от 15.02.2017 №03-73-55А, который вручен представителю общества ФИО5 

В ходе проведения внеплановой проверки  установлено, что ООО «АН «Сайгас» не устранило в установленный срок (15.01.2017) нарушения, указанные в предписании от 14.09.2016 №03-73-315П, а именно: 

п.10 предписания -  не выполнены системы противодымной вентиляции, предусмотренные проектной документацией;

п. 11  предписания- торговые помещения не защищены установкой автоматического пожаротушения (не смонтирована станция пожаротушения, резервуар объемом 25 куб. м, распределительные сети с оросителями).

При визуальном осмотре здания установлено, что общество  осуществляет эксплуатацию помещений реконструируемой части здания, в том числе в осях 4-22/Г-И/1 на 1-м этаже размещены торговые помещения магазина по продаже отделочных материалов (линолеум, ламинат и сопутствующие товары); на 2-м этаже – торговые и административные помещения.

14.02.2017 ООО «АН «Сайгас» посредством факсимильной связи получено  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 14.09.2016 №03-73-315П.

15.02.2017 в отношении ООО «АН «Сайгас» должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества ФИО5 составлен протокол №05/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строи-тельного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование административного органа о привлечении ООО «АН «Сайас» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного обществу предписания  от 14.09.2016 №03-73-315П  в связи с истечением срока его исполнения 15.01.2017.

Следовательно, суду необходимо дать оценку законности самого предписания от 14.09.2016 №03-73-315П  в рамках данного дела.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно  п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно  п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее Положение).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования предписания от 14.09.2016 №03-73-315П  соответствуют положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам, являются исполнимыми. Указанное предписание в установленном законом порядке ООО «АН «Сайгас» не обжаловалось, замечаний к акту проверки от общества не поступало, предписание принято обществом к исполнению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 по делу №А71-12770/2016 ООО «АН «Сайгас» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции Госстройнадзора УР от 17.06.2016 №03-49-194П, согласно которому ответчику было предписано устранить нарушения,  отмеченные в пунктах 1,2,6,10,11 предписания от 15.03.2016 №03-49-75П. 

Решением суда по делу №А71-12770/2016 установлена законность выдачи обществу предписания от 17.06.2016 №03-49-194П, которое содержало аналогичные требования, что и предписание, рассматриваемое в настоящем деле. Требования предписания от 17.06.2016 №03-49-194П признаны соответствующими положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам и исполнимыми.

Предписание от 16.09.2016 №03-73-315П содержит аналогичные требования, соответствует положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам, является исполнимым. В установленном законом порядке ответчиком предписание не обжаловалось, замечаний к акту проверки от общества не поступало, предписание принято обществом к исполнению. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что требования предписания от 14.09.2016 №03-73-315П  об устранении нарушений, выявленных инспекцией по результатам проверки объекта капитального строительства «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького,79», указанных в пунктах 10, 11 акта проверки от 14.09.2016 №03-49-315А в установленный срок - до 15.01.2017 ООО «АН «Сайгас» не выполнены.

Судом отклоняются доводы ответчика о  том, что вмененные административным органом  нарушения были устранены. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проектом 04/07-11-ИОС предусмотрены 3 системы дымоудаления ДУ 1, ДУ 2, ДУ 3, ПД 1. Представленными доказательствами подтверждено выполнение работ ответчиком в помещениях: дымоудаления из коридора 2 этажа в осях 1-4/А-К (ДУ 1), подбор в тамбур-шлюз в осях 3-4/С-Т цоколя (ПД 1), системы противодымной вентиляции из коридоров в осях 4-20/Д-Ж (ДУ 2, ДУ 3) не выполнены. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания  фотографии не подтверждают факт  выполнения п. 10 предписания (выполнения системы противодымной вентиляции (дымоудаление и подпор воздуха) к установленному в предписании сроку (15.01.2017).

Доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения по неисполнению п. 11 предписания (торговые помещения не защищены установкой автоматического пожаротушения (не смонтирована станция пожаротушения, резервуар объемом 25 куб. м, распределительные сети с оросителями) со ссылкой на откорректированную проектную документацию, согласно которой из здания исключены торговые площади, изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф3.1 на Ф4.3, судом отклоняются.

Фототаблицей, приложенной к акту внеплановой проверки №03-73-55А от 15.01.2017  подтверждается, что на момент проведения внеплановой проверки выполнения предписания в здании, находящемся по адресу: 

<

...>  имелись торговые площади. Доказательства расторжения договора аренды торговых площадей №44/272-09 от 28.12.2009  представлены ответчиком в ходе судебного заседания и датировано 05.04.2017, договор  аренды офисных помещений  №02/13-17 заключен 04.04.2017. 

Доказательств того, что ответчик в настоящее время не осуществляет эксплуатацию помещений, в которых размещены торговые помещения магазина по продаже напольных покрытий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что откорректированная проектная документация, согласно которой из здания исключены торговые площади, изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф3.1 на Ф4.3, представлена инспекции лишь 31.01.2017.  

Довод ответчика о том, что предписание №03-49-75П от 29.04.2015 ООО «АН «Сайгас» не выдавалось, указанное предписание не являлось предметом проведения внеплановой проверки, судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в предписании от 14.09.2016 №03-73-315П административным орган6ом допущена опечатка, дату предписания №03-49-75П следует читать как 15.03.2016. Предписание было вручено ответчику в установленные сроки, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «АН «Сайгас» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. Документы, представленные обществом, указывают на совершение обществом определенных действий по устранению выявленных нарушений, что вину общества не исключает.

В действиях (бездействии) ООО «АН «Сайгас» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129  «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее Приказ №1129) утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Порядка настоящий Порядок разработан на основании статьи 54 ГрК РФ и Положения № 54 и устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения.

Проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в том числе, в случае получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок.

Итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - итоговая проверка) проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что данный Порядок подлежит применению при проведении итоговой проверки соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.09.2016 №03-73-315П данный Порядок применению не подлежит.

Согласно подп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 23.01.2017 №44/03 вручено представителю общества ФИО5 24.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, срок уведомления ответчика о проведении внеплановой проверки заявителем соблюден.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что административным органом был нарушен срок уведомления ООО «АН «Сайгас» о проведении внеплановой проверки  со ссылкой на п. 9 Приказа №1129, как основанный на неверном толковании закона. 

 Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

Заявление о привлечении ООО «АН «Сайгас» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 по делу №А71-12770/2016, от 20.05.2016 по делу №А71-3325/2016,   ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписаний инспекции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного,  ООО «АН «Сайгас» подлежит ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением повышенной санкции, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы инспекции о назначении административного наказания в виде приостановления эксплуатации здания судом отклоняются.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее. Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (п. 18.2 постановления от 02.06.2004 № 10).

Оценив обстоятельства конкретного дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения ответчика к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, отсутствие возражений инспекции по представленной ответчиком проектной документации, суд считает, что административное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации 29.10.2012, г.Чайковский, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Инспекция Госстройнадзора УР)  ИНН 1831120884, КПП 184101001, расчетный счет 

<

***> в Отделении – НБ Удмуртская Республика г.Ижевск,  БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 83411690040040000140. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Т.С. Коковихина