ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56951/2018

Дело № А40-122361/17

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛитераМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 

по делу № А40-122361/17 (16-715), принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО «ЛитераМ» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115184, 

<

...>) 

к АО «МАКС-М» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115184, 

<

...>) 

третье лицо: ПАО «РОСБАНК» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107078, 

<

...>) 

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МАКС-М» (далее - ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002005:19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-122361/17 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не явился в судебные заседания 16.08.2018г. и 12.09.2018г. Информация о назначении судебного заседания на 16.08.2018г. и 12.09.2018г. была заблаговременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018г.  о назначении по делу экспертизы и об отложении судебного заседания до 16.08.2018г. не указано на обязательность  явки истца.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. об отложении судебного заседания до 12.09.2018г. было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru лишь 05.09.2018г., что не соответствует положениям ст. 121 АПК РФ, согласно которой  информация о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

Суд первой инстанции указал, что полное бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него интереса к дальнейшему движению дела. 

Между тем, исковое заявление об установлении сервитута подано истцом в Арбитражный суд г.Москвы 05.072017. С момента принятия искового заявления к производству по делу состоялось 7 (семь) судебных заседаний: 04.10.2017, 30.11.2017, 01.02.2018, 10.04.2018, 30.05.2018, 16.08.2018, 12.09.2018. Истец активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, представлял суду свои пояснения, в ходе рассмотрения уточнял исковые требования, заявлял ходатайство о привлечении 3-х лиц и о назначении по делу судебной экспертизы. 

Более того, в ходе рассмотрения дела на депозит суда истец перечислил 65000  рублей по платежному поручению №127 от 30 мая 2018, а также 115000 руб. по платежному поручению №264 от 28 ноября 2017.

Как указано выше, определением от 30.05.2018 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза отложено до 16.08.2018.

Несмотря на это, с момента назначения судебной экспертизы 30.05.2018 до даты оставления искового заявления без рассмотрения материалы дела в адрес экспертов не направлены, определение о назначении судебной экспертизы исполнено не было по не зависящим от истца обстоятельствам.

Определением от 16.08.2018 в связи с отсутствием в материалах дела экспертного заключения суд отложил судебное заседание на 12.09.2018, а также обязал эксперта ООО «СтройЭкспертСервис» и кадастрового инженера явиться в судебное заседание для представления пояснений по ходу и срокам экспертизы, предупредил о наложении административного штрафа в случае неявки экспертов.

При этом каких-либо отдельных процессуальных действий определением от 16.08.2018 на истца возложено не было, на ход проведения судебной экспертизы истец повлиять не мог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-122361/17 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  О.В. Савенков

Судьи:Е.Б. Алексеева   

А.И. Проценко