АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5663/2019

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» (ИНН 7729485370                             ОГРН 5157746134156) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 342 739, 29 руб., процентов в размере 340 817,80 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2017   (личность удостоверена паспортом),  

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2018 (личность удостоверена паспортом),   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» (далее – истец, Общество, ООО «ИСК «Светлый берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору  аренды  № Д-Ц-13-74 в сумме 3 342 739 руб. 29 коп. за период с 29.03.2016 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 817 руб. 80 коп. за период с 02.11.2017 по 26.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСК «Светлый берег» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор аренды № Д-Ц-13-74 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от «29» марта 2016г.

На основании договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 193 957,50 рублей. Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Общество с 29.03.2016г. по 31.08.2017г. вносило денежные средства в размере 193 957,50 руб. ежемесячно, что подтверждается актом сверки по состоянию на 05.12.2018г. 

В связи с признанием недействующими положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, истец указал, что ежемесячная арендная плата должна составлять 5 199,97 руб. на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П ««Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 12.05.2016г. по 09.08.2017 составила 3 227 148,26 рублей.

12.04.2018г. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска произвел зачет излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды № ДГУ-Ц-32-1893 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от «29» апреля 2010 года, в размере 115 591,03 в счет уплаты арендной платы по договору аренды № Д-Ц-13-74 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от «29» марта 2016г., что также является неосновательным обогащением и подтверждается актом сверки, подписанным Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по состоянию на 05.12.2018г.

«18» января 2019г. Истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с претензией о перерасчете арендной платы и возврате неосновательного обогащения, однако «14» февраля 2019 года был получен отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Судом установлено, что по договору аренды № Д-Ц-13-74 у ООО «ИСК «Светлый берег» имеется переплата в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.  

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1105 приводимого нормативного правового акта установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на момент получения спорной суммы ответчик не являлся администратором данных доходов, а значит, обязан возвратить означенную сумму истцу.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ: в конкретной сумме 340 817 рублей 80 копеек за период просрочки с 02.11.2017 по 26.03.2019, и с указанием продолжать их начислять вплоть до фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца исходя из фактических обстоятельств дела законно, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 41 418  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег»  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>,              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег»  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу 115191, 

<

...>,  зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2015, неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору  аренды  № Д-Ц-13-74 в сумме 3 342 739 руб. 29 коп. за период с 29.03.2016 по 31.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 817 руб. 80 коп. за период с 02.11.2017 по 26.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>,                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег»  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу 115191, 

<

...>,  зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 418  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина