АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16017/2020

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПАХТА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице его законного представителя участника общества ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 39 061 992 рублей убытков в пользу общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ВЕСТ" (690014, 

<

...>); ФИО7 (690106, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО8, удостоверение адвоката № 2801 от 22.10.2020 г., доверенность № 25АА 2996753 от 27.07.2020 сроком действия три года.

от ответчика - ФИО9, паспорт, доверенность № 25АА 2931599 от 04.06.2020 г., сроком действия три года, диплом ГОУ ВПО "ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)", регистрационный номер 3745 от 10.12.2008 г. 

от ФИО4 - ФИО10, удостоверение адвоката № 2456 от 07.04.2016 г., доверенность № 25АА 3243265 от 27.05.2021 г., сроком действия три года.

от ФИО5 - ФИО10, удостоверение адвоката № 2456 от 07.04.2016 г., доверенность № 25АА 3260277 от 17.06.2021 г., сроком действия три года.

от ФИО6 - не явился, извещён. 

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца - ФИО8, удостоверение адвоката № 2801 от 22.10.2020 г., доверенность № 25АА 2996753 от 27.07.2020 сроком действия три года.

от ответчика - ФИО9, паспорт, доверенность № 25АА 2931599 от 04.06.2020 г., сроком действия три года, диплом ГОУ ВПО "ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)", регистрационный номер 3745 от 10.12.2008 г. 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ПАХТА" в лице его законного представителя участника общества ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 39 061 992 рублей в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "УК ВЕСТ", ФИО7. 

12.07.2021 г. в материалы дела от ответчика в электронном виде поступили дополнительные пояснения.

26.07.2021 г. в материалы дела от Акопяна А.В., ФИО5  в электронном виде поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в материалы дела дополнительных пояснений, необходимостью участия в судебном заседании в режиме ВКС по другому делу, озвучил устные пояснения.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, изложенные ранее доводы, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В судебном заседании 27.07.2021 судом  на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2021 до 13 час. 20 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца и того же представителя ответчика. Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

29.07.2021 г. в электронном виде от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца дал устные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, озвучил устные пояснения, считает оснований для удовлетворении иска не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО3, реализуя полномочия директора и определяя деятельность общества с ограниченной ответственностью "ПАХТА", неправомерно израсходовал денежные средства общества на создание самовольной постройки над арендуемым обществом помещением без согласия арендодателя; отказался от использования права на отсрочку уплаты аренды, предоставленного законодательством, в связи с чем у общества возникли убытки на общую сумму 39 061 992 рублей убытков.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям указал на то, что доказательств того, что заемные денежные средства были целевыми, а также что они были израсходованы на возведение надстройки над арендуемым помещением, истцом не представлено; являясь директором ООО «Пахта» действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах общества, а именно заключал договоры подряда с подрядными организации непосредственно для ремонта арендованного помещения, договоры поставки строительных материалов, необходимых для ремонтных работ в помещении, договоры подряда и поставки были заключены в 2016, 2017 году, сразу после создания ООО «Пахта», в целях закупки необходимых материалов и ремонта помещения для дальнейшей работы ресторана и извлечения прибыли, сама терраса была возведена непосредственно для большей прибыльности ресторана.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению                    не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пахта» зарегистрировано 25.07.2016 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. 

08.07.2016 г. общее собрание участников ООО «Пахта» приняло решение о назначении ответчика генеральным директором общества.

25.07.2016 г. ФИО3 издал приказ о вступлении в должность генерального директора.

Участниками ООО «Пахта» являются: ФИО4 – доля 20%; ФИО5 – доля 20%; ФИО3 – доля 20%; ФИО2 – доля 20%; ФИО6 – доля 20%.

Исковые требования о взыскании убытков складываются из суммы займов, полученных ООО «Пахта» от третьих лиц на общую сумму                        37 895 992,00 рублей,  в том числе займы отООО «Джапэн Авто Лайнс» на сумму 2 850 000,00 рублей; ООО «Джапэн Авто Лайнс» на сумму                      3 180 000,00 рублей; ООО «Мясной Куш» на сумму 664 046,00 рублей; ООО «Мирель Авто»на сумму 16 787 088,00 рублей; ООО «Мирель Авто» на сумму 3 104 858, 00 рублей; ООО «Мирель Авто» на сумму 4 800 000,00 рублей; ООО «Мирель Авто» на сумму 2 500 000,00 рублей; ООО «Мирель Авто»на сумму 4 010 000,00 рублей; задолженность по долгосрочному договору аренды от 13.10.2016 на сумму 1 166 000,00 рублей;                                     из задолженности по долгосрочному договору аренды от 13.10.2016 на сумму 1 166 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В сумму убытков, причиненных действиями ответчика, по мнению истца входят, заемные денежные средства в размере 37 895 992 рублей, которые были потрачены на возведение надстройки над арендуемым помещением ресторана по адресу: 

<

...>, которая, по мнению истца, является самовольной постройки над арендуемым обществом помещением без согласия арендодателя.

Проверив доводы истца в данной части, суд не находит их обоснованными.

ООО «Пахта» для ведения ресторанной деятельности 13.10.2016 г. заключило долгосрочный договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее-договор аренды).

Согласно п.1.1 договора аренды Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор берет в аренду у Арендодателя нежилое Помещение, согласно пункта 1.2 настоящего Договора (далее - Помещение), расположенное по следующему адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение используется для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания -ресторана под товарным знаком «Чайхона Хлопок», а также иными принадлежащими на законном основании Арендатору товарными знаками (далее по тексту - Ресторан), а также для складских, технических и административных целей, связанных с данной деятельностью (далее по тексту -Целевое Назначение). Право определения режима эксплуатации Помещения в соответствии с Целевым Назначением принадлежит Арендатору.

Согласно положениям 1.6  договора аренды Арендатор в любое время после подписания сторонами Акта допуска для проведения отделочных работ имеет право производить без согласования с Арендодателем любые работы, изменения или улучшения Помещения и/или Террасы (далее - Дополнительные Работы), кроме работ, связанных с созданием Неотделимых улучшений Помещения, указанный в п.4.9. настоящего Договора.

Если иное не согласовано между Сторонами в письменной форме. Дополнительные Работы проводятся за счет Арендатора. Если в результате Дополнительных Работ будет произведена перепланировка Помещения. Арендатор должен зарегистрировать все изменения и перепланировки в органах кадастрового учёта объектов недвижимости и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю за свой собственный счет. После получения новых документов, подтверждающих перепланировку Помещения, Стороны подписывают и обеспечивают регистрацию дополнения к Договору в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю.

В Дополнительном соглашении к Договору характеристики Помещения изменяются в соответствии с вышеуказанными документами технического и кадастрового учёта.

Арендатор имеет право расширять или иным образом перепланировать (переоборудовать) Помещение (в том числе, за счет уменьшения и/или увеличения технических или резервных площадей, использования части крыши Помещения), а Арендодатель гарантирует согласование для внесения любых неотделимых улучшений в связи с вышеуказанным расширением/перепланировкой (переоборудованием) в документы на Помещение, в случае технической и правовой возможности такого расширения/перепланировки (переоборудования).

Пунктом 8.5 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно прекращен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при условии   письменного  уведомления   Арендатора  за   15   (пятнадцать)  дней  до  даты предполагаемого расторжения Договора, в случае: если Арендатор систематически (два раза и более в течение одного года) задерживает выплату ной платы более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

Согласно приложению №5 к долгосрочному договору Аренды №1 от 13.10.2016 г. перечню подготовительных работ капитальный ремонт крыши (кровли) стоимость работ и материалов финансируется Арендодателем из авансовых платежей, оплачиваемых Арендатором.

Судом установлено, что в рамках дела А51-146/2018, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г., общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (исковое заявление от имени ООО «Пахта» было подписано по доверенности от имени ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) № 01/437/17 от 12 декабря 2017 года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» в отношении объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: г. Владивосток, проспеккт Океанский, 117».

В рамках вышеуказанного дела, было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2017 №25/000/002/2017- 30491 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:28 площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО7. 

На основании долгосрочного договора аренды от 13.10.2016 №1, заключенного между ФИО7 и ООО «Пахта», последнее арендовало указанный земельный участок сроком с 03.11.2016.

02.11.2017 г. руководителем Инспекции на основании мотивированного представления должностного лица Инспекции по факту осмотра 01.11.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пахта» по факту строительства на объекте по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной документарной проверки 06.12.2017 Инспекцией установлено, что ООО «Пахта» не представлены следующие документы: утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной проектной документации, что явилось нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ, о чем был составлен акт проверки от 12.12.2017. 

12.12.2017 Инспекцией выдано предписание №01/437/17, согласно которому в срок до 12.01.2018 ООО «Пахта» необходимо представить утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела А51-146/2018 заключению эксперта ООО «Инстор» ФИО11 (шифр 10- 2018- СТЭ), которое являлось предметом исследования в рамках дела А51-146/2018,  настройка на двухэтажном здании не является временным, не капитальным сооружением, а является последним надстроенным этажом и неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 25:28:04008:6190, имеет все признаки помещения (этажа) соединенного с нижележащими этажами здания двумя внутренними лестницами и имеющего наружные стены из сэндвич панелей и панорамное остекление зала (помещение), имеющего центральное внутридомовое отопление и системы (электрического) освещения, вентиляции и кондиционирования. Экспертом сделан вывод, что устройство надстройки дополнительного этажа увеличивает этажность, количество этажей, высотность, площадь и строительный объем, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

При этом, исходя из решения по делу А51-146/2018  не следует, что ООО «Пахта» была возведена самовольная постройка, решение о ее сносе не принималось, доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Довод истца о том, что своими действиями по надстройке третьего этажа над арендуемым помещением ответчик существенно нарушил условия Договора аренды, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика арендодатель в одностороннем порядке отказался от Договора аренды, в связи с чем общество потеряло свой основной производственный актив и не может вести деятельность, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Напротив, по условиям пункта 1.4. Договора аренды ООО «Пахта» было вправе в течение всего срока аренды использовать часть крыши (кровли), расположенной над арендуемыми помещениями, под размещение террасы (установка (монтаж) и эксплуатация временного сооружения для размещения террасы, в том числе, для размещения технологического оборудования) и организация обслуживания посетителей ресторана за пределами помещения на террасе).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений от Индивидуального предпринимателя ФИО7 он как собственник земельного участка и помещений, передал ООО «Пахта» земельный участок и помещения в аренду в целях размещения и эксплуатации предприятия общественного питания, ФИО7 не давал согласия на реконструкцию и создание надстройки.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела А51-7181/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (от 09.02.2018 №25/18- 4595 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании Росреестр осуществить действия по постановке объекта на кадастровый учет, таким образом, арендодатель спорного помещения не мог не знать относительно произведенной надстройки над двухэтажном здании (количество этажей три), изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта, при этом до 2020 года вопрос о расторжении договора аренды с ООО «Пахта» третьим лицом ФИО7 не ставился.

Кроме того, участники общества в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

С учетом того, что ООО «Пахта» с конца 2016 года начали производиться строительные и ремонтные работы в здании по адресу: 

<

...>, то истец, являясь участником общества, не мог не знать о ведении строительства на арендуемом ООО «Пахта» объекте, тем более, что участники общества знали о том, что данное помещение будет использоваться для осуществления ресторанного бизнеса, в связи с чем в здании и был произведен ремонт, строительство на 3 этаже устройства в виде надстройки дополнительного этажа, напротив, было направлено на увеличение прибыли ресторана, путем увеличения количества посадочных мест, что само по себе свидетельствует о мотивации ответчика об улучшении финансовых показателях общества и нивелирует доводы о наличии вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика, выразившихся в возможном причинении убытков обществу.

Суд не может не обратить внимание на то, что обращение участника общества ООО «Пахта» ФИО2 в суд только в 2020 году, свидетельствует о злоупотребления истцом процессуальными правами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из общедоступного информационного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел», в ООО «Пахта» существует корпоративный конфликт между участниками общества, до момента возникновения корпоративного конфликта доказательств того, что с момента совершения строительства и ремонта по адресу: 

<

...>, в обществе на общем собрании участников поднимался вопрос относительно экономической целесообразности такого строительства в материалы дела                       не представлено, доказательств оспаривания сделок, связанных со строительством и ремонтом спорного здания также в материалы дела не представлено, доказательств проведения аудиторской проверки участники общества не представили.

Относительно доводов истца об израсходовании заемных денежных средств в размере 37 895 992 рубля не по их целевому назначению, в том числе на возведение надстройки над арендуемым помещением, в результате чего обществу были нанесены убытки, а также в размере 1 166 000 рублей                      в связи с отсутствием оплаты арендных платежей и расторжением договора аренды, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 25.03.2021 по делу А51-14124/2020; от 19.03.2021 по делу А51-14126/2020 с ООО «Пахта» взысканы суммы займа в общем размере 37 231 947 рублей.

В рамках дела А51-14126/2020 взысканы задолженность в сумме основного долга в размере 31 201 947 рублей 80 копеек исходя из договора займа № С20170525-1 от 25.05.2017, договора займа № ФПВ20170705-1 от 05.07.2017, договора займа № ФПВ20170922-1 от 22.09.2017, договора займа № ФПВ20170919-1 от 19.09.2017, договора займа № ФПВ 20170925-2 от 25.09.2017, договора займа № ФПВ20171005-1 от 05.10.2017, договора займа № С20170620-1 от 20.06.2017, договора займа № ГЦ20170628-1 от 28.06.2017, договора займа № А20170713-1 от 13.07.2017, договора займа № ФПВ20170713-1 от 13.07.2017, договора займа № МГ20161212-1 от 12.12.2016, договора займа № ФПВ20161018-1 от 18.10.2016, договора займа № А20161212-1 от 12.12.2016.

При этом, судом исследованы материалы дела А51-14126/2020, которое также находилось в производстве судьи Клёминой Е.Г., и установлено, что договор займа № ФПВ20170922-1 от 22.09.2017; договор займа № ФПВ20170919-1 от 19.09.2017; договор займа № ФПВ 20170925-2 от 25.09.2017; договор займа № А20170713-1 от 13.07.2017; договор займа № ФПВ20170713-1 от 13.07.2017; договор займа № МГ20161212-1 от 12.12.2016; договор займа № А20161212-1 от 12.12.2016 от имени ООО «Пахта» были подписаны ФИО12,                                    а не ответчиком, что в свою очередь очередной раз исключает довод истца о виновном поведении и недобросовестном поведении непосредственно ответчика, выразившемся в причинении убытков обществу.

Наряду с этим, судом были исследованы отсканированные материалы электронного  дела А51-14124/2020 и установлено, что договоров займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017,  № С20161227-1 от 27.12.2016, на основании которых возникла задолженность в сумме основного долга  6 030 000 рублей от имени ООО «Пахта» также были подписаны ФИО12, а не ответчиком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в обществе сложился обычай делового оборота по осуществлению деятельности, при котором обществом заключались договоры займа в порядке обычной хозяйственной деятельности по привлечению заемных средств для осуществления деятельности общества.

При этом, доводы истца о том, что заёмные денежные средства были израсходованы в размере 37 895 992 рубля на ремонт вышеуказанного здания не нашли своего документального подтверждения материалами дела. Представленные в материалы дела договоры подряда и договоры поставки, не свидетельствуют о том, что оплата по ним производилась именно из заемных денежных средств, данные предоставленные ООО «УК Вест»,                   достоверно не содержат подтверждения относительно вложения денежных средств, полученных по займам в ремонт здания либо каким-либо иным образом, связанными с его строительством (возведением 3 этажа), в связи с чем суд относится к вышеуказанным документам критически.

Суд отмечает, что с учетом того, что часть договоров займа не была подписана непосредственно ФИО3, исходя из суммы заемных денежных средств, выданных непосредственно ФИО3, истцом                      не доказано, что в случае, если ответчиком и производился бы ремонт здания либо возводилась надстройка на полученные заемные денежные средства, то именно в результате заключения вышеуказанных договоров займа общество понесло убытки.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец просит взыскать убытки по договорам займа, заключенным в 2016, 2017 году.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец, должен был узнать об убыточности заключенных договоров займа, которые были положены им в качестве оснований для взыскания убытков, так как по мнению истца денежные средства были потрачены на ремонт и надстройку здания не ранее, чем с момента выдачи 12.12.2017 г. Инспекцией предписания №01/437/17, согласно которому в срок до 12.01.2018 ООО «Пахта» необходимо было представить утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы в отношении надстройки здания, при этом датой подачи искового заявления в электронном виде в суд является 06.10.2020 г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для заявления настоящих требований истцом не был пропущен.

Однако, в данном конкретном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволят суду  бесспорно установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не по целевому назначению, или в результате получения заемных денежных средств обществу были нанесены убытки, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно и доподлинно установить факт нанесения непосредственно действиями ответчика убытков обществу, в то время как суд при принятии решения должен руководствоваться достоверными доказательствами.  В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела                   не представлены доказательства, которые бы ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждали бы виновное поведение такого руководителя – ответчика по иску.

Более того, суд отмечает, что, как следует из представленных в материалы дела документов,  бухгалтерского баланса ООО «Пахта», отчета о финансовых результатах за 2018 и 2019 года выручка за 2018 г. составила 63 120 тыс. рублей; за 2019 г. 84 258 тыс. рублей, то есть с момента осуществления деятельности ресторана  с 2018 г. по адресу: 

<

...>, ресторанного бизнеса, ООО «Пахта» получало прибыль, а тот факт, что в конце 2016 года, в 2017 году производился ремонт здания, с целью подготовки его помещений для размещения ресторана                      сам по себе не может свидетельствовать о нанесении обществу убытков.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о якобы об осуществлении директором ООО «ПАХТА» ФИО3 хозяйственной деятельности общества, которая выражалась в оплате ремонтных работ, увеличению площади ресторана в виде надстройки 3 этажа в арендуемом здании для организации в дальнейшем ресторанного бизнеса применительно к предмету настоящего спора, не могут являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков. 

Доводы истца о том, что в связи с неразумными действиями ответчика и                              не исполнением условий корпоративного договора, истец, являясь участником общества, для себя приобрел негативные последствия, так как в отношении общества была возбуждено дело о банкротстве, судом отклоняются.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел,  в рамках дела А51-4471/2021 возбуждено производство по заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пахта», при этом в обоснование суммы задолженности указано на то, что задолженность возникла по договорам займа с Акопяном А.В., которые                              не являются основанием для взыскания убытков в рамках настоящего дела.

В связи с чем, каких либо виновных действий ответчика, которые бы послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства, в рамках заявленного предмета спора судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО3 в спорный период осуществлял свою деятельность недобросовестно и неразумно, что выражалось в нанесении убытков обществу в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Достоверных доказательств того, что за период деятельности ответчика им были нанесены убытки обществу в материалы дела истцом не представлено.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в данной части.

В отношении требований истца о взыскании  1 166 000 рублей убытков в связи с отказом от использования права на отсрочку уплаты аренды, предоставленного статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439, суд отмечает следующее.

Исследовав доводы истца в данной части, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439

"Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" арендодателям рекомендовано предоставлять отсрочку, либо снижение размера арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 утвержденного Порядка).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, он носит рекомендательный характер для арендодателей объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020.

Так, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обратился к арендодателю помещения по адресу: 

<

...>, с просьбой заключить дополнительное соглашение на следующих условиях: освободить ООО «Пахта» от арендной платы по договору на период с апреля по май; предоставить скидку на арендную плату начиная с 01.06.2020.

20.05.2020 между ИП ФИО7 и ООО «Пахта» было заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды №1 от 13.10.2016 г., в котором стороны согласовали освобождение ООО «Пахта» от арендной платы в размере 466 400 рублей за период с апреля по май 2020 года, а также установили пониженный размер арендной платы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020. 

При этом стороны согласились, что размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 20.05.2020, подлежит применению в случае своевременного исполнения ООО «Пахта» своей обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором. 

В случае нарушения сроков оплаты, размер арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 устанавливается в размере 466 400 рублей в месяц.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, в связи с тем, что ООО «Пахта» в 2020 году задерживало выплату арендной платы по Договору более чем на 30 календарных дней: допустило просрочку уплаты арендной платы за январь, февраль; имело непогашенную задолженность за март; не оплатило арендный платеж за июнь (в том числе, в размере, который был согласован сторонами Договора дополнительным соглашением от 20.05.2020) в адрес ООО «Пахта» было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора.

Так как нормативные акты, указанные истцом в обоснование заявленных требований носили рекомендательный характер, действия ответчика по согласованию с арендодателем графика платежей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и уменьшения суммы арендных платежей не может вменяться ответчику в вину.

Факт того, что ООО «Пахта» не смогло погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам перед третьим лицом, с учетом того, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" с 19.03.2020 на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности, при этом приостановлено обслуживание граждан в помещениях ресторанов, баров, кафе, столовых, иных организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли, деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптечных организаций, зоомагазинов, объектов розничной продажи моторного топлива, а также продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, не может быть также вменено в качестве виновных действий ответчика и связано лишь с предпринимательскими рисками общества при ведении ресторанной деятельности.

Кроме того, в соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории РФ объявлен нерабочими днями.

В дальнейшем, режим повышенной готовности и ограничений в работе предприятий в Приморском крае неоднократно продлевались, что                               не позволяло вести ресторанную деятельность в полном объеме.

Наряду с этим, суд считает, что наличие в обществе корпоративного конфликта также не могло способствовать принятию решений для грамотного выхода из сложившейся в период распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) экономической ситуации и получению прибыли для покрытия,  в том числе и суммы арендных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что за период деятельности ответчиком были нанесены убытки обществу в заявленной части.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом длительный корпоративный конфликт, который происходит в обществе, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не приведено никаких доводов и                                     не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу ввиду виновных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения при условии, что в деле отсутствует информация о добровольной уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.