ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13896/2022

Дело № А65-26140/2019

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.39865), Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.39411) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц - ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КонсалтТорг», ФИО7,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО8, по доверенности от 19.01.2022,

от ФИО9 - представитель ФИО10, по доверенности от 09.04.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление  ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»   процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.39865) о признании договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D на сумму 3 561 764 руб. от 26.02.2019г., соглашения от 26.02.2019г. о досрочном прекращении действия договора лизинга и передаче права собственности на автомобиль от 12.12.2017г., договора купли-продажи автомобиля LX 450D на сумму 5 200 000 руб. от 12.03.2019г. незаключенными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 5 200 000 руб. в пользу ООО «ГеоСтройПроект».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг»,   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КонсалтТорг»,  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.39865) о признании сделок  недействительными с заявлением Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.39411) о признании сделок   недействительными   в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройПроект» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «ГеоСтройПроект» и АО «Сбербанк Лизинг» были заключены:

- договор лизинга и передаче права собственности на автомобиль от 12.12.2017;

- соглашение от 26.02.2019 о досрочном прекращении действия договора лизинга от 12.12.2017 и передаче права собственности на автомобиль;

- договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D на сумму 3 561 764 руб. от 26.02.2019г.

В последующем между ООО «ГеоСтройПроект» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D на сумму 5 200 000 руб. от 12.03.2019.

Оспаривая вышеуказанные сделки, заявители указывали, что   из владения Должника незаконно и без равноценного встречного исполнения выбыло дорогостоящее имущество, что причинило ущерб кредиторам должника.

При этом, сделки со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГеоСтройПроект» в период с 13.04.2010г. по 12.12.2018г. директором должника являлся ФИО4, а в период с 13.12.2018г. по 26.05.2019 г. директором являлась ФИО11. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D на сумму 3 561 764 руб. от 26.02.2019г. с АО «Сбербанк Лизинг» директором должника являлась ФИО11. Однако указанный договор купли-продажи и соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга и передаче прав собственности на автомобиль от 12.12.2017г. заключены с ФИО4, как с директором Должника.

Также на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D сумму 5 200 000 руб. от 12.03.2019г. с ФИО9 директором Должника являлась ФИО11. Однако в данном договоре вместо подписи продавца стоит только штамп должника, сведения о подписанте также отсутствуют. Установить, кто по данному договору от имени Должника продал данный автомобиль, не представляется возможным.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сначала ФИО4 под видом директора ООО «ГеоСтройПроект» заключил договор купли-продажи с АО «Сбербанк Лизинг», а затем перепродал автомобиль третьему лицу. Таким образом, должник лишился как автомобиля, так и денежных средств, которые должны были включиться в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений и исходит при этом из следующего.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.   

Требования конкурсного управляющего и ФНС России заявлены по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств), ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено выше, дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, а все оспариваемые сделки совершены в феврале - марте 2019 г., т.е. подпадают под сроки подозрительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.2017 г.  приобрело в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-33872-01-С-01 от 12.12.2017 г. и передало во владение и пользование ООО «ГеоСтройПроект» (лизингополучатель) автомобиль Лексус LX 450D.

В связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ГеоСтройПроект» были подписаны:

- Соглашение от 26.02.2019г. о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.2017 г. и передаче права собственности на автомобиль;

- Договор выкупа № ОВ/Ф-33872-01-01-ВЫК-01 от 26.02.2019 г.

В соответствии с условиями указанных Соглашения и Договора, Стороны досрочно прекратили Договор лизинга № ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.2017 г., а также предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к ООО «ГеоСтройПроект».

В тоже время, денежные средства за выкупаемый автомобиль поступили не от ООО «ГеоСтройПроект».

В материалы дела представлен договор купли-продажи Товара №24/19 от 18.02.2019 г., согласно условиям которого ООО «ГеоСтройПроект» (Продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «КонсалтТорг» (Покупатель) принять и оплатить автомобиль Лексус LX 450D (Товар) за 4 101 731,93 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи Товара №24/19 от 18.02.2019 г. покупатель обязуется оплатить стоимость Товара на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» как досрочное погашение Договора Лизинга № ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.17 года, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Сторонами 26.02.2019 г. подписан и скреплен печатями Акт о переходе права собственности на Товар по Договору купли-продажи Товара №24/19 от 18.02.2019 г., подтверждающий передачу автомобиля Лексус LX 450D от ООО «ГеоСтройПроект» к ООО «КонсалтТорг» в связи с выполнением Покупателем всех обязательств по Договору купли-продажи.

Платежными поручениями от 20.02.2019 ООО «КонсалтТорг» перечислило денежные средства на расчетный счет  АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.л.д. 116-119, т.1)

При этом, требование о признании недействительной сделкой договор купли-продажи Товара №24/19 от 18.02.2019 г. не заявлено

В тоже время, на договоре купли-продажи транспортного средства от 12.03.2019г. между ООО «ГеоСтройПроект» (продавец) и ФИО9  отсутствует штамп должника, сведения о подписанте отсутствуют.

В ходе судебного заседания ФИО9 пояснил арбитражному суду, что приобрел автомобиль Лексус LX 450D у ООО «КонсалтТорг», продал впоследствии ФИО7

Затем, ФИО3   29.03.2020 г. приобрела автомобиль Лексус LX 450D у ФИО7   за 4 400 000 руб., расчет произведен наличными средствами.  Далее, 02.10.2021 г. автомобиль Лексус LX 450D был продан ФИО6 за 4 800 000 руб., также за наличный расчет.

В дело не представлены подтверждения того, что ООО «ГеоСтройПроект» и  ООО «КонсалтТорг» являются аффилированными лицами, как не представлено доказательств того, что перечисленные АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства принадлежат должнику. ООО «КонсалтТорг» каких-либо претензий о возврате ему перечисленных денежных средств к ООО «ГеоСтройПроект» не предъявлял.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль фактически был выкуплен у АО «Сбербанк Лизинг»  не ООО «ГеоСтройПроект», а ООО «КонсалтТорг», который уже впоследствии реализовал его по собственному усмотрению.

При оценке довода заявителя о неравноценности встречного исполнения суд  первой инстанции учел, что по договору купли-продажи № ОВ/Ф-33872-01-01-ВЫК-01 от 26.02.2019 (договор выкупа, послуживший основанием приобретения права собственности должника на автомобиль), стоимость автомобиля Лексус LX 450D определена сторонами в размере 3 561 764 руб.

При этом, как указано выше, согласно договору купли-продажи Товара №24/19 от 18.02.2019 г. ООО «ГеоСтройПроект» (Продавец) передал в собственность покупателя, а ООО «КонсалтТорг» (Покупатель) принял и оплатил автомобиль Лексус LX 450D (Товар) за 4 101 731,93 руб., в том числе НДС 20%.

В материалах дела имеется отчет об оценке об определении рыночной стоимости транспортного средства от 27.12.2021 г., согласно которому стоимость автомобиля Лексус LX 450D на 29.03.2020 г. составляет 4 427 000 руб., на 02.10.2021 г. рыночная стоимость составила 4 803 000 руб.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления не нашел своего подтверждения, что не позволяет признать недействительной сделку по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Тем более, как указано выше,   автомобиль фактически был выкуплен у АО «Сбербанк Лизинг»  не ООО «ГеоСтройПроект», а ООО «КонсалтТорг», который уже впоследствии реализовал его по собственному усмотрению.

Соответственно, какой-либо  ущерб кредиторам должника совершенными сделками не причинен, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными как по ст. 62 Закона о банкротстве, таки и по общегражданским основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего должника о целях и осведомленности ответчиков, а, равно, и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 незаконно воспользовался расчетным счетом ООО "КонсалтТорг", не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нет подтверждения аффилиролванности этих предприятий, а также того, что это деньги должника, тем более, что ООО "КонсалтТорг" не требует от должника возврата перечисленных за него в адрес АО «Сбербанк Лизинг», т.е. фактически ООО "КонсалтТорг" само выкупило автомобиль и реализовало его дальше по своему усмотрению. 

Всем иным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Г.О. Попова