ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19629/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-141579/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-141579/23 по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИБТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 580 726 руб. 76 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 в размере 3 898 248,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 10.03.2023 в размере 39 249,49 руб.; задолженности по договору субподряда №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 в размере 1 626 848,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 10.03.2023 в размере 16 379,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных на сумму 3 898 248,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных на сумму 1 626 848,80 руб.

Решением от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-141579/23-43-1142 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик)  заключен  договор  № ИБТ-17-02/2020-БКЛ  от 17.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», Строительная площадка №4, станционный комплекс «Калужская» (далее - объект строительства).

На основании п. 8.1.6 заключенного договора в обязательства ООО «Перспектива» входит возведение временных сооружений в соответствии с рабочей и технологической документацией собственными силами и за счет сумм, предназначенных на возведение временных зданий и сооружений на территории строительной площадки. Возведение временных задний и сооружений на объекте строительства предусмотрено проектной документацией 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.3 (Том 5.1.2.3.) Организация строительства Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», Станционный комплекс «Калужская» с пристанционными сооружениями (лист 27).

Согласно проектно-сметной документации, сумма лимитов, предназначенная на возведение ВЗиС конструкций по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», составляет 2 333 094 612 руб. (вкл. НДС), т.е. 6,6% от стоимости строительно-монтажных работ на всём объекте строительства. Согласно иску для обеспечения производственного процесса при строительстве объекта были возведены ВЗиС, фактические затраты ООО «Перспектива» составили 5 181 882,52 руб. (вкл. НДС).

Письмом (исх. № 1292 от 11.10.2021) в адрес ответчика была направлена документация, подтверждающая несение указанных затрат на сумму 3 898 248,55 руб. (вкл. НДС): КС-2 №1, № 2 от 31.10.2021, справка по форме КС-3 № 15 от 31.10.2021 на сумму 3 898 248,55 руб. с НДС, реестр актов выполненных работ, локальный сметный расчет, с приложением исполнительной схемы ВЗиС. Ответчик вернул направленные документы без подписания, указав, что основанием для отказа является отсутствие подтверждения выполненных объемов работ, а также исполнительной документации (исх. № 2021/10-369 от 25.10.2021)

Как указал истец, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также Регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями, который является приложением №6 к договору, не содержат положения о составе и требованиях к исполнительной документации на возведение ВЗиС. Исполнительная документация на ВЗиС в виде исполнительной схемы была направлена в ООО «ИБТ» сопроводительным письмом (исх. №1292 от 11.10.2021)

Согласно иску, в связи с отказом ООО «ИБТ» от компенсации затрат на ВЗИС ответчику были направлены досудебные претензии (исх. № 106 от 25.02.2022, исх. № 436 от 21.12.2022) с требованием об оплате задолженности в размере 3 898 248 руб. 55 коп. (вкл. НДС) с приложением ранее направленной документации письмом (исх. № 1292 от 11.10.2021), а также документов, подтверждающих фактические затраты ООО «Перспектива» на устройство ВЗиС: фактические затраты ООО «Перспектива» на материалы для возведения ВЗиС, ФОТ рабочих, машинистов, ИТР, налоги и страховые взносы от ФОТ, расходы на ГСМ, расходы на вывоз строительных отходов и мусора с объекта строительства, расходы на аренду туалетных кабин, расходы на интернет на объекте строительства, расходы на содержание строительной площадки (ТМЦ), расходы на содержание оргтехники.

Досудебные претензии получены и оставлены ответчиком без удовлетворения, а в адрес ООО «Перспектива» направлены отказы от компенсации затрат на ВЗиС с указанием на отсутствие исполнительной документации (вх. № 2022/03-389 от 21.03.2022, № 2023/01-103 от 18.01.2023).

ООО «Перспектива» полагает, что им подтверждены фактические затраты на возведение ВЗиС, компенсация указанных расходов предусмотрена проектно-сметной документацией на объект строительства, а также положениями договора, ввиду чего отказ ответчика от компенсации затрат на ВЗиС в связи с отсутствием исполнительной документации, а также отсутствием подтвержденных объемов выполненных работ, является не обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Также между ООО «ИБТ» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор МИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №2, станционный комплекс «Улица Новаторов» (далее - объект строительства).

На основании п. 8.1.6 заключенного договора в обязательства ООО «Перспектива» входит возведение временных сооружений в соответствии с рабочей и технологической документацией собственными силами и за счет сумм, предназначенных на возведение временных зданий и сооружений на территории строительной площадки. Возведение временных задний и сооружений предусмотрено проектной документацией 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.3 (Том 5.1.2.5.) Организация строительства Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», Станционный комплекс «ул. Новаторов» с пристанционными сооружениями (лист 29).

Согласно проектно-сметной документации сумма лимитов, предназначенная на возведение ВЗиС конструкций по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТАК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», составляет 2 333 694 612 руб. (вкл. НДС), т.е. 6,6% от стоимости строительно-монтажных работ ка всём Объекте строительства. Согласно иску для обеспечения производственного процесса при строительстве объекта были возведены ВЗиС, фактически затраты ООО «Перспектива» составили 1 944 284 руб. 86 коп.

Письмом (исх. № 1291 от 11.10.2021) в адрес ответчика направлена документация, подтверждающая несение указанных затрат на сумму 1 626 848,80 руб. (вкл. НДС): КС-2 № 1, № 2 от 31.10.2021, справка по форме КС-3 № 11 от 31.10.2021 на сумму 1 626 848,80руб. с НДС, реестр актов выполненных работ, локальный сметный расчет, с приложением исполнительной схемы ВЗиС. Ответчик вернул направленные документы без подписания, указав, что основанием для отказа является отсутствие подтверждения выполненных объемов работ, а также исполнительной документации (исх. № 2021/10-369 от 25.10.2021).

Согласно иску, в связи с отказом ООО «ИБТ» от компенсации затрат на ВЗИС ответчику были направлены досудебные претензии (исх. № 107 от 25.02.2022, исх. № 437 от 21.12.2022) с требованием об оплате задолженности в размере 1 626 848,80 руб. (вкл. НДС) с приложением ранее направленной документации письмом (исх. № 1291 от 11.10.2021), а также документов, подтверждающих фактические затраты ООО «Перспектива» на устройство ВЗиС: фактические затраты ООО «Перспектива» на материалы для возведения ВЗиС, ФОТ рабочих, машинистов, ИТР, налоги и страховые взносы от ФОТ, расходы на ГСМ, расходы на текущее содержание техники, расходы на вывоз строительных отходов и мусора с объекта строительства, расходы на аренду туалетных кабин, расходы на интернет на объекте строительства, расходы на содержание строительной площадки (ТМЦ), расходы на охрану труда и техники безопасности, расходы на содержание оргтехники.

Досудебные претензии получены и оставлены ответчиком без удовлетворения, в адрес ООО «Перспектива» направлены отказы от компенсации затрат на ВЗиС с указанием на отсутствие исполнительной документации (вх. № 2022/03-390 от 21.03.2022, № 2023/01-104 от 18.01.2023).

ООО «Перспектива» полагает, что им подтверждены фактические затраты на возведение ВЗиС, компенсация указанных расходов предусмотрена проектно-сметной документацией на объект строительства, а также положениями договора, ввиду чего отказ ответчика от компенсации затрат на ВЗиС в связи с отсутствием исполнительной документации, а также отсутствием подтвержденных объемов выполненных работ, является не обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору №ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 ООО «Перспектива» поручено выполнение работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №4, станционный комплекс «Калужская», платформенная часть (участок 1) и вестибюль №2 (участок 6 и 7). 

Возведение временных зданий и сооружений по этим участкам предусмотрено проектной документацией 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.3. 

Суд первой инстанции заключил, что представленные ответчиком ООО «ИБТ» в обоснование выполнения работ собственными силами акты, ведомости и чертежи относятся к другим участкам строительства: накладной №1912Рд-с/ИБТпр от 19.12.2018 передана рабочая документация по шифру 12- 4016Л-Р-2Э-ПОС 1.2.2 - не относящаяся к предмету спора; акт освидетельствования выполненных работ № Пл.4/11-19 от 15.11.2019 в пункте 2 содержит информацию о выполнении работ по проектной документации 12-4016-Л-Р-2Э-ПОС 1.2.2 Площадка №4 (монтажно-щитовая камера ст. «Калужская»), Организация строительства - не вносящейся к предмету спора; исполнительный чертеж №1/11-19 от 15.11.2014 к акту №Пл.4/11-19 представлен применительно рабочей документации 12-401Б-Л-Р-2Э-ПОС 1.2.2 - не относящейся к предмету спора, исполнительный чертеж №2/11-19 от 15.11.2014 к акту №Пл.4/11-19 представлен применительно рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-8.1.1.1-5-27-ОС1- не относящейся к предмету спора.

Следовательно, ответчиком ООО «ИБТ» своими силами возводились иные временные здания и сооружения, необходимость которых обусловлена иной проектной документацией, имеющей иные шифры и относящейся к другим участкам строительства.

Согласно доводам апелляционной жалобы указанные выводы являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку во всех представленных ответчиком в материалы дела доказательствах содержатся ссылки на вышеуказанные станционные комплексы, строительные площадки и адресные ориентиры:

- Станционный комплекс «Калужская», адресный ориентир: 

<

...>, строительная площадка № 4;

- Станционный комплекс «Улица Новаторов», адресный ориентир: 

<

...>, строительная площадка № 2.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

По договору №ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 истцу поручено выполнение работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №4, станционный комплекс «Калужская», платформенная часть (Участок 1) и вестибюль №2 (Участок 6 и 7).

Как указал сам ответчик на стр. 2 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 14): «возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №4, станционный комплекс «Калужская» предусмотрено проектной документацией 12-4016-Л-П-3Э-ПОС 1.2.3».

Поэтому представленные ответчиком в обоснование выполнения работ собственными силами акты, ведомости и чертежи относятся к другим участкам строительства:

- накладной №1912Рд-с/ИБТпр от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 26) передана рабочая документация по шифру 12-4016-Л-Р-2Э-ПОС 1.2.2 – не относящаяся к предмету спора;

- акт освидетельствования выполненных работ №Пл.4/11-19 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 28) в пункте 2 содержит информацию о выполнении работ по проектной документации 12-4016-Л-Р-2Э-ПОС 1.2.2 Площадка №4 (монтажно-щитовая камера ст. «Калужская»). Организация строительства – не относящейся к предмету спора;

- исполнительный чертеж №1/11-19 от 15.11.2014 к акту №Пл.4/11-19 (т. 1 л.д. 33, т. 6 л.д. 13) представлен применительно рабочей документации 12-401Б-Л-Р-2Э-ПОС 1.2.2 – не относящейся к предмету спора;

- исполнительный чертеж №2/11-19 от 15.11.2014 к акту №Пл.4/11-19 (т. 1 л.д. 34, т. 6 л.д. 14) представлен применительно рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-8.1.1.1-5-27-ОС1– не относящейся к предмету спора.

По договору №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 истцу поручено выполнение работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №2, станционный комплекс «Улица Новаторов», платформенная часть секция 4, вестибюль №1 секция 3.

Как указал сам ответчик на стр. 2 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 14): «возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства: ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», станционный комплекс «Улица Новаторов» предусмотрено проектной документацией 12-4016-Л-П-3Э-ПОС 1.2.5».

Поэтому представленные ответчиком в обоснование выполнения работ собственными силами акты, ведомости и чертежи относятся к другим участкам строительства:

- накладной №1350-с/ИБТпр от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 27) передана рабочая документация по шифру 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС1.1 изм.2 - не относящаяся к предмету спора;

- акт освидетельствования выполненных работ №Пл.2/10-19 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 29) в пункте 2 содержит информацию о выполнении работ по проектной документации 12-4016-ТПКЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС1.1. Станционный комплекс «Улица Новаторов» с пристанционными сооружениями (Стройплощадка №2). Организация строительства. 2 очередь. Стройгенплан основного периода строительства – не относящейся к предмету спора.

- исполнительный чертеж №1/10-19 от 17.10.2019 к акту №Пл.2/10-19 т. 1 л.д. 35, т. 6 л.д. 17) представлен применительно рабочей документации 12-4016-ТПКЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС1.1. – не относящейся к предмету спора.

Следовательно, доводы ответчика о наличии в представленных доказательствах ссылки на станционный комплекс, строительную площадку и адресные ориентиры подлежат отклонению. Совпадение адреса строительной площадки у ВЗиС ответчика и ВЗиС истца объясняется использованием одной строительной площадки под одним адресным ориентиром, но для возведения различных ВЗиС разными лицами для размещения разных рабочих на разных этапах строительства.

Письмом №2021/02-236 от 18.02.2021 ООО «ИБТ» обратилось к ООО «Перспектива» с просьбой вывезти временные здания и сооруженные после завершения строительных работ, чем признала их возведение ООО «Перспектива».

Согласно доводам апелляционной жалобы, письмо ООО «ИБТ» с требованием освободить строительную площадку не опровергает, а лишь подтверждает доводы ответчика о возведении истцом временных зданий и сооружений самовольно, в нарушение выданной заказчиком проектной документации.

Отклоняя данный довод, коллегия учитывает следующее.

Письмом №2021/02-236 от 18.02.2021 (т. 6 л.д. 15) ответчик обратился к истцу с просьбой вывезти временные здания и сооруженные после завершения строительных работ, чем признала их возведение истцом.

Истец возвел временные здания и сооружения в соответствие с проектной документацией на стадии разработки земли котлована с креплением.

Приложенная к письму №2021/02-236 от 18.02.2021 схема расположения временных зданий и сооружений (т. 6 л.д. 16) соответствует схеме расположения ВЗиС в проектной документации, относящейся к стадии разработки земли котлована с креплением (т. 2 л.д. 72).

Таким образом, письмо ответчика №2021/02-236 от 18.02.2021 подтверждает доводы истца о возведении спорных ВЗиС именно силами истца.

Следовательно, довод ответчика о том, что направление в адрес истца указанного письма свидетельствует о самовольном возведения истцом ВЗиС, поскольку расположение ВЗиС не соответствует проектной документации, несостоятелен.

По договору №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 истцу ООО «Перспектива» поручено выполнение работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №2, станционный комплекс «Улица Новаторов», платформенная часть секция 4, вестибюль №1 секция 3. 

Как указывает сам ответчик ООО «ИБТ», возведение временных зданий и сооружений по этим участкам предусмотрено проектной документацией 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.5. 

Суд первой инстанции заключил, что представленные ответчиком ООО «ИБТ» в обоснование выполнения работ собственными силами акты, ведомости и чертежи относятся к другим участкам строительства: накладной №1350-с/ИБТпр от 30.05.2019 передана рабочая документация по шифру 12- 4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС1.1 изм.2 - не относящаяся к предмету спора; акт освидетельствования выполненных работ №Пл.2/10-19 от 17.10.2019 в пункте 2 содержит информацию о выполнении работ по проектной документации 12-4016-ТПКЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС1.1. Станционный комплекс «Улица Новаторов» с пристанционными сооружениями Стройплощадка №2). Организация строительства. 2 очередь. Стройгенплан основного периода строительства - не относящейся к предмету спора, исполнительный чертеж №1/10-19 от 17.10.2019 к акту №Пл.2/10-19 представлен применительно рабочей документации 12-4016-ТПКЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС1.1. не относящейся к предмету спора.

Следовательно, ответчиком ООО «ИБТ» своими силами возводились иные временные здания и сооружения, необходимость которых обусловлена иной проектной документацией, имеющей иные шифры и относящейся к другим участкам строительства.

Более того, письмом №2021/04-301 от 21.04.2021 ООО «ИБТ» обратилось к ООО «Перспектива» с просьбой вывезти временные здания и сооруженные после завершения строительных работ.

Доводы ответчика о необходимости выполнения работ ООО «Перспектива» в сроки, установленные заказчиком АО «Мосинжпроект» перед подрядчиком ООО «ИБТ», были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

ООО «Перспектива» связано договорными отношениями только с ООО «ИБТ», поэтому срок выполнения работ согласован графиками именно с ООО «ИБТ». При этом даже для ООО «ИБТ» возведение временных зданий и сооружений для обеспечения работ по устройству основных монолитных железобетонных конструкций согласно п. 11.12 графика производства работ подлежало выполнению в срок до 25.08.2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы из графика производства работ (приложение № 1 к договору № 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 36 от 10.03.2021) следует, что подготовительные работы на строительной площадке № 4, станционный комплекс «Калужская» с пристанционными сооружениями выполнялись в период с 01.05.2017 по 28.09.2019.

Ответчик указал, что все предусмотренные договором с заказчиком АО «Мосинжпроект» и предусмотренные проектной документацией подготовительные работы были завершены в 2019 году, то есть до заключения договоров № ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 и № ИБТ-01-04/2020-БКЛ 01.04.2020 между истцом и ответчиком и до начала выполнения работ истцом.

В этой связи, ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии связи между ООО «Перспектива» (субподрядчик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает следующее. С учетом п. 11.12 графика производства работ, согласованного дополнительным соглашением №36 от 10.03.2021 к договору №97-0217-ОК-1 от 25.04.2017 с АО «Мосинжпроект», для ООО «ИБТ» возведение временных зданий и сооружений для обеспечения работ по устройству основных монолитных железобетонных конструкций подлежало выполнению в срок до 25.08.2021 (т. 1 л.д. 41), то есть после заключения договоров с истцом в 2020.

Довод о неправомерности возмещения затрат по причине заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не субподрядчиком ООО «Перспектива», а подрядчиком ООО «ИБТ», судом первой инстанции был отклонен. Согласно п. 7.2.10 договоров ответчик ООО «ИБТ» обязан предоставить точки подключения электроэнергии и воды, а согласно п. 7.2.11 договоров, ООО «ИБТ» обязан указать место технологического слива воды. Следовательно, именно ООО «ИБТ» было обязано обеспечить ООО «Перспектива» подведением электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8.1.6 договоров ООО «Перспектива» обязано возвести в соответствии с рабочей и технологической документацией собственными силами и за счет сумм, предназначенных на возведение временных зданий и сооружений на территории строительной площадки, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ.

Поэтому в соответствии с условиями договоров возведённые ООО «Перспектива» временные здания и сооружения были временно присоединены к предоставленным ООО «ИБТ» коммуникациям на период выполнения работ.

Довод о необходимости получения истцом ООО «Перспектива» ордеров на размещение временных зданий и сооружений был отклонен судом первой инстанции.

Возведенные истцом ООО «Перспектива» временные здания сооружения не подпадают под правовое регулирование постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, поскольку были возведены внутри периметра переданной и охраняемой ООО «ИБТ» строительной площадки и не связаны с земляными работами с заглублением более 0,5 метра.

У субподрядчика ООО «Перспектива» отсутствует необходимость получения ордеров, открытие которых происходит в адрес генерального подрядчика и заказчика строительства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец в качестве подтверждения фактических затрат представил в материалы дела «Исполнительную схему расположения временных зданий и сооружений ООО «Перспектива» (т. 2, л.д. 98, т. 4, л.д. 90), которая не соответствует утвержденной заказчиком-генподрядчиком проектной документации.

Так, указанные истцом в исполнительных схемах штаб, столовая, склад, отдел кадров, вагончики для рабочих не соответствуют схеме расположения временных зданий и сооружений, содержащейся в проектной документации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-15393/22-80-122 установлено, что сторонами согласован проект производства работ № 97-0217-ППР2.64. В графической части проекта содержится строительный генеральный план строительной площадки № 4 ст. «Калужская» с экспликацией временных зданий и сооружений строительной площадки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-70881/22 установлено, что сторонами согласован проект производства работ № 97-0217-ППР3.49. В графической части проекта содержится строительный генеральный план строительной площадки № 2 ст. «Ул. Новаторов».

При этом представленные истцом в материалы дела «Исполнительные схемы расположения временных зданий и сооружений ООО «Перспектива» не соответствуют выданным истцу проекту производства работ №97-0217-ППР2.64 и проекту производства работ № 97-0217-ППР3.49.

Возведение временных зданий и сооружений силами и средствами ответчика без какого-либо участия истца подтверждаются другими многочисленными доказательствами

Ответчиком представлены в материалы дела договор № 13/02/14 от 13.02.2014 на поставку и монтаж временных зданий и сооружений по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка (станция метро «Рассказовка»); договор № 14-02 от 17.02.2017 демонтажа временных зданий и сооружений, их перевозки и монтажа по адресу: 

<

...> (станция метро «Калужская»).

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают, что временные здания и сооружения приобретены ООО «ИБТ» в 2014 для строительства станции метро «Рассказовка», а в 2017 году были демонтированы и перевезены для строительства станции метро «Калужская», в то время как истец приступил к выполнению работ лишь в 2020 году.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-9929/2017, из которого следует, что ООО «Визир Электросервис» приняло на себя обязательство произвести демонтаж и монтаж шести строений модульного типа, штаб строительства (470,4*30 мод), комплект бытовой (2шт. 1318,8м2*14мод), прачечная (88,2м2*6мод), пункт приема пищи (499,8м2*34мод), пункт приема пищи (499,8м2*34мод), душевой комбинат (205,8м2*14мод).

Из решения усматривается, что вышеуказанные работы проводились по адресу: поселок Внуковское, деревня Рассказовка, кад. №13/6, №13/9 и 

<

...>.

Как также следует из рассматриваемого решения, в материалы дела № А46-9929/2017 представлены передаточные документы, а именно акты о приеме выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и счета для оплаты.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Представленный ответчиком проект производства работ № 97-0217-ППР2.64 (т. 1, л.д. 111) имеет экспликацию временных зданий и сооружений строительной площадки на стадии ППР (т. 1, л.д. 136, оборотная сторона), то есть отражает размещённые на строительной площадке объекты при передаче участка строительной площадки истцу ООО «Перспектива» на стадии разработки земли котлована с креплением. Именно поэтому на южном участке строительной площадке отражена площадка для временного складирования грунта.

В свою очередь представленный истцом проект производства работ № 97-0217-ППР2.64 (т. 6, л.д. 100) имеет схему организации строительной площадки на стадии Р (т. 6, л.д. 155), то есть отражает размещённые на строительной площадке объекты при производстве работ истцом.

Потому после завершения работ по разработке грунта котлована и его вывоза на том же южном участке строительной площадки отсутствует обозначение площадки для временного складирования грунта, а на её месте обозначены бытовые помещения рабочих, затраты на сооружение которых являются предметом иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии представленных истцом доказательств проектно-сметной документации.

Довод о недостоверных и неотносимых доказательствах несения затрат также был отклонен судом первой инстанции.

Согласно локальным сметным расчетам, средства на оплату труда включены в стоимость затрат на возведение временных зданий и сооружений и правомерно предъявлены к возмещению.

Приказ комитета г. Москвы от 29.12.2022 №МКЭ-ОД/22-132 «Об утверждении Методики определения затрат на временные здания и сооружения для города Москвы» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям по возведению временных зданий и сооружений в 2021 г., поскольку не имеет обратной силы.

Территориальные сметные нормативы для Москвы рассмотрены Межведомственным Советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы (Протокол от 25.09.2006 №МС-9-06), введены в действие с 01.12.2006 Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-ПП «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года».

Следовательно, локальные сметы верно учитывают в расходах на возведение временных зданий и сооружений расходы на оплату труда согласно требованиям Территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001, Глава 8 нормы накладных расходов и сметной прибыли ТСН-2001.8 (Приложение №6).

Вопреки доводам ответчика, ООО «ИБТ» к оплате предъявлены затраты на оплату труда работников, выполняющих работы по возведению временных зданий и сооружений на станционных комплексах «Калужская» и «Ул. Новаторов» в феврале и марте 2021.

Вопреки доводам ответчика ООО «ИБТ», затраты на оплату мобильного интернета, материалов для офисной техники, питьевой воды и дезинфицирующих средств в цену иска не входят.

Вопреки доводам ответчика ООО «ИБТ», товарная накладная 20/02/0003 от 20.02.2018 не содержит информацию о поставке товара по адресу; Алтайский край, 

<

...>, оф. Н201. Адрес в Алтайском крае являлся в 2018 лишь адресом регистрации головной организации, сказанный в строке «плательщик» рассматриваемой товарной накладной. Грузополучателем по ней являлось обособленное подразделение ООО «Перспектива», расположенное по адресу г. Москва. Большой ФИО3 переулок, д. 12. стр. 15.

Согласно транспортной накладной товар был доставлен на центральный склад ООО «Перспектива» в г. Москве и в дальнейшем перемещен на строительную площадку по выполнению работ для ООО «ИБТ».

Довод о несоответствии возведённых временных зданий и сооружений проектной документации был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Возражение ООО «ИБТ» о необходимости соответствия расположения возведенных временных зданий и сооружений проектам производства работ 97-0217-ППР2.64 и 97-0217- ППР3.49 подлежит отклонению, поскольку возведение временных зданий и сооружений отражено в проектной документации 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.3 и 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.5.

В нарушение ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, ответчиком ООО «ИБТ» не представлено доказательств несоответствия экспликации временных зданий и сооружений проектов производства работ 97-0217-ППР2.64 и 97-0217-ППРЗ.49 проектной документации 12- 4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.3 и 12-4016-Л-П-ЗЭ-ПОС 1.2.5.

Упоминание в решении суда по иному спору иной проектной документации на иные работы само по себе не свидетельствует о каких-либо несоответствиях.

ООО «ИБТ» указало, что представленная истцом ООО «Перспектива» исполнительная схема расположения временных зданий и сооружений не соответствует проектам производства работ № 97-0217-ППР2.64 и № 97-0217-ППР3.49.

Однако, представленный ответчиком ООО «ИБТ» проект производства работ № 97-0217-ППР2.64 (т. 1, л.д. 111) имеет экспликацию временных зданий и сооружений строительной площадки на стадии ППР (т. 1, л.д. 136, оборотная сторона), т.е. отражает размещённые на строительной площадке объекты при передаче участка строительной площадки истцу ООО «Перспектива» на стадии разработки земли котлована с креплением. Именно поэтому на южном участке строительной площадки отражена площадка для временного складирования грунта.

В свою очередь представленный истцом ООО «Перспектива» проект производства работ № 97-0217-ППР2.64 (т. 6, л.д. 100) имеет схему организации строительной площадки на стадии Р (т. 6, л.д. 155). То есть отражает размещённые на строительной площадке объекты при производстве работ истцом ООО «Перспектива».

Потому после завершения работ по разработке грунта котлована и его вывоза на том же южном участке строительной площадки отсутствует обозначение площадки для временного складирования грунта, а на её месте обозначены бытовые помещения рабочих, затраты на сооружение которых являются предметом иска.

Более того, аналогичные временные здания и сооружения (бытовые помещения для рабочих) отражены самим ответчиком ООО «ИБТ» на схеме расположения и площади занимаемых бытовым городком ООО «Перспектива» строительной площадки №4 (т. 6, л.д. 16), адресованной истцу ООО «Перспектива» письмом исх. №2021/02-236 от 18.02.2021 «Об освобождении строительной площадки №4 БКЛ» (т. 6, л.д. 15).

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-141579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк